Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
24 сентября 2014 года г. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Хаджичиковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карапетова Э.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Карапетов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.
 
    30 марта 2014 года на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Хоруненко К.В., и Lada 21703, государственный регистрационный знак № под управлением Карапетова Э.А. В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль Lada 21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Карапетову Э.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Хоруненко К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна», страховой полис №. В связи с этим, Карапетов Э.А. 07.04.2014 года обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, в связи, с чем Карапетов Э.А. обратился к независимому эксперту оценщику доя определения рыночной стоимости причиненного ущерба его автотранспортному средству. Согласно отчету №, выполненному независимым экспертом-оценщиком, ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а так же неустойку в размере <данные изъяты> на момент рассмотрения дела судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истица Карапетова Э.А. – Мазитов Э.Ш., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
 
    Представитель истца Карапетова Э.А. по доверенности Мазитов Э.Ш. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Карапетов Э.А. является собственником автомобиля Lada 21703, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления № по делу об административном правонарушении от 30 марта 2014 года усматривается, что 30 марта 2014 года на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением Хоруненко К.В., и Lada 21703, государственный регистрационный знак № под управлением Карапетова Э.А. В нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ водитель Хоруненко К.В., управляя, а/м Фольксваген Пассат №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Хоркуненко К.В. застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Северная Казна». В связи с этим, истец Карапетов Э.А. обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.
 
    Согласно отчету №, выполненному независимым экспертом-оценщиком, ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы № от 09 сентября 2014 года, выполненной экспертом-техником Кабаяровым И.Н., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 по состоянию на 30 марта 2014 года без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя указанные акт и заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительных работ, указанная в заключении эксперта техника Кабаярова И.Н., является обоснованной. В заключении приведены и рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Часть 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. "б" ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2014 года Карапетов Э.А. обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Северная Казна» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна» в добровольном порядке не удовлетворены, мотивированный ответ истцу не направлен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Карапетова Э.А. должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей следует отказать. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы в пользу эксперта Кабаярова И.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо отправить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки (рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Вместе с тем, согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    25.06.2014 года ООО «Страховая компания «Северная Казна» истцом направлена претензия, в которой ответчику предложено в семидневный срок произвести выплату выплаты страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта, возместить расходы на проведение независимой оценки, а так же выплатить неустойку за неисполнение предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности страховщика за период с 08.05.2014 года по 25.06.2014 года в размере <данные изъяты> рублей и далее из расчета <данные изъяты> рублей в день по дату исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.
 
    Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна» в добровольном порядке не удовлетворены, мотивированный ответ истцу не направлен, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Карапетова Э.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей на момент рассмотрения дела судом.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Карапетова Э.А. штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, т.е. <данные изъяты> рублей.
 
    Как усматривается, из части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Карапетовым Э.А. заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, а в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
 
    Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. По мнению суда, с ответчика в польку истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а в остальной части, в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как обратившийся за восстановлением нарушенного права потребителя, а потому суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину из расчета взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что согласно положениям статей 333.18 и 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карапетова Э.А. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Карапетова Э.А. невыплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета г. Кисловодска судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу судебного эксперта Кабаярова И.Н. расходы по производству судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А.В. Коротыч