Решение от 24 сентября 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н ИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> «24» сентября 2014 года
 
    Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Агафонов П.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.,
 
    с участием представителя истца Малютина <данные изъяты> по доверенности Грицай Я.В.,
 
    представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ачмиз А.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малютина <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» и ИП Зуевой <данные изъяты> о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Малютин М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и ИП Зуевой <данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2013г. Малютин Михаил Николаевич совершил ДТП в результате которого автомобилю Лада 219010 GRANTA были причинены повреждения. По договору добровольного страхования автомобиль Лада 219010 GRANTA госрегзнак 0499РР01 был застрахован в ООО СК «Согласие» и выдан полис № ТФ/13 от 25.07.2013г. по рискам «Хищение, ущерб». Возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТО А. На момент ДТП страховая премия оплачена полностью. Причинение повреждений автомобилю признано страховым случаем и организован ремонт. Ремонт был осуществлен в течении длительного времени. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю и была произведена эвакуация автомобиля с места ДТП к месту хранения. Для эвакуации был заключен договор от 26.12.2013г. с ИП Мануков С.В. и оплачена сумма 6500 руб. В соответствии с п.11.1.6.3 Правил КАСКО услуги по эвакуации ТС оплачиваются в сумме 5000 руб. Утрата товарной стоимости страховой компанией не возмещена. ООО СК «Согласие» организовало определение стоимости восстановительного ремонта и ремонт автомобиля. Расчет размера утраты товарной стоимости не заказывался и не производился. На основании изложенного ООО СК «Согласие» незаконно не выплатило утрату товарной стоимости. 30.07.2014г. ООО СК «Согласие» получило претензию о выплате утраты товарной стоимости и услуг эвакуатора. В течении установленного срока оплаты и отказа не поступило. 27.01.2014г. Малютин М.Н. в соответствии с Договором страхования по направлению страховой компании «Согласие» на основании Заявки от 27.01.2014г. передал ИП Зуева Л.С. автомобиль Лада 219010 GRANTA госрегзнак 0499РР01 для дефектовки, выставления счета в страховую компанию, с последующим ремонтом. На проведение ремонта ИП Зуева Л.С. выписала Заказ-наряд № от 17.06.2014г. в котором указаны заказчик, автомобиль, плательщик, работы, стоимость, срок ремонта 40 дней. Ремонт закончен 17.06.2014г. Продолжительность ремонта составила срок 141 день, что превышает согласованный срок 40 дней на 101 день. Стоимость ремонта составила 143992 руб. Неустойка составит 143992 руб. хЗ% х 101 день - 436295,76 руб. Ко взысканию подлежит сумма 143992 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором. Неустойка составит 143992 руб. х 3% х 101 день = 436295,76 руб. Ко взысканию с ИП Зуевой Л.С. подлежит сумма 143992 руб. В адрес ИП Заевой Л.С. была направлена претензия, полученная 25.07.2014г. До настоящего времени денег и отказа не поступило. Просит суд - Взыскать с ИП Зуева Любовь Сергеевны в пользу Малютина Михаила Николаевича неустойку в сумме 143992 руб., судебные расходы 9179,84 руб. Взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение и убытки по эвакуации в пользу Малютина Михаила Николаевича в сумме 55000 руб., судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца, Грицай Я.В. уточнил исковые требования и просил суд Взыскать с СК «Согласие» в пользу Малютина М.Н. неустойку в размере 143992 руб, УТС в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию в размере 5000 руб., штраф 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 26000 руб.: 25000 руб. – юридические услуги, 1000 руб. – нотариальная доверенность.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Ачмиз А.Г., в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, предоставив возражение в письменной форме, в которых в обоснование указано, что ООО СК «Согласие» не нарушало сроков проведения ремонтных работ. ДТП произошло 16.12.2013г., заявление подано истцом в страховую компанию 30.12. 2013г. что подтверждается подписью представителя истца подававшего заявление. Утверждения истца, что он обращался в страховую компанию ранее указанного срока, не соответствует действительности. Так же не соответствует действительности утверждение истца, что осмотр транспортного средства страховой компанией произведено не своевременно, в материалах дела имеется АКТ осмотра поврежденного транспортного средства подписанного сторонами 31.12.2013г. т.е. на следующий день обращения в страховую компанию. В соответствии с договором страхования и правилами страхования приложенными к нему, «Выплата производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, путем направления на СТО по выбору страховщика, на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а так же наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания. 18. 01.2014г. ОООСК «Согласие» выдало направление истцу на ЦКР ВД1 Зуева Л.С. для проведения ремонтных работ. В соответствии Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П.1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. Или обратиться в другое СТО Малютин М. Н. не воспользовался своим правом и не обратился в другое СТО и не произвел ремонтные работы. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в связи с заключённым договором страхования. В соответствии со ст.15 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что задержка в выплате страхового возмещения связана с неисполнением Истцом своих обязанностей по договору страхования. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считают также, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Малютина Михаила Николаевича отказать в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Зуева Л.С. в судебное заседание не явилась будучи надлежаще извещенной.
 
    Выслушав доводы представителя истца и мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Малютиным М.Н. исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как установлено в судебном заседании, 25.07.2013г. Малютин М.Н. и ООО СК «Согласие» заключили договор добровольного страхования автомобиля Лада 219010 GRANTA госрегзнак О 499 РР 01, что подтверждается страховым полисом № ТФ/13. Автомобиль застрахован по рискам «Хищение, ущерб». Возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА.
 
    Согласно материалам дела 16.12.2013 года произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю Лада 219010 GRANTA были причинены повреждения. Для эвакуации был заключен договор эвакуации автомобиля с места ДТП к месту хранения с ИП Мануков С.М. и оплачена сумма 6500 руб. В соответствии с п.11.1.6.3 Правил КАСКО услуги по эвакуации ТС оплачиваются в сумме 5000 руб.
 
    Причинение повреждений автомобилю признано страховым случаем и организован ремонт. Ремонт был осуществлен в течении длительного времени.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что страховой случай действительно имел место при обстоятельствах, указанных истцом, и вред имуществу истца был причинен.
 
    30.12.2013 г. истец подал заявление в страховую компанию. 31.12.2013 г. был произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства. 18.01.2014г. ООО СК «Согласие выдало направление истцу на ЦКР ИП Зуева Л.С. для проведения ремонтных работ.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
 
    В ст. 431 ГК РФ указывается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие поведение сторон.
 
    Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Согласно п. 3.6.23 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков Страхователя в соответствии с п. 3.2.3 настоящих Правил.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требования Малютина М.Н. к ООО «Согласие» о взыскании УТС в размере 15000 рублей, считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п. 11.1.6.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате:
 
    11.1.6.1. Ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ);
 
    11.1.6.3. Услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае когда Страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, Страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов: • пять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т; • десять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств. Договором страхования могут быть предусмотрены иные лимиты возмещения Страховщиком расходов на эвакуацию ТС.
 
    Таким образом, требование истца Малютина М.Н. о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на эвакуацию в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.
 
    30.07.2014г. ООО СК «Согласие» получило претензию о выплате утраты товарной стоимости и услуг эвакуатора. В течении установленного срока ни оплаты ни отказа не поступило.
 
    27.01.2014 г. Малютин М.Н. в соответствии с Договором страхования по направлению страховой компании «Согласие» на основании Заявки от 27.01.2014г. передал ИП Зуева Л.С. автомобиль Лада 219010 GRANTA госрегзнак О 499 РР 01 для дефектовки, выставления счета в страховую компанию, с последующим ремонтом.
 
    На проведение ремонта ИП Зуева Л.С. выписала Заказ – наряд № от 17.06.2014 г. в котором указаны заказчик, автомобиль, плательщик, работы, стоимость дефектовки, срок ремонта 40 дней.
 
    Ремонт закончен 17.06.2014г. Продолжительность ремонта составила 141 день, что превышает согласованный срок 40 дней на 101 день. Стоимость ремонта составила 143992 руб.
 
    В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Согласно п.16. Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из п.28. Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно п.50. Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.
 
    Неустойка составит 143992 руб. х 3% х 101 день = 436295,76 руб. Ко взысканию с ООО СК «Согласие» подлежит сумма 143992 руб.
 
    В тоже время не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, которые суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П и др.).
 
    При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом:
 
    • об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы,
 
    • об уменьшении цены договора, об обмене товара,
 
    • о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение,
 
    • об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств,
 
    • о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.
 
    В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования имущества.
 
    Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленной доверенности на оказание услуг представителя, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из предоставленного Договора на оказание услуг представителя и квитанции, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 25 000 руб.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> и Школьной <данные изъяты> на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма на может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчик по настоящему делу не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
    В связи с этим, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 7000 руб. (1000 руб. + 6000 руб.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Малютина <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» и ИП Зуевой <данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Малютина <данные изъяты> неустойку в размере 143992 руб., расходы на эвакуацию в размере 5000 руб., моральный вред в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.: 6000 руб. – юридические услуги, 1000 руб. – нотариальная доверенность.
 
    В остальной части исковых требований Малютина <данные изъяты> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: П.Ю. Агафонов