Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ... Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя О. в интересах Д. на постановление мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Д. признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Д. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на ... РБ управляла транспортным средством марки Фольцваген Туарег, государственный номер ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель обратился с жалобой в Советский районный суд ..., в обоснование указав, с данным постановлением не согласны, т.к. Д. вину не признала, факт управления транспортным средством не оспаривала, суду пояснила, что была остановлена сотрудниками ДПС на нарушение ПДД – не был пристегнут ремнем безопасности ребенок на заднем сидение, ей было предложено пройти освидетельствование, результат был отрицательным, состояние опьянения не установлено, была отпущена уехала самостоятельно, письменных пояснений в протоколе не давала. Мировым судьей была назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Единый экспертно-правовой центр», но Д. 30000 рублей была не в состоянии оплатить, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ООО «Эксперт-Плюс», но данное ходатайство мировой судья отклонил, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил суд постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Д. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ее представитель . в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в данном ходатайству судом отказано.
Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вывод мирового судьи о виновности Д. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.
Факт управления Д. . транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами административного дела и не оспаривался диликвентом.
Так, из протокола об административном правонарушении ...0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 на ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении данного протокола Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола она получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.1).
Довод заявителя жалобы о том, что Д. было предложено пройти освидетельствование, результат был отрицательным, состояние опьянения не установлено, была отпущена уехала самостоятельно, письменных пояснений в протоколе не давала опровергается материалами дела.
Согласно акта освидетельствования ...2 установлен результат освидетельствования 0.21мл/л, с результатом освидетельствования Д. согласилась, что подтверждается данным актом.
Кроме того согласно материалам дела представителем Д. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ЗЛСЭ, 16 июня мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, Д. был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться к эксперту, затем ДД.ММ.ГГГГ представителем О. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в Едином экспертно-правовом центре, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи поступило письмо заместителя генерального директора АНО «Единый экспертно-правовой центр», где указано, что Д. отказывается от предоставления экспериментальных образцов подписи и почерка и проведения оплаты за производство судебной почерковедческой экспертизы в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный материал был возвращен мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу.
Таким образом мировым судьей предоставлялась возможность Д. предоставить доказательства, но она своим правом не воспользовалась, экспертное учреждение мировым судьей было согласовано с ее представителем.
Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности Д.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Доржиевой состава описанного выше административного правонарушения. Оснований для отменены постановления мирового судьи и возврате дело на новое рассмотрение, либо прекращении производства по делу судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу в интересах Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Е.А. Шилкина
