Решение от 24 сентября 2014 года

                                                                                                                  Дело № 2-783/14
 
                      Решение
 
                       Именем Российской Федерации
 
 
    24 сентября 2014 года                                                                             город Шарья
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению П. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области,
 
         Установил:
 
    Представитель П. по доверенности - Соловьева И.Л. обратилась в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-18/2 от ---- 2014г. недействительным в полном объеме.
 
    Требования мотивируются тем, что оспариваемым решением налогового органа (с учетом решения по апелляционной жалобе) доначислены к уплате налоги, пени, санкции - НДС в сумме 355 278 руб., пени по НДС в сумме 87 577,67 руб., штрафы по НДС в сумме 32992,05 руб. по ст. 119 НК РФ, в сумме 25182,40 руб. по ст.122 НК РФ, пени по земельному налогу в сумме 59 909,15 руб. и штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 6001,62 руб. и по ст.122 НК РФ в сумме 6001,62 руб. Кроме того, по решению отражен НДФЛ, исчисленный в завышенном размере. П. считает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, и в решении по апелляционной жалобе неправомерными, нарушающими нормы материального права по следующим основаниям.
 
    НК РФ и иными действующими законами РФ не установлены те факторы, на которые ссылается в акте и в решении Инспекция, позволяющие однозначно считать ведение гражданином предпринимательской деятельности. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ для физических лиц, участвующих в арендных отношениях и (или) сделках по купле-продаже принадлежащего им на праве собственности имущества, не установлена обязанность по получению статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. Каким образом отграничить деятельность особого рода, то есть предпринимательскую, от обычного совершения возмездных сделок, действующим законодательством не установлено.
 
    Заявитель считает, что его деятельность не может считаться предпринимательской, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения является незаконной.
 
    В случае доначисления налогов по общей системе налогообложения итоговая сумма НДФЛ к уменьшению, не отраженная в решении, составляет 53843 руб.
 
    Налоговым органом необоснованно отказано в освобождении от уплаты НДС в порядке ст.145 НК РФ, что, как следствие, привело к доначислению к уплате НДС в сумме 355 278 руб., пени в сумме 87 577,67 руб., штрафов в сумме 32992,05 руб. по ст.119 НК РФ, в сумме 25182,40 руб. по ст.122 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. П. в период 2010-2012г.г. налоговые уведомления по земельному налогу не направлялись. В результате создавшейся ситуации земельный налог остался неуплаченным, что повлекло за собой возложение на П. дополнительных обязанностей в виде уплаты пени. Поэтому П. считает, что его вина за неуплату земельного отсутствует, поэтому привлечение к налоговой ответственности в виде пени в сумме 59 909,15 руб. и штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 6001,62 руб. и по ст. 122 НК РФ в сумме 6001,62 руб. отсутствует.
 
    Также Инспекцией применены санкции по ст.119 НК РФ. хотя в соответствии с Определением ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-3365/13 по делу N А52-1669/2012 признано необоснованным привлечение к ответственности на основании статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогам общей системы налогообложения, обязанность по уплате которых установлена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Поскольку П. обжаловал решение Инспекции в Арбитражный суд Костромской области, но дело было прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим заявлением. Указывает, что фактически срок обращения в судебные органы пропущен не был. Причины обращения в Арбитражный суд и основания прекращения дела изложены в Постановлении Второго ААС от ----.2014г.
 
    Заинтересованным лицом - Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области в суд представлен отзыв на заявление, в котором представитель Инспекции просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции от ---- 2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать, указывая следующее.
 
    Согласно почтовой квитанции решение по апелляционной жалобе П. от 07.05.2014г. направлено в его адрес 08.05.2014г., 11.06.2014г. возвращено в УФМС по Костромской области с отметкой «истек срок хранения». П. обращался в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции от ----2014г. В приложении к исковому заявлению имеется ссылка на решение по жалобе. Исковое заявление датировано 16.05.2014г., получено инспекцией 20.05.2014г. Срок на обращение в суд П. пропущен без уважительной причины. П. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, он знаком с процедурой обжалования, в 2011 году им обжаловалось решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки в Шарьинский районный суд.
 
    Дело рассматривается в отсутствие заявителя П., уведомленного о месте и времени судебного заседания.
 
    В судебном заседании представители заявителя по доверенности Соловьева И.Л. и Малышева О.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области поддержали.
 
    Представитель заявителя Соловьева И.Л. пояснила, что решение по апелляционной жалобе П. из УФНС России по Костромской области она получила по электронной почте примерно 16.05.2014 года, но в течение трёхмесячного срока с их стороны бездействия не было, они обратились в Арбитражный суд Костромской области, так как деятельность П. квалифицировали как предпринимательскую и процесс доказывания строился на позициях Высшего Арбитражного суда. После получения решения арбитражного суда апелляционной инстанции они обратились с заявлением в районный суд. П. не получал решения по рассмотрению апелляционной жалобы, считает, что есть все основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обращение в суд.

 
    В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области Р. просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции отказать по доводам, указанным в письменном отзыве, пояснил, что П. знаком с процедурой обжалования решений налоговой инспекции, в 2011 году им обжаловалось решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки в Шарьинский районный суд, тогда он не был индивидуальным предпринимателем, до настоящего времени в статусе П. изменений нет, поэтому никаких оснований для обращений в Арбитражный суд у П. не было. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ---- 2014 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области вынесено решение № 2.9-18/2 о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным решением, П. подал в Управление ФНС России по Костромской области апелляционную жалобу с требованием отмены решения полностью.
 
    Решением Управления ФНС России по Костромской области от 07.05.2014г. апелляционная жалоба П. удовлетворена частично.
 
    Из материалов дела следует, что копия данного решения была направлена П. заказным письмом 08.05.2014г., которое было возвращено в Управление ФНС России по _________ 11.06.2014г. с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
 
    П. в лице представителя по доверенности Соловьевой И.Л. обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-18/2 от ---- 2014г. в Арбитражный суд Костромской области, заявление датировано 16 мая 2014 года. Заявитель в обоснование своих требований ссылается, в том числе и на решение по апелляционной жалобе.
 
    Из постановления второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014г. следует, что П. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-18/2 от ---- 2014г. Определением Арбитражного суда Костромской области от ----2014г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Поскольку на момент обращения в арбитражный суд П. не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор не подведомствен арбитражному суду. Определение Арбитражного суда Костромской области от ----.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
 
    Представитель П. по доверенности - Соловьева И.Л. обратилась в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ---- 2014г. недействительным ---- 2014 года (л.д. 13, 136).
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    П. в лице представителя по доверенности Соловьевой И.Л. обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-18/2 от ---- 2014г. в Арбитражный суд Костромской области, заявление датировано ---- 2014 года. Заявитель в обоснование своих требований ссылается, в том числе и на решение УФНС по Костромской области по апелляционной жалобе.
 
    При таких обстоятельствах, течение трехмесячного срока обращения с заявлением в суд началось, соответственно, не позднее, чем с 17.05.2014г., указанный срок истек 17.08.2014г.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
 
    Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд может быть признан соблюденным лишь в случае, если такое обращение состоялось в пределах этого срока с соблюдением установленного порядка, в том числе правил о подведомственности дела.
 
    На момент обращения П. в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ---- 2014г. недействительным, П. не являлся индивидуальным предпринимателем, то есть дело не было подведомственно арбитражному суду.
 
    В связи с чем обращение с заявлением в Арбитражный суд Костромской области было произведено с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу, само по себе течение срока обращения в суд не прерывает и не является уважительной причиной пропуска этого срока.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001г. № 18 в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 24) разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    По мнению суда, срок обращения с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области П. пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Решил:
    В удовлетворении заявления П. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 06.03.2014г. отказать.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
    Председательствующий:                                               Д.Н. Шушков