Решение от 24 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2-1598/2014 (вступило в законную силу 27.10.2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года
 
город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи
 
    Муравьевой Е.А.,
 
    при секретаре
 
    Мазур П.А.,
 
    с участием: помощника прокурора г.Апатиты
 
    Пучковой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Апатиты о возложении обязанности по направлению в установленном законом порядке заявления о принятии на учет участка автомобильной дороги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Апатиты о возложении обязанности по направлению в установленном законом порядке заявления о принятии на учет участка автомобильной дороги.
 
    Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г.Апатиты проведена проверка исполнения законодательства в области безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что на территории г.Апатиты имеется участок автомобильной дороги от моста через реку <.....> до перекрестка <.....>, протяженностью 750 п.м., шириной 7,5 м.
 
    Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> <№> <.....> отдела УФРС по <.....> области запрашиваемые сведения об объекте имущества: участок автомобильной дороги от моста через реку <.....> до перекрестка <.....>, расположенный по адресу: <адрес>, не могут быть предоставлены, поскольку в ЕГРП запись о регистрации прав, ограничений, обременений на этот объект отсутствует. В реестре федерального имущества указанный участок автодороги отсутствует, что подтверждается сведениями Росимущества от <дата> <№>. Сведений о зарегистрированных правах в реестре государственного имущества Мурманской области не имеется (письмо <.....> от <дата>). В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города <.....>, утвержденного Постановлением Администрации г. Апатиты от <дата> <№> (с учетом изменений от <дата> <№>) указанный участок автодороги отсутствует.
 
    Постановлением Администрации г. Апатиты от <дата> <№> указанный участок автомобильной дороги признан бесхозяйным объектом недвижимого имущества и включен в реестр бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.
 
    По сведениям Росреестра от <дата> <№> указанный участок автодороги в качестве бесхозяйного объекта недвижимости на учете не состоит.
 
    Несмотря на то, что данный участок дороги <дата> признан Администрацией города бесхозяйным, меры по постановке на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной Администрацией города до настоящего времени не приняты.
 
    Бесхозяйность участка автомобильной дороги, расположенной в границах города, длительное непринятие мер со стороны ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, пользующихся указанным участком автомобильной дороги, на безопасность дорожного движения.
 
    Кроме того, до признания участка автодороги муниципальным имуществом, Администрация муниципального образования не имеет возможности надлежащим образом осуществлять мероприятия по ее содержанию, что может повлечь нарушение требований обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Просит обязать Администрацию города Апатиты в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда направить в установленном законом порядке в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о принятии на учет участка автомобильной дороги от моста через реку <.....> до перекрестка <.....>, протяженностью 750 п.м.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Апатиты Пучкова А.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Против сроков для исполнения обязанности по направлению в установленном законом порядке заявления о принятии на учет участка автомобильной дороги, предложенных ответчиком, не возражала.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Апатиты и третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Григорьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает ранее представленные ею доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положение о Муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты», утвержденное постановлением Администрации г.Апатиты от <дата> <№>, функции по оформлению бесхозяйного имущества, в том числе подача заявления о постановке на учет возложены на Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты, а в соответствии с п. 1.1. Положения, Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты является юридическим лицом и выступает в суде в качестве истца и ответчика. Соответственно считает надлежащим ответчиком по иску Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты. Требуемый прокурором г.Апатиты срок 6 месяцев для подачи заявления о постановке на учет считает недостаточным, так как к заявлению необходимо приложить пакет документов, оформление которых потребует значительных временных затрат, связанных с проведением конкурсных процедур в рамках требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для выполнения всех необходимых процедур при наилучшем стечении обстоятельств потребуется не менее 9 месяцев.
 
    В ходе предварительного судебного заседания <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение иска оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав помощника прокурора г. Апатиты, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора г. Апатиты подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, ораны местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности юридических лиц.
 
    Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальном ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    К полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.
 
    При этом положения статьи 21 указанного Закона предписывают органам местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, осуществлять мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности.
 
    Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктах поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
 
    По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
 
    Согласно ст. 44 Устава муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, принятого Апатитским городским Советом от 23 июня 2005 года, на Администрацию города в сфере транспортного обслуживания возложены следующие функции: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Апатиты, обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе по созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест), осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Апатиты, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, Администрацией г. Апатиты был выявлен бесхозяйный объект недвижимого имущества, и Постановлением Администрации г. Апатиты <№> от <дата> участок автодороги протяженностью 750 п.м., расположенный по адресу: <адрес>, от моста через реку <.....> до перекрестка <.....>, признан бесхозяйным объектом недвижимого имущества и включен в Реестр бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (л.д. 8, 9).
 
    Согласно сообщению <.....> отдела Росреестра по <.....> области <№> от <дата>, а также уведомлению <№> от <дата>, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: участок автодороги от моста через реку <.....> до перекрестка <.....>, расположенный по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Указанный участок автомобильной дороги в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества не состоит, Администрация г. Апатиты с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества данного объекта не обращалась (л.д. 6,7).
 
    Как следует из сообщения <.....> <№> от <дата>, участок автодороги от моста через реку <.....> до перекрестка <.....> по состоянию на <дата> в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 19).
 
    Согласно сообщению <.....> <№> от <дата>, участок автодороги от моста через реку <.....> до перекрестка <.....>, протяженностью 750 п.м., расположены в г.<.....> в реестре государственного имущества <.....> области не учитывается (л.д. 20).
 
    Как следует из постановлений Администрации г. Апатиты <№> от <дата> и <№> от <дата>, участок автодороги от моста через реку <.....> до перекрестка <.....> в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города <.....> не включен (л.д. 11-18).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы прокурора о том, что до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по постановке на учет участка автодороги протяженностью 750 п.м., расположенного по адресу: <адрес>, от моста через реку <.....> до перекрестка <.....>, в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Доказательств иного представителем ответчика суду не представлено.
 
    Бесхозяйность участка автомобильной дороги, расположенной в границах города <.....>, длительное непринятие мер со стороны Администрации г. Апатиты нарушает права неопределенного круга лиц, пользующихся указанным участком автомобильной дороги, на безопасность дорожного движения.
 
    Кроме того, до признания участка автомобильной дороги муниципальным имуществом, Администрация муниципального образования не имеет возможности надлежащим образом осуществлять мероприятия по ее содержанию, что может повлечь нарушение требований обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения прав неопределенного круга лиц на благоприятные условия жизни, безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Апатиты о возложении обязанности по направлению в установленном законом порядке заявления о принятии на учет участка автомобильной дороги подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Администрация г. Апатиты не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по оформлению бесхозяйного имущества, в том числе подача заявления о постановке на учет, возложены на Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты, суд считает несостоятельными в силу п. 1.1. Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области», утвержденного Постановлением Администрации г. Апатиты от <дата> <№> согласно которому Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области является отраслевым (функциональным) органом администрации города Апатиты Мурманской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, и входит в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (Администрации города Апатиты).
 
    Передача Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты как структурному подразделению Администрации города Апатиты полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, в силу вышеприведенных норм закона, не освобождает орган местного самоуправления от осуществления обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Согласованный сторонами срок исполнения решения суда - в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, является, по мнению суда, разумным и достаточным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Апатиты о возложении обязанности по направлению в установленном законом порядке заявления о принятии на учет участка автомобильной дороги – удовлетворить.
 
    Обязать Администрацию города Апатиты направить в установленном законом порядке в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о принятии на учет участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, от моста через реку <.....> до перекрестка <.....>, протяженностью 750 погонных метров в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Е.А.Муравьева