Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Семенюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Лямин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, указав в иске, что 31 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля «Форд Мондео», государственный номер В 150 КР 30, принадлежащего истцу и автомобиля №, государственный номер № принадлежащего Голубину Н.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Голубин Н.Г. Поскольку ответственность виновника была застрахована страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме № руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Альфа Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб., утрата его товарной стоимости № руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме № руб., утрату товарной стоимости в сумме №., расходы по проведению оценки в сумме № руб., стоимость юридических услуг в сумме № руб., услуги нотариуса в сумме № руб., штраф в сумме № от взысканной суммы.
Представитель истца Фомина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Барков А.В. суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований, снизить судебные расходы.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля «Форд Мондео», государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «№», государственный номер №, принадлежащего ФИО4
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4
Ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.
Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере №., что не оспаривается истцом.
Истец, не согласившись с произведенной оплатой, заключил договор с ООО «Альфа Эксперт» на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения транспортного средства. В результате оценки сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №., утрата его товарной стоимости 6 503 руб.
В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в сумме №., утрата его товарной стоимости в размере №
Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.
Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.
В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
Учитывая имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Определяя размер возмещения, суд исходит из заключения экспертов ООО «Алекс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет №
В судебном заседании установлено, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в указанном размере, из них до обращения истца в суд в сумме №., после проведения судебной экспертизы оставшуюся сумму 54567,08 руб. следовательно, исполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования до принятия судом решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты в настоящее время не имеется.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме только в ходе рассмотрения дела, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате отчета об оценке в размере №., услуг нотариуса в сумме №., юридических услуг в размере №.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик частично исполнил обязательства после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №. следует взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Астрахань».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лямина ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере № руб., по оплате услуг нотариуса в сумме № руб., а всего №.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлины в сумме № руб.
Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
