Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-1767/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Соколовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Терзиян А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Тер-зиян А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором ис-тец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Терзиян А.М. задолженность в разме-ре 239506,74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 191471,03 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 14378,91 рублей, сумму просроченных процентов в размере 27191,96 рублей, сумму процентов на про-сроченный основной долг 925, 16 рублей. Также истец просит суд взыскать в его поль-зу с ответчика, понесенные судебные расходы в размере 5539,68 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 06.11.2013 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Терзиян А.М. в порядке ч.3 ст.433 ГК РФ на основании заявления - оферты на кредитное обслуживание, которое согласно ст.434 ГК РФ явля-ется кредитным договором, был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита. Истец предоставил ответчику кредит в размере 209000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25 % годовых. Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств из которых ответчик исходил при заключении договора, ответчик принял на себя. Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи. Зачет встречных однородных требований по договору невозможен. Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика, поскольку по договору оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом и выпиской по счету. О необходимости осуществления платежей истец неоднократно извещал ответчика путем телефонных переговоров и направлял ему досудебные претензии. Должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, а кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств, однако это требование не было выполнено. Истец ссылается на положение п.2 ст.452 ГК РФ, 309,810,819 ГК РФ, указывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не уплачивает, тем самым наносит ущерб экономическим интересам банка. На счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком. Истец указывает, что до настоящего времени задолженность перед ним ответчиком не погашена, поэтому он обратился в суд с выше указанным иском.
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" надлежаще извещен о времени и месте судеб-ного заседания. Представитель в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном исковом заявлении (л.д.3-4), истец просит суд рассмотреть дело в отсут-ствии его представителя, направив в его адрес копию судебного решения. В соответ-ствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Ответчик Терзиян А.М. в судебное заседание не явился. Ответчик судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что суд установил из почтового извещения ( л.д.24). Указанное лицо, не явившись в судебное заседание, не сообщило суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовало об отло-жении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не-явка его в судебное заседание произошла по неуважительным причинам. В совокупно-сти с вышеизложенным суд пришел к выводу, что в силу ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважи-тельным причинам ответчика Терзиян А.М..
Суд, исследовав иск, исследовав представленные доказательства, проанализи-ровав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворе-нию по следующим основаниям.
К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организа-ция обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применя-ются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не преду-смотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного догово-ра.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а за-емщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачи-ваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обя-зан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом ЗАО "Европа Кредит Банк" и Терзиян А.М. был заключен кредитный договор № от 06.11.2013 года, что подтверждается представленными в дело копиями заявления Терзиян А.М. на кредитное обслуживание ( л.д.10-13) в соответствии с условиями которого заимодавец ЗАО "Европа Кредит Банк" предоставил заемщику Терзиян А.М. денежные средства в размере 209000 рублей 00 копеек, с обязательством уплаты процентов по ставке 25 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 06.11.2018 г., а заемщик Терзиян А.М. обязался погашать задолженность по согласованному между указанными лицами графику платежей в погашении суммы кредита, предусматривающего ежемесячные платежи по 6134,43 рублей( л.д. 12-13).
Денежные средства предоставлены Терзиян А.М. банком фактически в размере 209000 рублей 06.11.2013 г.( л.д.14).
Ответчик Терзиян А.М. обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и гра-фиком платежей. Все риски, связанные с изменением обстоятельств из которых ответ-чик исходил при заключении договора, ответчик приняла на себя, что следует из условий кредитного договора с банком.
Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу без каких - либо удержаний и зачетов встречных тре-бований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.
Зачет встречных однородных требований по договору невозможен.
Из сопоставления согласованного графика платежей с фактически осуществлен-ными платежами по кредиту Терзиян А.М. отраженными в выписке по его счету ( л.д.15-17), находит подтверждение довод истца о том, что ответчик Терзиян А.М. су-щественно нарушал обязательства заемщика, поскольку по договору оплата, в уста-новленные графиком платежей, в банк неоднократно не поступала, при этом денеж-ные суммы Терзиян А.М. в банк вносились не в том размере, как предусмотрено гра-фиком платежей, в том числе в меньшем размере, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа, между тем графиком платежей преду-смотрена обязанность Терзиян А.М. осуществлять платежи ежемесячно в срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору Терзи-ян А.М. привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждает-ся представленными расчетом и выпиской по счету.
Должник Терзиян А.М. не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, а кредитор - истец в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обяза-тельств, однако это требование не было выполнено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой сторо-ны.
Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представ-ленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.
Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесу-дебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, дей-ствующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.
До настоящего времени задолженность ответчиком Терзиян А.М. перед банком не погашена.
Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору (л.д.7,17) суд установил, что Терзиян А.М. имеет к настоящему времени не погашенную задолженность по кредитному договору с указанным Банком в сумме 239506,74 рублей, в том числе задолженность по основно-му долгу в размере 191471,03 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 14378,91 рублей, сумма просроченных процентов в размере 27191,96 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 925, 16 рублей.
Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взыс-канию с него денежную сумму. Ответчик не оспаривал расчет, произведенный ист-цом.
В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб-ные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в ви-де уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 5539,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2014 г. ( л.д. 2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесен-ных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Терзиян А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовле-творить в полном объеме.
Взыскать с Терзиян А.М. в пользу закрытого акционерного об-щества "Кредит Европа Банк" денежные средства задолженность по кредитному дого-вору № от 06.11.2013 года в размере денежной суммы 239506,74 рублей (двести тридцать девять тысяч пятьсот шесть рублей семьдесят четыре копейки), в том числе текущую задолженность по основному долгу в размере 191471,03 рублей (сто девяносто одну тысячу четыреста семьдесят один рубль три копейки), сумму про-сроченного основного долга в размере 14378,91 рублей (четырнадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей девяносто одну копейку), сумму просроченных процентов в размере 27191,96 рублей (двадцать семь тысяч сто девяносто один руль девяносто шесть копеек), сумму процентов на просроченный основной долг 925, 16 рублей (де-вятьсот двадцать пять рублей шестнадцать копеек).
Взыскать с Терзиян А.М. в пользу закрытого акционерного об-щества "Кредит Европа Банк" денежные средства в размере 5539,68 рублей (пять тысяч пятьсот тридцать девять рублей шестьдесят восемь копеек) в возмещение понесенных судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
