Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-475/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
 
    при секретаре Балан М.С.,
 
    с участием истца Васильевой В.М., представителя истца Демьяненко С.В.,
 
    ответчиков Кушнерева А.Г., Никифоровой О.А.,
 
    представителя ответчика Кондрашова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой В.М. к Кушнерёву А.Г., Никифоровой О.А. и К.В.И. об определении границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, обеспечении прохода по земельному участку, возложении обязанности перенести постройку и демонтировать часть забора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильева В.М. обратилась в суд с иском к Кушнерёву А.Г. об определении границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, обеспечении прохода по земельному участку, возложении обязанности перенести постройку. Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА. ответчик возвел постройку в непосредственной близости к ее дому, создав дополнительное препятствие для доступа света, естественной просушке стены дома, под ее окном находится баллон с природным газом, при этом расстояние от стены дома до деревянной постройки составляет 2 метра 40 см, а возле постройки находятся горюче-смазочные материалы. Ответчик также возвел забор с целью препятствия для ее прохода к собственной бане и за дровами к сараю, хотя по этой тропинке она ходила с ДАТА года. За огородом, возле бани, то есть в частном секторе, установили мини-пилораму, привозят вырубленный лес. Администрация молчит, хотя ей, старому человеку, полностью «перекрыли кислород», пришлось бороться самостоятельно, она просила убрать постройку от окна, Кушнерёв ее избил ДАТА. Суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, но он не успокоился и после вынесенного приговора, ДАТА, вновь ее избивает. По ее заявлению администрация сельского поселения <....> выступила с ходатайством в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<....>». Ответ от ДАТА. дали положительный, основанием является объявление в газете от ДАТА., претендентов не было, ей дали «добро» на оформление документов. Для проведения межевания вызвали кадастрового инженера Б.А.А., но Кушнерёв А.Г. пригрозил ему нецензурной бранью, выпустил собаку, и как он выразился, «бешеную лошадь», прямо на людей. Б.А.А. предложил вызвать участкового, чтобы как-то усмирить разгневанного соседа и его животных. После вызова участкового документы на землю Кушнерёв и его сожительница Никифорова не смогли представить, у них был только старый кадастровый паспорт, который не является официальным документам, как пояснил мировой судья по уголовному делу, а в администрации сказали, что у них 1/3 земли находится в оформлении с ДАТА. №..., то есть все это время они занимали участок очень большой, более 14 кв.метров, незаконно, так как вся земля заросла травой и бурьяном, четыре года вообще ничего не сажалось. Пришлось еще раз обратиться для оформления документов, теперь в Центр недвижимости <....>, так как связаться с кадастровым инженером Б.А.А. не удалось, еще раз заплатить и делать межевание земельного участка у другого кадастрового инженера – К.О.В., но с документами она тянула, так как у нее были Кушнерёв и Никифорова. Очень обидно, что К.О.В. сделала межевание по старым документам для Никифоровой и Кушнерёва. Она обратилась с просьбой показать схему участка, на которой оказалось, что дома расположены на одном земельном участке и межевание не определено. Просит рассмотреть вопрос об определении границ участков, где расположены дома №... и №..., для дальнейшего размежевания в равной доле для определения в собственность. Просит провести межевание независимым кадастровым инженером, так как Кушнерёв и Никифорова занимают данный участок больше положенной нормы. Просит также обязать Кушнерёва А.Г. отнести постройку от ее дома.
 
    В ходе рассмотрения дела истица Васильева В.М. и ее представитель Демьяненко С.В. уточнили и дополнили исковые требования: помимо ранее заявленных исковых требований просили также признать результаты межевания земельного участка ответчиков недействительными, обеспечить Васильевой В.М. проход по земельному участку ответчиков, расположенному по адресу: ..., к бане, расположенной за границами ее земельного участка по адресу: ..., для чего возложить на ответчиков обязанность снять часть забора для установки калитки для прохода к бане; возложить на ответчиков обязанность перенести постройку, представляющую собой навес для дров, на такое расстояние от дома Васильевой В.М., которое отвечало бы требованиям безопасности, согласно экспертному заключению; возложить на ответчиков обязанность убрать (демонтировать) сплошной забор из оцинкованного профиля высотой 2м 25см, расположенный на границе между земельным участком истицы и земельным участком ответчиков, который Кушнерёв А.Г. воздвиг от стены дома на расстоянии около 2м, в ходе рассмотрения дела в суде.
 
    Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никифорова О.А., в качестве третьих лиц - Федеральное государственное бюджетное учреждение «<....>» по <....> области и администрация <....> сельского поселения <....> области. Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен также К.В.И.
 
    В судебном заседании истец Васильева В.М. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и дополнения. При этом пояснила, что дом по указанному адресу она приобрела в ДАТА году, с ДАТА года стала проживать в нем постоянно. Межевание стала делать только в ДАТА году. По результатам межевания ее участок составил 1500 кв.метров. Сначала межевали участок, на котором она проживает, затем участок, чтобы ходить к бане. Она бы хотела признать недействительными результаты проведенного ответчиками межевания, чтобы к своему участку добавить три сотки, чтобы ходить к бане, а если это невозможно – обеспечить ей проход к бане по тропинке через участок ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца Демьяненко С.В. также заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и дополнения, пояснив, что все началось с путаницы, которая возникла, как он считает, в первую очередь, по вине администрации и кадастровой службы, когда производили межевание участка Васильевой В.М. с целью определения границ и документов по расширению уже существующего земельного участка, с объявления в газету и разрешения по датам оформления. Этот участок необходимо было оформить, чтобы обеспечить проход, узаконить строение, находящееся за пределами участка - баню и находящийся там сарай-дровяник. По участку от дома до бани был проход – тропинка, по которой Васильева В.М. раньше, до конфликта и межевания, проходила к бане и дровянику. Конфликт между истцом и ее соседями назревал и раньше, во время межевания усугубился, Кушнерёв в качестве ответных действий воздвигнул строение, а также забор, препятствующий проходу Васильевой В.М. к бане. Кушнерёв поставил забор по границам участка, которые были еще не определены на то время, исходя из чего, они с его доверителем подали документы на расширение земли. На тот период то обстоятельство, что земля принадлежит Никифоровой или К.В.И., не было отражено ни в документах администрации <....>, ни в <....>. Когда подали на расширение, оказалось, что сначала надо определить границы участка, которые реально отводятся. Им вручили кадастровый паспорт и начали документы оформлять уже по существующему участку. Когда время пришло получать документы, им ответили, что эта земля уже принадлежит ответчикам. Вместе с тем, просит учесть, что кадастровый паспорт у истицы выполнен ДАТА года, а у Никифоровой - ДАТА года. Непонятно, почему администрация при оформлении участка имеющиеся у ответчиков документы не учла, просит учесть это обстоятельство, так как до них не был доведен тот факт, что у Никифоровой есть документы о частной собственности. Полагает, что у ответчиков замер земли, на основании которого сделан кадастровый паспорт, произведен с нарушениями, поскольку один кадастровый инженер на межевание не выезжает, должно присутствовать в обязательном порядке как минимум 3 человека, кадастровый инженер, землеустроитель, геодезист, обязательно их присутствие согласно требованиям закона. Нарушение, по его мнению, не только в том, что при межевании отсутствовали необходимые уполномоченные лица, а также в том, что по наследству было передано 14 соток, но замеры реально не проводились, потому что участок был гораздо больше, он уменьшен на данный момент, часть участка - ничья, этот участок нигде не отражен, проходит только по схеме.
 
    Ответчик Кушнерев А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и дополнения не признал, пояснив, что с исковыми требованиями не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям. Он зарегистрирован по месту пребывания и проживает вместе с Никифоровой О.А. по адресу: ... Они вместе держат крупный рогатый скот и ведут хозяйство. Около двух лет назад он обратился в администрацию и попросил выделить земельный участок для выгула молодняка, однако в администрации ему отказали, объяснив, что за их огородом есть строения, которые построила Васильева В.М. Он написал жалобу в Министерство имущественных и земельных отношений и жалобу в Министерство сельского хозяйства о том, что ему запрещают разводить молодняк. Кроме того, администрация попыталась забрать участок, который принадлежит Никифоровой О.А. по праву наследства. Собственность была оформлена, просто не были определены границы. Никифорова вступала в наследство после смерти бабушки, то есть план был, но границы сначала не были определены. На его письмо администрация ответила, что когда выделяли землю гр. Васильевой, они на место не выезжали. Когда гражданка Васильева попыталась оформить свой участок, пришел ответ из <....>, что он первый претендент на эту землю, ей тоже в этом деле отказали, так как тот участок граничит с их участком. Они первыми обратились в администрацию, задолго до истицы. Потом он установил забор, так как его молодняк гулял, а Васильева этот забор ему неоднократно ломала, чем нарушала ст. 1064 Гражданского кодекса, причиняя ему вред, и проявляя самоуправство, откуда и пошли все их конфликты. На данный момент они не могут предоставить истице проход к бане, так как там молодняк гуляет, и стоят камеры видеонаблюдения. Если бы она не ходила по их огороду, возможно, конфликта бы и не было. Проход к бане есть другой, не обязательно проходить через их огород. Баня построена незаконно, она является самовольной постройкой. На момент вступления Никифоровой О.А. в наследство никаких обременений по земельному участку не было, поэтому требование Васильевой об обеспечении прохода к бане по их участку грубо нарушит права собственников. В соответствии с нормами жилищно-индивидуального строительства, он имеет право ставить забор на свое усмотрение, высота его не нормируется. Кроме того, он намерен разводить пчел, а при их содержании обязательно надо устанавливать глухой забор. Сейчас ему ветеринарная служба посоветовала не устанавливать ульи, пока не будет глухого забора по периметру всей территории, но в ближайшее время он это сделает для организации пасеки на своем участке. Не отрицает, что администрацию <....> сельского поселения о своих намерениях в известность он пока не ставил. Забор у него установлен высотой два метра, из-за неровной поверхности он идет волнами, возможно, в некоторых местах забор немного стоит выше. На дополнительной экспертизе не настаивает. Заключение эксперта, вынесенное в отношении имеющейся на их участке постройки, считает необоснованным, поскольку из представленных им документов видно, что еще в 60-х годах их забор переносился на 1 м от участка Васильевой. Кроме того, эксперт неправильно применил закон, в своем заключении сослался на устаревшие СНиПы по градостроительству, которые сейчас не действуют, поскольку СНиП 2011 года предусматривает расстояние от жилого дома до границы соседнего участка – 3м, а от других хозяйственных построек – 1м, нормы на освещенность и проветриваемость экспертом не учтены. Также не согласен с тем, что экспертом при составлении заключения использовались нормы СНиП садоводческих товариществ, тогда как их дом относится к индивидуальному жилому строению. Кроме того, эксперт делал свои расчеты, даже не заходя на их участок. Что касается нарушения противопожарных требований, то в случае необходимости он готов обшить свою постройку железом, расстояние, на котором она находится от дома, считает соответствующим необходимым требованиям.
 
    Ответчик Никифорова О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и дополнения не признала и пояснила, что земля, на которую претендует истица, принадлежит им с К.В.И. в равных долях, и они возражают против того, чтобы Васильева ходила по их участку к своей бане. Их участок действительно огорожен, но к бане есть другой проход. Они вызывали кадастрового инженера, который произвел необходимый обмер, считает, что межевание сделано правильно, Васильева просто хочет забрать их землю. Согласования границ с истицей не было, она сказала межевикам, что не разговаривает с ней, и те объяснили, что согласуют сами. Межевики сказали ей, что съездили в администрацию и объяснили, что земля принадлежит ей. Межевание истица делала первой - начала делать межевание, им ничего не сказала, она просто случайно увидела. Первые специалисты, которые делали межевание, потом больше не приезжали. Они обратились ко вторым. Когда те приехали, она спросила, почему они находятся на их территории, на что специалисты ответили, как им показали, так они и делают. Она объяснила, что это их земля, за которую они платят налоги, с того момента как здесь дом стоит, и тоже заказала тоже межевание своего участка. После произведенных замеров, ей позвонили и сказали, что размер земельного участка соответствует всем документам. Не согласна и с требованиями о переносе постройки, поскольку та находится на расстоянии 1,70 м от забора, считает, что она истице не мешает, с результатами экспертизы не согласна по основаниям, изложенным Кушнерёвым А.Г.
 
    Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил на представление своих интересов в суде Кондрашова О.А.; ранее в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика К.В.И. по доверенности – Кондрашов О.А. уточненные и дополненные исковые требования также не признал и не согласился с результатами экспертизы, поддержав мнение Кушнерёва А.Г. и Никифоровой О.А.
 
    Третье лицо - администрация <....> сельского поселения <....> района <....> области в судебное заседание своего представителя не направила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <....> области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля Д.Л.А. суду пояснила, что она – дочь Васильевой В.М. Ей известно, что с ДАТА года ее мама всегда ходила по этой тропинке до бани, никаких заборов там не было. С К.В.И. они всегда были в хороших отношениях, тот всегда говорил, что соседи должны жить дружно, тропка, как была, так и будет, но сейчас все по-другому. У них есть схема расположения земельного участка, на которой два дома на одном земельном участке, здесь же видна их тропинка к бане, и тропинка ответчиков. Они обратились в <....> сельскую администрацию, для того, чтобы оформить участок. Администрация обратилась с ходатайством в комитет по управлению имуществом для того, чтобы оформить участок в собственность ее матери, чтобы та могла подходить к бане. Когда она начали оформление, соседи Никифорова и Кушнерёв стали им в этом препятствовать. Когда была жива ее бабушка, она сажала там, но уже в течение четырех лет там никто ничего не делает. Никифорова и Кушнерёв закрыли проход к их бане, хотя они там ходили с ДАТА года, теперь там все загорожено, и ее мать не может подойти к собственной бане. Год назад они решили оформлять участок под баней матери, для чего вызвали кадастрового инженера Беляева, но тот приехал к ним только один раз, так как Кушнерёв вывел на него собаку и лошадь, которых ее муж остановил, но Беляев сказал, чтобы вызывали участкового. Участковый пришел и попросил ответчиков предъявить документы на землю, однако документов у них не было. Они позвонили заместителю главы <....> администрации Ф.Т.А., та сказала, что у них ничего не оформлено, только 1/3 в оформлении. Она считает, что если бы земля ответчиков была оформлена, то им не дали бы добро на оформление земельного участка. В ДАТА года сожитель Никифоровой Кушнерёв и её брат стали возводить постройку возле дома ее матери, напротив окна, нарушив нормы, так как там стоят баллоны с газом. Они замерили расстояние, которое составляло 2,4 метра. В администрации, куда они обратились, чтобы узнать, какие существуют нормы, им сказали, что не менее, чем 5-6 метров. Сейчас, уже после обращения в суд, ей стало известно, что участок ответчиков был оформлен раньше, чем участок ее матери, но она не понимает, как могло получиться, что ответчики оформили свой участок раньше них, потому, что они стали оформлять после. Непонятно тогда, почему участковый сказал, что у них не было документов.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля А.Л.А. суду пояснила, что она иногда бывает у Васильевой В.М. на ..., поскольку училась вместе с ее дочерью. В этот дом она приходит с ДАТА года, там всегда была тропинка, и сейчас ее поражает сложившаяся ситуация, поскольку бабушка ведь только просит тропинку, чтобы ходить к бане, к которой теперь ей приходится ходить очень далеко.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля Х.Т.И. суду пояснила, что она является двоюродной сестрой Васильевой В.М., поэтому бывает на .... В ДАТА году она пришла навестить сестру, увидела, что та лежит избитая. На ее вопросы о случившемся Васильева ответила, что её побили соседи. Ее сестре нужна тропинка, но соседи перегородили проход - сначала забор отодвинули, а затем загородили снова. Теперь ей приходится окольными путями ходить к бане, чтобы её топить.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля заместитель главы администрации <....> сельского поселения Ф.Т.А. суду пояснила, что первоначально Васильева В.М. обращалась к ним с жалобой на то, что Никифорова ведет подсобное хозяйство, установила не на том месте свинарник, где разводит свиней. После разговора с Никифоровой вагончик был перенесен, потом была ситуация с сеном. Васильева им писала заявления, администрацией ей давались ответы, на все ее заявления реагировали. Потом сложилась ситуация с баней года два назад, так как баня оказалась за огородом Никифоровой, за забором. Там находится улица, которая граничит с лесным массивом, есть свободные земли, и вот эта баня оказалась на этих свободных землях за огородом Никифоровой. Васильева пришла и сказала, что ее не пускают в баню, что у них произошел инцидент с дракой, ее перестали пускать в баню. Они приглашали Кушнерёва А.Г. на беседу по этому поводу, она с ним разговаривала, просила уступить возрасту и отдать предпочтение пожилому человеку, решить этот вопрос между собой. Кушнерёв ответил, что ничего не получается, тогда она посоветовала Васильевой решать вопрос в судебном порядке. По поводу бани может сказать, что эта постройка не узаконена, земельный участок надо оформлять соответствующим образом, как требует законодательство, пока это самовольная постройка. Когда Никифорова оформила в собственность землю, им передавались документы - свидетельство на право собственности. Первой документы передала Никифорова О.А. Они говорили Васильевой В.М., что ей надо все оформлять. Земля у Васильевой В.М. находилась в бессрочном пользовании на <....> кв. метров, без замера нельзя было эту площадь оформить в тех же границах, кадастровый инженер должна была делать съемку. Администрация не выходила на место, чтобы производить замеры, этим занималась кадастровый инженер Крылова, она встречалась с их землеустроителем, приносила чертежи. Кроме того, от Васильевой В.М. в администрацию был сигнал о том, что ответчики установили сооружение - навес напротив окна Васильевой, по этому поводу она также разговаривала с Кушнерёвым. По обращению Васильевой выезжал на место Глава администрации и разговаривал с Кондрашовым О.А.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля К.О.В. суду пояснила, что является кадастровым инженером и выполняла работы по межеванию участков в ... Сначала к ним обратилась гр. Васильева по поводу межевания земельного участка с уточнением границ возле ее дома и новым выделом земельного участка, расположенного за пределами ее дома; было указано примерное описание местоположения. Когда они выехали на место, граждане показывали свои границы, они сделали необходимые замеры. Еще на первом выезде соседи Васильевой высказывали свои возражения по поводу этих границ. Уточнение границ было проведено, все было согласовано с администрацией сельского поселения. Затем к ним обратились по поводу межевания граждане с ... для уточнения границ своего земельного участка рядом с домом. Они предоставили свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в равных долях, на двоих собственников. Они выехали на место, где им показали границы участка. На местности оставались старые столбы забора, которые существовали там более 15 лет. В администрации сельского поселения они проводили уточнения на основании старого плана земельных участков, которые предоставляли в 90 годах. Оказалось, что конфигурация участка абсолютно сохранена. Данный план соответствовал фактическому положению участков. Площадь участка при межевании соответствовала, то есть те участки, где они проводили межевание, были в границах существующих ранее в свидетельствах бессрочного пользования, которые были предоставлены еще в 90-х годах. Относительно того, что Васильева хотела расширение земли, администрация одобрила участок площадью 6 соток. Ей и сейчас никто в них не отказывает, но она хотела получить ту землю, которая ранее была предоставлена ответчикам по адресу: .... Васильева хотела именно эту землю, как она сама говорила, потому что за забором стоит ее баня. Но это невозможно, поскольку этот участок уже был выделен ответчикам. Баня расположена таким образом, что проход к ней можно обеспечить и путем выделения 6 соток с другой стороны, где также есть проход к бане. Этот участок пока никому не выделен. По данному участку к ним никто не обращался. При межевании своего участка Васильева присутствовала, а при межевании соседского - нет. Согласование границ земельного участка с собственниками проводится обязательно, а если не установлено право собственности, тогда согласование проводится с администрацией.
 
    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    Как указано в ч.ч. 1,4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п.6 настоящей статьи.
 
    В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Как указано в ч.ч.1,8,9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Согласно ч.ч.1,3 ст. 39 вышеназванного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
 
    Частью 4 названной статьи установлено, что от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.
 
    Исходя из смысла и содержания ст.12 ГК РФ, результаты межевания не могут быть признаны незаконными путем заявления самостоятельных требований такого рода, т.к. межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти), оспаривание действий юридического лица, уполномоченного на проведение работ по межеванию и их результатов не предусмотрены в качестве способа защиты прав, межевание - это установление местоположения земельных участков, которое не влечет возникновение прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования, результатом межевания является составление межевого плана, утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем предоставление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета, проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией) и само по себе обжаловано не может быть.
 
    В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса. Таким образом, кадастровый учет в отношении земельного участка ответчиков по существу, представляет собой фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.
 
    Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
 
    В ходе рассмотрения требования истицы Васильевой В.М. было установлено, что фактически она просит о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчикам Никифоровой О.А. и К.В.И. в равных долях, для последующей передачи в ее собственность части земельного участка ответчиков с целью обеспечения ее доступа к бане, расположенной за границами ее земельного участка по адресу: ....
 
    При этом в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что частью земельного участка, в настоящее время находящегося в собственности ответчиков, истица пользуется с ДАТА года с целью прохода к бане, стоящей за границами ее земельного участка.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДАТА, усматривается, что Васильева В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1015 кв.м, расположенного по адресу: .... В качестве документа-основания возникновения права собственности указано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей №..., выданное ДАТА. <....> поселковым Советом народных депутатов.
 
    Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДАТА, Никифорова О.А. и К.В.И. на праве общей долевой собственности в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью <....> кв.м, расположенного по адресу: ... В качестве документа-основания возникновения права собственности указаны: решение Малого Совета <....> поселкового Совета народных депутатов №... от ДАТА.; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <....> нотариального округа М.Н.В. ДАТА., и соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от ДАТА. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДАТА.
 
    В соответствии с копией решения Малого Совета <....> поселкового Совета народных депутатов №... от ДАТА., земельные участки на право бессрочного пользования для обслуживания жилых домов в <....> в числе прочих были предоставлены Васильевой В.М. – площадью <....> кв. м по адресу: ..., и К.Т.А. –площадью <....> кв.м по адресу: ..., с выдачей соответствующих документов.
 
    Из ответа – пояснения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <....> области следует, что по данным государственного кадастра недвижимости по адресу: ..., расположен земельный участок с кадастровым номером №.... Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА., статус в сведениях объекта недвижимости – «ранее учтенный». Данный земельный участок имеет категорию земель – «земли населенных пунктов». Разрешенное использование – «индивидуальное жилищное строительство». Площадь данного земельного участка <....> кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно данным государственного кадастра недвижимости, данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому – Никифоровой О.А. и К.В.И.
 
    Согласно ответу председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<....> район», Васильева В.М. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования «<....> район» о выделении земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 15 м по направлению на северо-восток от ориентира .... Администрацией муниципального образования «<....> район» было принято положительное решение о выделении данного участка с учетом ходатайства администрации <....> сельского поселения. Данное ходатайство подтверждало, что вышеуказанный земельный участок является свободным. Было дано объявление в газете об отводе вышеуказанного земельного участка, по истечении месяца со дня опубликования гражданка Васильева В.М. приступила к формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет. Граждане, проживающие по адресу: ..., вступили в наследство на земельный участок, предоставленный ранее в постоянное (бессрочное) пользование на основании Решения Малого Совета <....> сельского округа от ДАТА. №... и зарегистрировали право собственности ДАТА. В соответствии с этим граждане обратились к кадастровому инженеру для межевания данного земельного участка и постановки на кадастровый учет. По информации кадастрового инженера, было сделано уточнение ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: ... в соответствии со схемой землепользования <....> сельского поселения, где указаны площадь земельных участков и их конфигурация. На основании данной схемы были внесены сведения на земельные участки в государственный кадастр. Кроме того, на местности имеются остатки забора. Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «<....> район» был сделан запрос в Управление Росреестра по <....> области, на который был получен ответ, что в государственном фонде данных нет землеустроительных и межевых планов, а также правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный по адресу: .... С учетом изложенного, выделить земельный участок Васильевой В.М. не представляется возможным.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.О.В., Ф.Т.А., при этом допрошенные в качестве свидетелей Д.Л.А., А.Л.А., Х.Т.И., как и сама истица и ее представитель Демьяненко С.В., пояснили, что проходящей через участок ответчиков тропинкой Васильева В.М. пользовалась на протяжении многих лет, однако иных оснований для признания результатов межевания недействительными и обеспечении прохода к бане через принадлежащим ответчика земельный участок стороной истца суду не представлено. При этом истец Васильева В.М. и ее представитель Демьяненко С.В. не отрицали, что баня, для обеспечения прохода к которой истица обращалась с требованием о выделении ей земельного участка, не является законно возведенным строением, то есть, по сути, является самовольной постройкой.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако вопреки названным положениям закона, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, тогда как соблюдение требований закона при проведении процедуры межевания земельного участка ответчиков с последующей постановка его на государственный кадастровый учет была произведена с соблюдением действующих норм земельного законодательства, факта нарушения прав истца Васильевой В.М. в данном случае судом не установлено, что подтверждается представленными документами, материалами землеустроительных дел, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что в период подачи Васильевой заявления о выделении земельного участка то обстоятельство, что земля принадлежит Никифоровой и К.В.И., не было отражено в соответствующих документах, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой В.М. в части определения границ земельных участков, признания результатов межевания недействительными и обеспечения прохода по земельному участку ответчиков, исковые требования в указанной части суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в части исковых требований Васильевой В.М. о возложении на ответчиков обязанности перенести постройку и демонтировать часть забора суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    По заявленному стороной истца ходатайству судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения соблюдения строительно-технических и санитарных норм при возведении постройки ответчиками, в связи с необходимостью устранения сомнений и противоречий в отношении законности ее возведения, поскольку по утверждениям истца и ее представителя, возведенная ответчиками на их участке постройка – навес для дров возведена в непосредственной близости от жилого дома истца, затеняет окна дома, что способствует образованию сырости на стенах дома Васильевой В.М.
 
    Согласно заключению эксперта экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация» от ДАТА №..., при возведении постройки – навеса для дров – не были соблюдены, и поэтому нарушены следующие градостроительные, строительные, санитарно-бытовые и противопожарные нормативы: 1) Строительные нормы и правила – свод правил СП 64.133302011. «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП II-25-80), п.п.1.3,1.6 Приложения К (обязательное) «Пожарно-технические требования к конструкциям из древесины». П. К.14. – К.16; строительные нормы и правила СНиП II-25-80, п.1.5; 2) Правила пожарной безопасности – Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; свод правил СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*); строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; строительные нормы и правила СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные; «Региональные нормативы градостроительного проектирования, утвержденные Постановлением Администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011г.; 3) Санитарно-бытовые нормативы – свод правил по проектированию и строительству СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) п.п.7.1 и 14.21; свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.п. 4.1.6, 5.3.4 и 5.3.8; строительные нормы и правила СНиП 30-02.97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п.п.6.7 и 6.12; строительные нормы и правила СНиП 2.07.01 -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 2.12; 4) Градостроительные требования – Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.; Градостроительный кодекс РФ. По результатам проведенного исследования экспертом был сделан однозначный вывод о том, что возведение постройки – навеса для дров – было произведено с нарушением градостроительных, строительных, санитарно-бытовых и противопожарных нормативов, а также требований федеральных законов РФ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. и № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г., вследствие чего данная постройка создает социальный пожарный риск, а также угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в ..., а именно – истицы Васильевой В.М.
 
    Также в названном заключении содержится вывод о том, что исходя из требований таблицы степени огнестойкости зданий, являющейся приложением Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», и класса по функциональной пожарной опасности жилого дома №... и спорного навеса, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также сохранности имущества в случае возникновения пожара в одном из строений, предусмотренное противопожарными нормами расстояние от постройки - навеса для дров, относящегося к IV степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3, до жилого дома №..., относящегося к III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2, должно составлять не менее 12 метров.
 
    Как указано экспертом, фактическое противопожарное расстояние между вышеназванными строениями составляет 2,4 метра, что гораздо меньше нормативного в 12 метров, поэтому навес для дров должен быть снесен либо перенесен на нормативное расстояние от жилого дома №..., где проживает истица.
 
    Согласно подп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Спорная постройка ответчиков является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.
 
    В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что расположение хозяйственной постройки (навеса для дров) не соответствует как требованиям пожарной безопасности и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, так и требованиям по санитарно-бытовым условиям. Наличие угрозы для жизни и здоровья, вызванное нарушением ответчиками противопожарных требований, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истицы является достаточным основанием для переноса спорной хозяйственной постройки, в связи с чем суд полагает исковые требования в части переноса постройки, представляющей собой навес для дров и расположенной на земельном участке по адресу: ..., подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в экспертном заключении указано, что возведение глухого забора из металлического профлиста высотой до 2,25 метра также произведено с нарушением строительных нормативов, а именно – п.6.2* строительных норм и правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», который определяет, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Исходя из последней нормы СНиП 30-02-97* следует, что возведение глухого забора из металлического профлиста высотой до 2,25 м должно быть согласовано с администрацией <....> сельского поселения <....> района <....> области и с разрешения соседки – истицы Васильевой В.М., а при отсутствии названных согласования и разрешения возведение глухого забора из металлического профлиста высотой до 2,25 м на законе не основано, вследствие чего он подлежит сносу, тем более, что на границе между земельными участками домов №... и №... по ... имеется нормируемый сетчатый забор с необходимой высотой 1,4 метра.
 
    Отсутствие разрешения соседки ответчиков – истицы Васильевой В.М. и согласия администрации <....> сельского поселения <....> района <....> области на установку ответчиками глухого металлического ограждения высотой 2,25 метра подтверждается показаниями истица и ее представителя, а также сообщением администрации <....> сельского поселения о том, что возведение глухого забора из металлического профлиста собственниками жилого дома №... по <....> с администрацией не согласовывалось.
 
    Заключение эксперта от ДАТА соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Вопреки позиции ответчиков оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от ДАТА у суда не имеется, поскольку проводивший исследование эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом изложенного суд также удовлетворяет исковые требования в части возложении на ответчиков обязанности демонтировать часть забора, представляющего собой ограждение из металлического профлиста высотой 2,25 метра, на границе между земельным участком истицы и ответчиков.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Васильевой В.М. к Кушнерёву А.Г., Никифоровой О.А. и К.В.И. об определении границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, обеспечении прохода по земельному участку, возложении обязанности перенести постройку и демонтировать часть забора удовлетворить частично.
 
    Обязать Кушнерёва А.Г., Никифорову О.А. и К.В.И. перенести постройку, представляющую собой навес для дров и расположенную на земельном участке по адресу: ..., на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., принадлежащего Васильевой В.М..
 
    Обязать Кушнерёва А.Г., Никифорову О.А. и К.В.И. демонтировать часть забора, представляющего собой ограждение из металлического профлиста высотой 2,25 метра, на границе между земельным участком по адресу: ... принадлежащим Никифоровой О.А. и К.В.И. и земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Васильевой В.М.
 
    В удовлетворении исковых требований Васильевой В.М. к Кушнерёву А.Г., Никифоровой О.А. и К.В.И. об определении границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными и обеспечении прохода по земельному участку отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 29 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В. Морозова