Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2 - 3125/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Гоголевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Соловьевой А.О.,
 
    с участием представителя истца Ефанова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Панкратова Д.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефанов Н.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ефанов Н.В. через представителя по доверенности Панкратов Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион двигаясь по адресу: <адрес>, ул.<адрес> у <адрес>, в результате выброса гравия из под колес встречного транспортного средства получило механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору КАСКО, страховой полис №.
 
    Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно договору КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется в форме осуществления ремонта по выбору страховщика.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38 193 руб. и утрата товарной стоимости 14 957 руб.
 
    Считая действия ОАО «Страховая группа МСК» незаконными и необоснованными представитель истца просит взыскать в пользу Ефанов Н.В. с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенных в связи с производством независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 850 руб.
 
    Истец Ефанов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Панкратов Д.П. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 38 193 руб. В связи с добровольной выплатой ответчиком величины утраты товарной стоимости в размере 14 957 руб., также отказался от данных требований. Просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенных в связи с производством независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 850 руб.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принят отказ представителя истца от части исковых требований, поскольку нарушение прав и законных интересов сторон либо прав иных лиц судом не установлено, а выраженный представителем истца отказ от части иска к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 38 193 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 14 957 руб. не противоречит действующему законодательству.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Карасев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что исковое заявление Ефанов Н.В. не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с условиями договора КАСКО по рискам «Угон (Хищение), «Ущерб», заключенному между Ефанов Н.В. и ОАО «Страховая группа МСК» порядок и форма страхового возмещения согласована сторонами как оплата счетов на С.Т.О.А. по направлению страховщика при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». С данным условиям страхователь Ефанов Н.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления Ефанов Н.В. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» было составлено направление № № на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая. Указанное направление было направлено по электронной почте в ООО «Флагман», которое является официальным дилером марки Hyundai и имеет сертификаты для осуществления технического обслуживания и ремонта автомобилей данной марки. О том, что направление было направлено на С.Т.О.А. «Флагман» был уведомлен представитель истца Панкратов Д.П., посредством СМС-уведомления. Однако, Ефанов Н.В. так и не прибыл на С.Т.О. для осуществления ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. Считает, что со стороны Ефанов Н.В. и его представителя Панкратов Д.П. имеет место злоупотребления правом, поскольку из представленного стороной истца экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ г., а заявление от представителя Ефанов Н.В. было направлено в ОАО «Страховая группа МСК» только ДД.ММ.ГГГГ г., что по мнению ответчика свидетельствует о том, что Ефанов Н.В. намеренно уклонялся от исполнения обязанностей, взятых на себя при заключении договора КАСКО, и изначально был намерен получить страховое возмещение в денежной форме вопреки условиям договора. Помимо того, в представленных дополнительных возражениях указал, что ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке произвело выплату величины утраты товарной стоимости в размере 14 956 руб. 80 коп. Не согласился с требованиями истца о взыскании морального вреда. Кроме того просил, в случае если суд придет к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, максимально снизить, понесенные им данные расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
 
    В судебном заседании установлено, что Ефанов Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (л. д. 8-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон «Хищение», «Ущерб» транспортное средство Ефанов Н.В. было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК»». Порядок и форма страхового возмещения была определена в виде оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика. Сумма страховой премии выплачена Ефанов Н.В. в полном объеме. Выгодоприобретателем является страхователь– Ефанов Н.В. (л.д. 10).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве в результате дорожно-транспортного происшествия (выброса гравия из под колес встречного автомобиля), произошедшего в <адрес>, ул.<адрес> у <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион получил технические повреждения (л.д.11, 12).
 
    В досудебном порядке истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 38 193 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 957 руб. (л. д. 21-43).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 193 руб.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» фактически согласилось с требованиями истца о взыскании величины утраты товарной стоимости и произвело выплату в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). В связи с этим, представитель истца отказался в данной части от исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в досудебном порядке были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 44). При проведении данной экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости. Поскольку представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, а требование величины утраты товарной стоимости автомобиля было выполнено ответчиком добровольно. Суд полагает, что расходы, понесенные в ходе проведения досудебной экспертизы, подлежат удовлетворению лишь, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 2 814 руб. 10 коп. (14 957 (величина утраты товарной стоимости) х 10 000 (расходы на проведение экспертизы)/53 150 (общая сумма восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертами). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена.
 
    В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 814 руб. 10 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 10 000 руб. на оплату юридических услуг (л.д. 45, 46-48).
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 3 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Ефанов Н.В. подлежит взысканию оплата за оформление доверенности в сумме 850 руб., что подтверждается записью, указанной в доверенности (л.д. 50 оборотная сторона).
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования «<адрес>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ефанов Н.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ефанов Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере 2 814 руб. 10 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 850 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: С.В. Гоголева
 
    Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
 
    Судья:
 
    Секретарь: