Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 сентября 2014 года
 
город Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Козило Е.А., с участием
 
    Представителя истца – Ереминой О.А.,
 
    Ответчика – Шульгиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный банк «Траст» (ОАО) к Шульгиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд к ответчику Шульгиной И.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Банк) и Шульгиной И.В. заключен кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса. Во исполнение Кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита – 200 000 руб., процентная ставка по кредиту 26,00 % годовых, срок возврата суммы кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила. Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам ответчика, однако действий по погашению задолженности не последовало. Просит взыскать с Шульгиной И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 213 089,20 руб. из которых: 152 634,59 руб. - сумма основного долга, 40 641,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 756,36 руб. - плата за пропуск платежей, 8 056,57 руб. - проценты на просроченный долг.
 
    В судебном заседании представитель НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Еремина О.А. (л.д. 38) исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что суммы платежей по кредиту распределялись в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Относительно гашения кредита путем уплаты аннуитетных платежей указала, что стороны свободны в заключении договора и ответчик имела возможность не заключать кредитный договор с истцом, а обратиться в другой банк.
 
    Ответчик Шульгина И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что банком ей не была предоставлена возможность гашения кредита на выбор аннуитетными платежами либо путем уплаты процентов на фактический остаток долга. Банк при выдаче кредита взял комиссию, включил указанные суммы в сумму кредита, что противоречит закону. Также платежи, которые ею были уплачены – распределены неправильно, так как их следует распределять на основной долг, в оставшейся части – на проценты, а не на неустойку. Просила уменьшить суммы неустоек в связи с тяжелым материальным положением. Указала, что уплатила банку значительное количество денежных средств, а долг тем не менее большой.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы искового заявления суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный банк «Траст» и Шульгиной И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,0 % годовых (л.д. 15).
 
    Неотъемлемой частью указанного договора являются График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка (далее - Условия) и Тарифы НБ «Траст» (ОАО).
 
    В соответствии с анкетой заемщика, подписанной Шульгиной И.В., заемщик просит Банк предоставить ей кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев без залога (л.д. 20-21 оборот).
 
    Как следует из анкеты, подпись заемщика подтверждает, что до заключения договора ответчик получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    Согласно п.п. 3, 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика. Кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика.
 
    В соответствии с условиями договора Банком на имя Шульгиной И.В. открыт счет № для погашения ежемесячных платежей.
 
    Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.10-14).
 
    Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.
 
    В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как предусмотрено п. 1.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
 
    Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Шульгина И.В. исполнила ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения кредита, в установленный срок задолженность по договору не погасила, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10-14).
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Анализируя выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что банком не нарушен порядок распределения поступивших от заемщика платежей в погашение кредита, поскольку они распределялись на проценты по гашению кредита, затем на сумму основного долга, а в оставшейся части - на погашение процентов.
 
    Доказательств наличия соглашения об ином порядке гашения долга - на основной долг, а затем уже на проценты, ответчиком суду не предоставлено.
 
    Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в размере 206 605,38 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8). Однако до настоящего времени требования Шульгиной И.В. не исполнены. Задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Что касается довода ответчика о том, что ей не была предоставлена возможность гашения кредита на выбор аннуитетными платежами либо путем уплаты процентов на фактический остаток долга, то суд указывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и ответчик имела возможность не заключать кредитный договор с истцом на предложенных ей условиях. Доказательств того, что банком исчислены проценты за пользование кредитом истцу излишне в материалах дела не имеется. Контррасчета указанных сумм в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Далее, относительно довода истца о том, что банк при выдаче кредита взял комиссию, включил указанные суммы в сумму кредита, что противоречит закону, суд указывает следующее.
 
    Согласно выписке по счету при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена комиссия в сумме 5 000 рублей за предоставление кредита (л.д. 10, 19, 73 оборот) и страхования премия в сумме 5 400 рублей (л.д. 10, 58-61).
 
    Судом разъяснено Шульгиной И.В. право на предъявление встречных исковых требований о защите прав потребителя. Такие требования суду не предъявлены. Вместе с тем истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя.
 
    Согласно расчету Банка задолженность Шульгиной И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга составляет 152 634,59 руб., по процентам за пользование кредитом – 40 641,68 руб. (л.д. 9).
 
    По изложенным выше основаниям суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того Банком заявлены требования о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за пропуск платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 756,36 руб., сумма процентов на просроченный долг составляет 8 056,57 руб. (л.д.9).
 
    Таким образом, банком заявлено требование о взыскании с ответчиком суммы процентов на просроченный долг в размере 8 056 рублей 57 копеек.
 
    Пункт 2.1.7 Условий указывает, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня (л.д.17, 73).
 
    Иных условий для взыскания процентов Условиями не предусмотрено. Суд полагает, что оснований для взыскания процентов на просроченный долг не имеется.
 
    Кроме того, из расчета истца следует, что Банком начислена неустойка в виде платы за пропуск платежей по кредиту в размере 11 756 рублей 36 копеек.
 
    Согласно п.2.1.12 Условий в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в соответствии с Тарифами банка. При этом проценты на просроченную часть Кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.17, 73).
 
    По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени.
 
    Так, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание вышеизложенные нормы закона, а также незначительность периода просрочки, наличие уважительных причин неисполнения обязательства, а именно материальное положение заемщика, наличие ходатайства ответчика.
 
    На основании изложенного, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки виде платы за пропуск платежей по кредиту до 3 000 рублей.
 
    Таким образом с Шульгиной И.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 152 634 рубля 59 копеек основного долга, 40 641 рубль 68 копеек процентов за пользование кредитом, руб., 3 000 рублей платы за пропуск платежей, а всего 196 276 рублей 27 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом с Шульгиной И.В. в пользу Национальный банк «Траст» (ОАО) подлежит взысканию 5 125 рублей 53 копейки государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований 196 276 рублей 27 копеек.
 
    Противоположными доказательствами суд не располагает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Шульгиной И.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 152 634 рубля 59 копеек основного долга, 40 641 рубль 68 копеек процентов за пользование кредитом, руб., 3 000 рублей платы за пропуск платежей, 5 125 рублей 53 копейки государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                    А.А. Дзюбенко