Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
Дело №2-3477
 
    24 сентября 2014 года
 
    Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к ГИБДД МВД России по РТ, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству финансов РФ о признании незаконным действий органа ГИБДД, взыскании убытков и компенсации морального вреда,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    А.В. Баранов (далее – истец) обратился в суд с иском о признании незаконным действий органа ГИБДД и взыскании убытков и компенсации морального вреда, процентов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец управлял грузовым автомобилем *** с государственным номером ***; согласно ст. *** КоАП РФ был остановлен сотрудниками ГИБДД, лишен права управления автомобилем, у него было изъято водительское удостоверение; копию протокола не вручили; было выдано временное удостоверение, водительские права были возвращены ему спустя два месяца, по этой причине он лишился работы и заработка на два месяца. Автомобиль истца был помещен в штрафстоянку, в связи с чем он был вынужден оформить плату на спецразрешение на движение по автодорогам РТ. В связи с поставкой автомобиля на штрафстоянку истец потерпел значительные убытки, поскольку не смог во время доставить груз грузополучателю и согласно договору был вынужден оплатить штраф в размере *** руб. Решением судьи Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что привлечение его к административной ответственности являлось незаконным, в связи с чем просит признать незаконным действия ГИБДД, взыскать с Минфина РФ убытки в размере *** руб., проценты с суммы убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
 
              В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, отказался от заявления в части взыскания процентов с суммы убытков по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения судебного решения (определением суда производство по делу прекращено).
 
              Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отклонить иск А.В. Баранова, как не основанный на законе.
 
              Соответчики: представители ГИБДД МВД России по РТ, Министерства внутренних дел Республики Татарстан иск не признали.
 
        Третье лицо: прокурор о времени и месте судебного заседания извещен.
 
        Третье лицо: И.И. Аглиуллин, инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, составивший протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, извещен.
 
              Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Статья 100 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что на основании протокола *** инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и постановления командира третьей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татартсан от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира третьей роты ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу на основании п. *** КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решение судьи не оспорено.
 
    Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец привлекался к административной ответственности незаконно.
 
    Требование истца о признании незаконным действий ГИБДД по его привлечению к административной ответственности суд считает излишним и не подлежащим удовлетворению, поскольку отменено постановление ГАИ и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Судом также установлено, что для защиты истцом своих прав при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг представителя ФИО. Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской о получении представителем указанной денежной суммы.
 
    При этом представитель истца - М.П. Шаповалов оказывал истцу правовую помощь при оспаривании постановления о его привлечении к административной ответственности, принимал участие при рассмотрении жалобы, давал пояснения, в том числе в суде второй инстанции.
 
    Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что с учетом пределов разумности, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, а также объем оказанных услуг в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении. При этом суд при определении суммы возмещения расходов по оплате помощи представителя применяет критерий разумности пределов, определив к взысканию в пользу истца *** рублей.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Из анализа правовых норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями *** ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Так, истец просит взыскать с казны РФ *** руб. денежных сумм, состоящих из оплаченных сумм на заправку горюче- смазочных материалов (ГСМ) без указания цены и расчета, на проживание в гостиницах без указания стоимости и расчета, в том числе, на оплату расходов в размере *** рублей по освобождению со штрафстоянки задержанного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства сотрудником ГИБДД, на оплату штрафных расходов в сумме *** рублей его контрагенту ФИО в связи с незаконным задержанием автомобиля.
 
    В судебном заседании истец не предоставил относимых и допустимых средств доказывания расчета и размера причиненного ему материального вреда, нуждаемости в этих видах услуг, в связи с чем недоказанность такого условия из вышеперечисленных влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность нарушителя компенсировать моральный вред, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    А.В. Баранов просит также возместить ему моральный вред в сумме *** рублей. Норма права (ст. 1100 ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, это случаи когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    Таким образом, отмена постановления должностного лица в отношении истца о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по административному делу не влечёт безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлечённому к административной ответственности. В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Сами по себе действия должностного лица, связанные с составлением протокола и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как он не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
 
    При таких условиях суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
 
    Доводы представителей ГИБДД МВД России по РТ, Министерства внутренних дел Республики Татарстан о том, что в действиях инспектора ДПС ФИО отсутствует вина в причинении вреда истцу, поскольку Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ составлялся сотрудником (оператором) государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», суд считает несостоятельными ввиду некорректного толкования и применения ими норм КоАП РФ в связи с тем, что протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ составлялся данным должностным лицом ГАИ- инспектором ДПС, а не оператором ГБУ «БДД».
 
    При подаче искового заявления А.В. Баранов уплатил *** рублей госпошлины.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей.
 
             Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова А.В. *** (***) рублей убытков в виде расходов на услуги представителя, которые понес по делу об административном правонарушении, и *** рублей в возврат госпошлины.
 
            Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Александра Викторовича.
 
             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    С У Д Ь Я