Решение от 24 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ № 2-2295
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года г. Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Чесноковой О.В., с участием ответчика Антроповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Антроповой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по Красноярскому краю свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Антроповой Н.А. по кредитному договору № "потребительский " кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Антропова Н.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу ст. 450, 811,819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Антроповой Н.А., и взыскать с нее в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Антропова Н.А. исковые требования признала частично, показав, что с размером основанного долга и процентами по договору она согласна. Просит уменьшить размер начисленной неустойки, так как неисполнение обязательств по договору связано с тем, что она была уволена с работы по сокращению штатов, в настоящее время постоянного места работы не имеет.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по Красноярскому краю и Антроповой Н.А. заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.
 
    В силу п. 4.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.
 
    В силу п. 5.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.
 
    Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.
 
    Антроповой Н.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размер <данные изъяты> рублей, в том числе погашено ссуды <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, неустойки 00 рублей.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Антроповой Н.А. многократно нарушены сроки возврата очередной части кредита и процентов. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору заемщиком полностью прекращены.
 
    Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Антроповой Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.
 
    Тем самым Заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.
 
    Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.
 
    Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Как усматривается из кредитного договора, установленная пунктом 3.3 неустойка (пеня, штраф) за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерность данной неустойки, поскольку фактически определяет размер неустойки равным <данные изъяты>% годовых.
 
    Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, являющегося более слабой стороной в гражданском обороте, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в пользу банка с ответчика Антроповой подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в <данные изъяты> рублей согласно расчету ((<данные изъяты>).
 
        Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Антроповой Н.А.
 
    Взыскать с Антроповой Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 26 сентября 2014 года.
 
    Судья Л.А. Бурдуковская