Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова О.Н.,
 
    при секретаре Онатий И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сафарян Э.Г.,
 
    действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Уколова А.В.,
 
    действующего на основании доверенности № 14,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Есаулова И. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы,
 
Установил:
 
 
    Есаулов И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований истец Есаулов И.Н. указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Honda CR-V регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, и автомобиля марки Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Варданяна И. Р.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Варданян И. Р.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС № <номер обезличен>). В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу. 24 июля 2014 года ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора 12.08.2014г. ответчику была вручена претензия вх. № <номер обезличен>, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есаулова И.Н. ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есаулова И.Н. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есаулова И.Н. сумму (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есаулова И.Н. расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есаулова И.Н. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есаулова И.Н. штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    В судебное заседание истец Есаулов И.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Сафарян Э.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Есаулова И.Н. отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Есаулова И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
 
    В судебном заседании установлено, что Есаулов И.Н. является собственником автомобиля Honda CR-V регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Варданяна И. Р. и автомобиля истца.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Honda CR-V регистрационный знак <данные изъяты>, образовались технические повреждения.
 
    Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Варданян И.Р., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем и истцу не была произведена выплата страхового возмещения.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка Плюс», с целью определения размера страховой выплаты.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.
 
    По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № <номер обезличен>, согласно которого стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
 
    Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате страхового возмещения установлено.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Есаулову И.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Есаулова И.Н. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты>
 
    Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда неустойка в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, данные правоотношения регулируются специальной нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Закон «О защите прав потребителей» применим только к договорам добровольного страхования, поскольку данные правоотношения не урегулированы специальной нормой закона.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворения требований, в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, и с учетом того, что данное гражданское дело судом было рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет <адрес обезличен>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Исковые требования Есаулова И. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есаулова И. Н. ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есаулова И. Н. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есаулова И. Н. сумму (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есаулова И. Н. расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> коп.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Есаулова И. Н. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;
 
    В заявленных исковых требований Есаулова И. Н. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Судья: О.Н. Уваров