Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-2430/2014 <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 г. Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
при секретаре Ромашиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой А.Н. к Тесновой О.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установил:
Поспелова А.Н. обратилась с иском к Тесновой О.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что Поспелова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежала <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Основанием возникновения ее права собственности на квартиру явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б.Н.В. госнотариусом Борской госнотконторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
С начала 2011 года ее родная дочь - ответчик Теснова О.В. начала настаивать на том, чтобы она подарила ей принадлежащую квартиру. Истец не была настроена на совершение сделки, но в силу возраста оказалась под давлением и напором дочери.
Ответчик самостоятельно собрала необходимые документы для оформления перехода права собственности. Процедура проходила в здании юстиции. Сама регистрационная служба расположена на 3 зтаже здания № по <адрес>, ей же дочь сказала сидеть на 1 этаже в холле ателье, куда дочь принесла ей документы на подпись. Ответчик сильно торопила ее, поскольку у нее была договоренность с сотрудниками юстиции, чтобы истец не поднималась на 3 этаж и не участвовала лично в сдаче документов на регистрацию. Договор она не читала, доверившись дочери, и была уверена, что дарит половину квартиры. Она поставила свою подпись в договоре дарения, не понимая правовую природу сделки, кроме того, и не предполагала какие могут быть последствия заключаемой сделки, у нее не было намерения лишать себя права собственности на квартиру. Экземпляр договора дочь ей не дала, теперь она знает, что намеренно.
ДД.ММ.ГГГГ года после ссоры с ответчиком, она сказала ей, что отправит ее в дом престарелых, сама заселиться в нее, потому что она является единственным собственником квартиры, и может лишить ее права проживать в ней. До этой ссоры истец была уверена, что является долевым собственником квартиры, проживала в ней одна.
Как оказалось она подписала договор о дарении всей квартиры, сам договор дарения после сделки она не получала, его она заказала в ДД.ММ.ГГГГ года в архиве Борского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, полностью и внимательно прочитала, и поняла, что ответчиком она была введена в заблуждение, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась ввиду при заключении договора дарения, и в результате данной сделки она осталась без жилья.
Данная сделка не отражает действительную ее волю и привела не к тем последствиям, которые она имела в виду в момент её совершения, она лишилась права собственности на единственное жилое помещение
Считает договор дарения квартиры незаконным, поскольку она была введена в заблуждение ответчиком относительно ее доли в праве собственности на квартиру. Ольга ее обманула, она подписала договор, не прочитав его, доверившись дочери, поскольку между собой они вели разговор о том, что квартира будет принадлежать им пополам, что она и предполагала, подписывая договор. Оставшуюся 1/2 долю она была намерена впоследствии завещать своему родному сыну, чтобы разделить квартиру поровну между своими детьми.
На момент подписания договора ей было 73 года, она является инвали<адрес> группы, и убеждена, что ответчик, пользуясь ее добрым к ней расположением, ее преклонным возрастом, и тем, что она юридически неграмотна, ввела ее в заблуждение и она не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья.
Тот факт, что Теснова О.В. является единоличным собственником квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на ее имя выданного ДД.ММ.ГГГГ Борским отделом Управления Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по <адрес>.
Самого имущества в виде квартиры она ответчику не передавала, как жила в квартир так и живет по настоящее время. Все полагающиеся платежи за всю квартиру платит лично сама, как до оформления договора дарения, так и после него, делает необходимый текущий ремонт на свои денежные средства, ответчик в квартире не появляется, квартирой не пользуется, ни за что не платит и материальных средств на содержание квартиры не даёт, истца не навещает, проживает в новом собственном доме.
Из этого следует, что после заключения договора дарения она не передала, а Теснова О.В. не приняла в дар спорное жилое помещение.
Истец хотела бы вернуть себе указанную недвижимость и распорядиться ею по своему усмотрению.
На основании изложенного истец просила признать договор дарения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв..м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловой А.Н. и ответчиком - Тесновой О.В., недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Тесновой О.В. на вышеуказанную недвижимость (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.)
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Л.Н.Ю.. поддержала позицию своей доверительницы, не возражала на вынесение заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безмозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловой А.Н. и Тесновой О.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на имя Тесновой О.В. (л.д. 4).
Как следует из объяснений представителя истца Поспелова А.Н. договор дарения не читала, она полностью доверяла Тесновой О.В. поскольку между собой они вели разговор о том, что квартира будет принадлежать им пополам, что она и предполагала, подписывая договор. Оставшуюся 1/2 долю она была намерена впоследствии завещать своему родному сыну, чтобы разделить квартиру поровну между своими детьми. Поспелова А.Н. поставила свою подпись в договоре дарения, не понимая правовую природу сделки, кроме того, и не предполагала какие могут быть последствия заключаемой сделки, у нее не было намерения лишать себя права собственности на квартиру. Истец не участвовала лично в сдаче документов на регистрацию. Экземпляр договора дочь ей не дала.
Из оспариваемого договора дарения не усматривается, что истцу при подписании договора разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения.
В силу преклонного престарелого возраста и юридической безграмотности Поспелова А.Н., подписывая оспариваемый договор и не читая его, полагала, что заключила договор дарения ? доли квартиры. Воли дарителя на заключение договора дарения на всю квартиру при этом не было.
Суд находит, что воля истца не была направлена на полное отчуждение своего имущества, так как она в последствии была намерена завещать ? долю в праве собственности на квартиру своему родному сыну.
Из изложенного следует, что воли истца произвести полное отчуждение имущества не было, сделка по заключению договора была совершена под влиянием заблуждения дарителя.
При этом, в суд ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что после подписания договора, она фактически приняла имущество в дар, несла бремя содержания данной квартиры.
В настоящее время истец так и проживает в спорной квартире, все полагающиеся платежи за всю квартиру платит лично сама, как до оформления договора дарения, так и после него, делает необходимый текущий ремонт на свои денежные средства, что подтверждается представленным договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Поспеловой А.Н. и ИП Гриднев на монтаж светопрозрачных конструкций (оконных блоков, дверных блоков).
Ответчик в квартире не появляется, квартирой не пользуется, ни за что не платит и материальных средств на содержание квартиры не даёт, истца не навещает, проживает в новом собственном доме.
Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения истца относительно ее правовой природы, она заблуждалась относительно последствий данной сделки - имела намерение составить договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полагая, что оставшуюся ? долю квартиры она завещает в дальнейшем родному сыну.
В силу престарелого возраста, отсутствия должного образования, нахождения под влиянием дочери, истец поверила ответчику, и подписала договор не читая его, при этом полагая, что именно подписывает договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен истицей под влиянием заблуждения, поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд в соответствии с положениями 167 ГК РФ, признает недействительным зарегистрированное за Тесновой О.В. право собственности спорную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Также в соответствии с ст. 167 ГК РФ спорное жилое помещение должно быть, возвращено в собственность Тесновой О.В.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Поспеловой А.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поспеловой А.Н. и Тесновой О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки:
Признать зарегистрированное право собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Тесновой О.В. недействительным.
Возвратить в собственность Поспеловой А.Н. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Взыскать с Тесновой О.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.А. Батялов
Копия верна
Судья В.А. Батялов
