Решение от 24 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2013 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Маймаго Н.В., при секретарях Ивлевой Т.В., Усольцевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595 по иску Мамедова <данные изъяты> к Администрации города Дудинка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ним и членами его семьи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мамедов А.Г.оглы обратился в суд с иском к Администрации г.Дудинка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ним и членами его семьи, мотивируя следующим. Он проживает в поселке <данные изъяты> с 1986 года, является нанимателем жилого помещения – квартиры <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено его семье в 1991 году, его жена <данные изъяты>. работала начальником почтового отделения поселка, а он работал в филиале Таймырского окружного узла связи поселка. С момента вселения его семья проживает в данном жилом помещении, использует его по назначению, своевременно оплачивает счета за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. С 01 марта 2005 года в связи с изменениями жилищного законодательства при передаче объектов федерального имущества в муниципальную собственность ( Решение Совета городского поселения Дудинки от 22.12.2005 года № 01-0042) занимаемое его семьей жилое помещение должно было быть передано в собственность города Дудинки. В связи с передачей жилищного фонда поселков Администрации города Дудинка в муниципальную собственность и необходимостью надлежащего оформления жилищных отношений с гражданами, проживающими в поселка города Дудинка (Распоряжение от 22.02.2008 года№87-р «Об организации оформления жилищных отношений с жителями поселков г.Дудинки») он обратился с заявлением от 29 ноября 2012 года в Администрацию города с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Ему было отказано по тем основаниям, что жилое помещение, в котором он проживает с семьей, в Реестре муниципальной собственности города Дудинка не числится, что данная квартира расположена в здании, находящемся на балансе Норильского Почтамта УФПС Красноярского края – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». В апреле 2013 года он обратился с заявлением к начальнику Норильского Почтамта с просьбой рассмотреть вопрос о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность города Дудинка для заключения договора социального найма жилого помещения либо передачи квартиры в его собственность. Ответа на обращение не получил. В связи с отсутствием договора найма жилого помещения его семья столкнулась с большими проблемами: Отдел УФМС России по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком районе отказал в регистрации по месту жительства в указанной квартире его внучки <данные изъяты>. Что в свою очередь повлекло невозможность оформить детское пособие, другие социальные выплаты. Позже могут возникнуть проблемы с обменом паспортов, получением заграничных паспортов. В настоящее время его семья, это: он, дочери Мамедова Э.А., <данные изъяты> года рождения, Мамедова Е.А., <данные изъяты> года рождения, Мамедова Е.А., <данные изъяты> года рождения, а также внучка <данные изъяты>, а также он состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты>. Дочери родились и выросли в п. <данные изъяты>, в указанной квартире проживают с рождения, являются постоянными жителями поселка <данные изъяты>, который входит в состав муниципального образования город Дудинка. Просит суд признать за ним и за его дочерьми право собственности на спорное жилое помещение - квартиру <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Мамедов А.Г.оглы исковые требования поддержал, просит удовлетворить его требования. Основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования на стороне истца - дочери Мамедова <данные изъяты> кызы, Мамедова <данные изъяты> кызы, Мамедова <данные изъяты> кызы исковые требования и доводы истца поддержали в полном объеме, просят дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представили заявления.
 
        Представитель ответчика – Администрации г.Дудинка Фефелова А.М., выступающая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что Администрация города Дудинки не является надлежащим ответчиком по делу. Как указывает истец спорное жилое помещение было предоставлено в 1991 году жене истца, так как она работала начальником почтового отделения поселка, а он в Таймырском узле связи, жилое помещение находится в здании отделения почты в п.<данные изъяты>. Кроме того, в муниципальную собственность города Дудинки спорная жилая площадь не поступала. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дудинки от 03 апреля 2013 года квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в реестре объектов муниципального имущества не состоит. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, правообладателем здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Российская Федерация. И закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России». Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дудинки в адрес УФПС по Красноярскому краю – филиал ФГУП « Почта России» 27.12.2012 года было направлено обращение с целью решения вопроса о передаче жилой части здания, расположенного <данные изъяты> в муниципальную собственность. В поступившем ответе от 05.03.2013 года указано, что нежилое помещение, используемое для размещения отделения постовой связи, расположение в <данные изъяты> является объектом федеральной собственности и закреплена за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Однако, жилая часть указанного здания не закреплена за ФГУП «Поста России» и информацией о правообладателе жилой части указанного объекта недвижимости не располагают. При установлении доказательств, подтверждающих право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением и право на приватизацию, возражений против удовлетворения иска не будет.
 
        Представитель по доверенности в порядке передоверия УФПС Красноярского края – Филиал ФГУП «Почта России» - врио начальника ОСП Норильский Почтамт УФПС Красноярского края – Филиал ФГУП «Почта России» Загуменнова О.В. в своем Отзыве и в судебном заседании пояснила следующее. Отделение почтовой связи Хантайское Озеро располагается в производственном здании по адресу: <данные изъяты> площадь занимаемого нежилого помещения – <данные изъяты>. Помещение закреплено за ОСП Норильский Почтамт УФПС Красноярского края – Филиал ФГУП «Почта России» на основании свидетельства о государственной регистрации права за <данные изъяты> года, вид права - хозяйственное ведение; свидетельства о государственной регистрации права за <данные изъяты>, вид права – собственность, площадь помещения ОПС <данные изъяты> строго соответствует площади, указанной в техническом паспорте здания. Полагается на решение суда.
 
        Представитель по доверенности в порядке передоверия УФПС Красноярского края – Филиал ФГУП «Почта России» - юрисконсульт 2 категории ОСП Норильский Почтамт Сабуркина О.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
 
    Согласно ст.54 ЖК РСФСР, ст.ст.67,69,70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, других граждан в качестве членов семьи получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящих статей, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
 
        Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <данные изъяты> Данный дом <данные изъяты> по <данные изъяты> состоит из спорной квартиры №1, общей площадью 57,4 кв.м. и объекта недвижимого имущества – производственного здания отделения связи <данные изъяты>, общей площадью 53,2 кв.м.
 
    Согласно ответов Руководителя Администрации города Дудинка, Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом жилое помещение - квартира <данные изъяты> занимаемая ? часть вышеуказанного дома в реестре муниципальной собственности города Дудинка не числится ( л.д.14,17, 18).
 
    Согласно ответов на запросы суда начальника отдела учета, выдачи информации и государственной регистрации Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края <данные изъяты> от 28.08.2013 года № <данные изъяты> и от 06.09.2013 года №<данные изъяты> объект недвижимости - двухкомнатная квартира №1, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в Реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается( л.д.49,84).
 
    Согласно ответа на запрос суда заместителя руководителя Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае <данные изъяты> от 02.09.2013 года <данные изъяты> объект недвижимого имущества - двухкомнатная квартира №1, расположенная по адресу: <данные изъяты> Реестре федерального федерального имущества не учитывается. В Реестре федерального имущества Красноярского края учитывается объект недвижимого имущества – здание отделение связи <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУА «Почта России» и подлежит учету в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.( л.д.85).
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 04.04.2013 года № <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано: объект –производственное здание ОС <данные изъяты> (кадастровый номер:<данные изъяты>), назначение объекта – нежилое, площадь 53,2 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, правообладатели – Российская Федерация, ФГУП «Почта России», вид, номер, дата государственной регистрации права : - хозяйственное ведение, <данные изъяты> договоры участия в долевом строительстве, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования не зарегистрированы и отсутствуют ( л.д.19).
 
    Согласно Выписке из реестра федерального имущества за <данные изъяты> от 16.09.2010 года правообладателем объекта - «здание отделение связи <данные изъяты>», общей площадью 53,2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФГУП «Почта России» (л.д.59). Что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом здания, техническим паспортом нежилого здания( л.д.58,60-66).
 
    Из Ответа директора УФПС Красноярского края – Филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> от 05.03.2013 года Председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дудинка <данные изъяты>. на запрос о передаче жилой части здания в поселке <данные изъяты> в муниципальную собственность следует, что нежилое помещение, используемое для размещения отделения почтовой связи <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является объектом федеральной собственности и закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Жилая часть указанного объекта недвижимости не закреплена за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Информацией является ли указанное жилое помещение объектом федеральной собственности ФГУП «Почта России» не располагает. В связи с этим, рассмотреть вопрос о передаче в муниципальную собственность города Дудинка указанного жилого помещения не представилось возможным ( л.д.54).
 
        Согласно Информации начальника Территориального Отдела Администрации города Дудинка в поселке <данные изъяты> от 23.09.2013 года № <данные изъяты> на спорное жилое помещение техническая документация отсутствует. Согласно Акта о замерах данного жилого помещения от 23.09.2013 года, составленного комиссией Территориального Отдела Администрации города Дудинка в поселке Хантайское Озеро с выходом на место, общая площадь составляет 57,4 кв.м.: <данные изъяты>
 
        Как установлено, истец проживает в п. <данные изъяты> с 1986 года, зарегистрирован <данные изъяты>.( л.д.16).. С 1991 года истец проживает в жилом помещении - в квартире №1 <данные изъяты>, куда был вселен в 1991 году вместе с женой <данные изъяты> работавшей тогда начальником почтового отделения поселка. Имеет дочерей Мамедову Э.А., <данные изъяты> рождения, Мамедову Е.А., <данные изъяты> года рождения, Мамедову Е.А., <данные изъяты> года рождения, а также внучку <данные изъяты>, которые с рождения проживают вместе с ним на данной жилой площади, зарегистрированы на данной жилой площади, что подтверждается Справкой начальника Территориального Отдела в поселке <данные изъяты> (л.д.13). <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст.50, 51,106, 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
 
    Истцу и членам его семьи при вселении в спорное жилое помещение ордер выдан не был. Вместе с тем, отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, установлено, что в спорную жилую площадь истец был вселен в 1991 году в установленном законом порядке вместе с женой в качестве члена семьи нанимателя, совместно проживал с нанимателем и вел общее хозяйство, в связи с чем, приобрел права пользования данным жилым помещением. После смерти нанимателя <данные изъяты> истец продолжает проживать в спорной квартире на условиях договора социального найма. Права на другую жилую площадь не имеет. Отсутствие регистрации истца конкретно в спорном жилом помещении, при наличии регистрации по месту жительства в п. <данные изъяты> не может служить основанием ограничения или условием реализации права истца на жилище.
 
    Кроме того, ни кем порядок предоставления спорного жилого помещения не оспаривается, до предоставления этого жилого помещения истец и его жена не являлись нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не являлись собственниками жилых помещений и членами семьи собственников, фактически являлись нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
 
    Доказательства, подтверждающие, что в результате предоставления семье истца спорного жилого помещения были нарушены права других граждан, суду не представлены.
 
    При решении вопроса кто является надлежащим ответчиком по данному делу, суд исходит из следующего.
 
        Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К таким объектам государственной собственности, согласно Приложению 3 относились объекты жилищного фонда.
 
        Кроме этого, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10 января 1993 года №8 (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года №370), и Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» от 07 марта 1995 года №235 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14 июля 2006 года №437) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, с момента утверждение плана приватизации предприятия.
 
        В силу п.6.14 Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2284 (26 марта 203 года Указом Президента РФ №370 пункт 6.14 исключен) органы местного самоуправления обязаны были принять на свой баланс объекты жилищного фонда, не включенного в уставной капитал приватизируемых предприятий, в срок не позднее шести месяцев со дня утверждения плана приватизации.
 
        Во исполнение Решения Совета городского поселения Дудинка №02-0042 от 22 декабря 2005 года «Об утверждении перечней объектов федерального имущества, передаваемого в собственность городского поселения Дудинка» объекты жилищного фонда были переданы в муниципальную собственность. Во исполнение Распоряжения от 22.02.2008 года №87-р « Об организации оформления жилищных отношений с жителями поселков г.Дудинки» жилищный фонд поселков Администрации города Дудинки был передан в муниципальную собственность.
 
        При этом, органами местного самоуправления, в нарушение вышеприведенных норм, спорная квартира в реестр муниципальной собственности города Дудинка включена не была, несмотря на то, что данная квартира №1 в доме <данные изъяты> гражданам в собственность в порядке приватизации не передавалась, а вторая половина дома является объектом федеральной собственности и закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.
 
        Согласно сведениям Дудинского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 23 августа 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.48) информация о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отсутствует. По сообщению Таймырского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 19.08.2013 года (л.д.22) квартира №1, расположенная по адресу: <данные изъяты> в Таймырском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Красноярскому краю на техническом учете не состоит, информацией о зарегистрированном праве собственности на данный объект Мамедова А.Г. оглы Отделение не располагает. По сообщению начальника территориального отдела Администрации города Дудинка в поселке <данные изъяты> Мамедов А.Г оглы и члены его семьи не имеют приватизированного жилья в п.<данные изъяты>.( л.д.23).
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, право собственности на которое, органами местного самоуправления не было своевременно оформлено. Сам факт того, что спорная квартира находится в доме, половина которого принадлежит ФГУП «Почта России» не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска истца. ФГУП « Почта России» не претендует на
 
    спорное жилое помещение и не имеет на это оснований.
 
    Помещение, занимаемое отделением связи и используемое как имущество государственного предприятия с 1975 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности правомерно отнесено исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в пункте 6 раздела IV Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Иное повлекло бы нарушение вещного права федерального учреждения - права хозяйственного ведения.
 
    Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Ранее истец и его дети, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, не использовали, что подтверждается вышеуказанными сведениями Таймырского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.08.2013 года (л.д.22), Дудинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 23.08.2013 года (л.д. 48).
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности в порядке приватизации за ним и его детьми заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
        Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года №1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме этого, спорное жилое помещение было предоставлено жене истца в связи с трудовыми отношениями, как нуждающейся в улучшении жилищных условий на неопределенный срок. После смерти нанимателя жены истца, требования о выселении из названного жилого помещения истца и других членов семьи нанимателя никем не предъявлялись, и в настоящее время он не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст.13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Истец проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени, добросовестно исполняет обязанности нанимателя. После 2005 года спорная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность. Таким образом, спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Мамедова <данные изъяты> оглы к Администрации города Дудинка удовлетворить.
 
        Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> за Мамедовым <данные изъяты>, за Мамедовой <данные изъяты>, за Мамедовой <данные изъяты>, Мамедовой <данные изъяты>
 
    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Мамедовым <данные изъяты>, за Мамедовой <данные изъяты>, за Мамедовой <данные изъяты>, Мамедовой <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
 
    Председательствующий      Н.В. Маймаго
 
    Решение принято судом в
 
    окончательной форме 02 октября 2013 года.