Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №12-
289
/2013
Р Е Ш Е Н И Е
24
сентября
2013 г.
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,
при секретаре судебного заседания
с участием
защитника ГБОУ ВПО НГМУ
представителя административного органа Государственной инспекции труда в Новосибирской области
Богатыревой О.И.,
Кротовой М.М.
Ашихмина М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желтова на постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 7-336-13-ОБ/069/23/6 от 11.03.2013 и № 7-336-13-ОБ/069/23/8 от 11.03.2013,
у с т а н о в и л:
11.03.2013 постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихминым М.С. № 7-336-13-ОБ/069/23/8 производство по делу об административном правонарушении в отношении работодателя ГБОУ ВПО «Новосибирский Государственный Медицинский Университет» (далее по тексту ГБОУ ВПО НГМУ) по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено по основанию ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
11.03.2013 постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихминым М.С. № 7-336-13-ОБ/069/23/6 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБОУ ВПО «Новосибирский Государственный Медицинский Университет» – главного бухгалтера Эмедовой по статье 5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях она признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения.
Заявитель, не согласившись с постановлениями, обжаловал их в судебном порядке. В обоснование жалобы указал, что 29.01.2013 г. в ГИТ по НСО им было подано заявление о нарушении трудового законодательства в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России -15.01.2013 г. работодатель, в нарушение ст. 136 ТК РФ закреплённой пунктом 2.4.7 Коллективного договора НГМУ, отказался выплатить ему заработную плату и выдать расчётный листок с указанием составных частей заработной платы. Ранее заявитель указывал (для ГИТ в НСО) на систематическое нарушение трудового законодательства при выплате заработной платы в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России - когда в январе 2008-2012 гг. не выдавалась заработная плата в первой половине месяца. Также систематически в НГМУ не выдаётся расчётный листок перед выдачей заработной платы в первой половине (любого) месяца. В заявлении заявитель просил, в соответствии с полномочиями Государственной инспекции труда, пресечь указанные нарушения трудового законодательства, нарушающие его права на получение заработной платы и информации о ней, закреплённые статьями 2 и 21 ТК РФ, возбудив в отношении работодателя (ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России и его представителя - ректора Маринкина И. О) административные производства по составу ст. 5.27 КоАП РФ. Одновременно, поскольку данным правонарушением нарушались его права и ему был нанесён имущественный вред (в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ он являлся потерпевшим и обладал правами стороны административного производства - знакомиться с материалами производства, заявлять ходатайства и отводы, непосредственно участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановления по делу и др.) - он просил высылать в его адрес в установленном законом порядке и в пределах установленных сроков необходимые процессуальные документы. 06.03.2013 г. им был получен ответ от 27.02.2013 г. № 10-2161-13-ОБ на заявление от 29.01.2013 г. (в нарушение установленного 30-дневного срока рассмотрения письменных обращений и только после повторного письменного истребования ответа). Указанным ответом признавалась виновность в нарушении трудового законодательства руководством ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России в отношении заявителя. Однако, несмотря на проведённую проверку по выяснению обстоятельств правонарушения, у заявителя не было информации о том, что должностным лицом ГИТ ведётся административное производство в отношении его работодателя (в котором он должен быть привлечён в качестве потерпевшего). После письменных обращений к руководству ГИТ в НСО (06.03.2013 г) и к Прокурору Новосибирской области (07.03.2013 г.), заявителем был получен ответ от 29.03.2013 г. № 10-3396-13-ОБ за подписью зам. руководителя ГИТ в НСО Поспеловой Л.В. о возможности ознакомления с материалами проведённой проверки 16.04.2013 г. в 08 часов 30 минут. В ходе ознакомления с документами, заместитель начальника отдела ГИТ в Новосибирской области Ашихмин М.С., несмотря на просьбу заявителя, отказался предоставить их заверенные копии. Документы были представлены для ознакомления с существенными изъятиями (якобы персональных данных). Не были представлены: распоряжение на проведение проверки № 7-336-13-ОБ/069/23/1 от 06.02.2013 г. за подписью зам. руководителя ГИТ - главного госинспектора труда в НСО Косова А.С.; предписание в адрес НГМУ № 231-19/13 от 05.03.2013 г.; возможно, другие документы, находившиеся в материалах проверки.
Заявитель считает указанное затягивание сроков рассмотрения в ГИТ в НСО и воспрепятствование к участию в административном производстве прямым нарушением должностных обязанностей Ашихминым М.С. На основании акта проверки от 05.03.2013 г. № 7-336-13-ОБ/069/23/2 работодателем является ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России и его представитель, осуществляющий непосредственное управление, ректор Маринкин И.О.; установлено виновное нарушение требования статей 136 и 236 ТК РФ; нарушителю выдано предписание об устранении нарушений.
Однако постановлениями № 7-336-13-ОБ/069/23/6 от 11.03.2013 г. и № 7-336-13-ОБ/069/23/8 от 11.03.2013 г. юридическое лицо ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России было освобождено от ответственности ввиду "малозначительности" правонарушения, несмотря на то, что заявителя в качестве потерпевшего не привлекали и не выясняли его мнение о тяжести нарушения его прав невыплатой заработной платы и отсутствием информации о ней; должностное лицо - главный бухгалтер НГМУ Эмедова М.А. - была привлечена к ответственности без надлежащего выяснения характера её полномочий (поскольку непосредственное управление осуществляет именно ректор Маринкин И.О.) для предотвращения нарушения и установления её личной вины в воспрепятствовании выдаче именно моей заработной платы; должностное лицо привлечено по составу правонарушения ст. 5.31 КоАП РФ, несмотря на установленный определением от 07.03.2013 г. № 7-336-13-ОБ/069/23/5 состав ст. 5.27 КоАП РФ - Ашихмин М.С. неправомерно подменил доказанный состав в нарушении законодательства о труде (ст. 136 и 236 ТК РФ), соответствующий ст. 5.27 КоАП РФ на состав нарушения обязательств по Коллективному договору (подразумевающий более лёгкое наказание - предупреждение вместо обязательного штрафа), тем самым, фактически избавив от ответственности и физическое лицо, представляющее НГМУ.
Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного
наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение
которой было назначено административное наказание. Заработная плата и компенсация за задержку выплаты были перечислены ему, однако Расчётный листок за первую половину января 2013 г. он до сих пор не получил, несмотря на выданное Предписание в адрес НГМУ №231-19/13 от 05.03.2013 г.
В связи с чем, просит суд восстановить срок на обжалование действий заместителя начальника отдела ГИТ в Новосибирской области Ашихмина М.С. в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ ввиду того, что он был незаконно отстранён им от участия в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего и до сих пор не получил копии постановлений, что создало ему значительные сложности при подготовке к обжалованию; признать его право на участие в качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании заявления о нарушении его прав и нанесении ему вреда работодателем - в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ; рассмотреть дело по существу и в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ внести представление в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; рассмотреть вопрос о нарушении законности заместителем начальника отдела ГИТ в Новосибирской области Ашихминым М.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения решить вопрос о необходимости вынесения частного определения для направления его в адрес руководства ГИТ в Новосибирской области в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.
Заявитель о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмин М.С. доводы жалобы не признал, дал соответствующие пояснения, полагая постановление законным и обоснованным.
Защитник ГБОУ ВПО НГМУ Кротова М.М., действующая на основании доверенности, также не признала доводы жалобы, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам по жалобе.
Лицо, привлекаемое к ответственности, Эмерова М.А. о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Из жалобы Желтова Д.В. видно, что оно сводится к защите его процессуальных прав, как участника производства по делу об административном правонарушении (потерпевшего).
Проверив обжалуемые постановления, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, отсутствии оснований к их отмене.
Так, при вынесении постановления № 7-336-13-ОБ/069/23/8 от 11.03.2013, должностным лицом ГИТ в НСО установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ расчетный листок в ГБОУ «Новосибирский Государственный Медицинский Университет» выдается 1 раз в месяц при произведении окончательного расчета с работником по итогам его работы за месяц. По мнению Роструда, приведенному в письме от 20.05.2011 № 1375-6-1, это допустимо. Однако, следуя разъяснениям Роструда, должностные лица должны понимать, что это не нормативный акт и содержащаяся в нем информация не имеет юридический силы. Однако, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, должностное лицо, рассмотревшее дело, сочло возможным применить норму ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающую освобождение от административного наказания при малозначительности правонарушения, прекратив производство в отношении ГБОУ ВПО «Новосибирский Государственный Медицинский Университет».
Суд полагает, что оснований полагать необоснованность применения ст.2.9 КоАП РФ должностным лицом ГИТ в НСО не имеется, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.
При этом лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе и обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБОУ ВПО «Новосибирский Государственный Медицинский Университет» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ полагает, что должностное лицо, рассмотревшее указанное дело, действовало в пределах имеющихся обстоятельств и с учетом анализа всех материалов по делу приняло обоснованное постановление о применении ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административного наказания при малозначительности совершенного правонарушения.
При вынесении постановления № 7-336-13-ОБ/069/23/6 от 11.03.2013 в отношении должностного лица указанного учреждения – главного бухгалтера Эмедовой по статье 5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом ГИТ в НСО установлено, что согласно п. 2.4.7 Коллективного договора заработная плата перечисляется на счет в банке и выплачивается непосредственно работнику каждые полмесяца (аванс 15 числа, и заработная плата – 30 числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, согласно п. 2.4.8 Коллективного договора при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат работодатель несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ. В соответствии с платежным поручением № 4742467 заработная плата за 1 половину января 2013 года была перечислена работникам, в том числе Желтову Д.В. - 24.01.2013 года. Также в нарушение требований ст. 236 ТК РФ - работодателем не была начислена и не выплачена Желтову Д.В. компенсация, предусмотренная законом.
Статьями 40 и 41 Трудового кодекса РФ определено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором, а также другие вопросы, определенные сторонами.
Статья 5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Суд полагает, что административным органом бездействие главного бухгалтера Эмедовой по статье 5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано верно, поскольку оно заключается в непринятии своевременных мер, направленных на выполнение обязательных требований, установленных ст.236 ТК РФ, нарушении условий коллективного договора в части своевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат.
Оснований для переквалификации деяния Эмедовой М.А. на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку норма ст.5.31 КоАП РФ является специальной и охватывает деяние, совершенное Эмедовой М.А.
Относительно административного наказания, примененного должностным лицом ГИТ в НСО, в виде предупреждения, то суд полагает, что данный вид наказания применен должностным лицом правомерно с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновной, а также наличия смягчающих обстоятельств – должностное лицо учреждения вину признало, раскаялось; при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Обстоятельства по делу об административном правонарушении установлены всесторонне, полно и объективно (статья 26.1 КоАП РФ). Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 5.31 КоАП РФ.
Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо (заместитель начальника ГИТ в НСО) действовал в рамках имеющихся полномочий и санкций, учитывая пояснения и ходатайства лиц, привлекаемых к ответственности, в частности, что юридическое лицо действовало в соответствии с разъяснениями уполномоченного органа (подтвержденная позднее в ответе на соответствующий запрос работодателя), а характер и причины возникновения задержки заработной платы имели объективный, а не субъективный характер (сроки утверждения лимитов финансирования и открытия лицевых счетов в начале финансового года).
Доводы жалобы о том, что заявитель является потерпевшим по административным делам, однако был незаконно отстранён должностным лицом административного органа от участия в делах об административных правонарушениях в качестве потерпевшего, не может повлиять на оценку законности и обоснованности вынесенных постановлений.
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.
Из материалов данного дела следует, что на основании обращения заявителя была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, по результатам проведенной проверки по жалобе Жетова Д.В. работодателю - ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства (кратность и сроки выдачи расчетных листков, устранить нарушения сроков выдачи заработной платы), заявителю дан ответ ГИТ в Новосибирской области от 27.02.2013 № 10-2161-13-ОБ, в котором указано, что по результатам проверки работодателю предъявлено требование о начислении заявителю денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также о выдаче ему расчетного листка при каждой выплате заработной платы. Также в ответе разъяснено, что в соответствии с п.2.4.8 коллективного договора при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель несет ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, по результатам проверки виновное должностное лицо подлежит административной ответственности.
Между тем, при производстве дел об административных правонарушениях заявитель, по обращению которого проведена проверка на предмет соблюдения предприятием требований трудового законодательства, в качестве потерпевшего привлечен не был, что подтверждается имеющими в деле письменными доказательствами, в протоколах и постановлениях по делам об административных правонарушениях Желтов Д.В. в качестве потерпевшего не указан, сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. ст. 25.2, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приложенных материалах отсутствуют.
В то же время это обстоятельство может иметь значение при проверке законности и обоснованности вынесенных постановлений о привлечении указанных лиц к административной ответственности, но не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений должностного лица. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, потому что не содержат указаний на допущение должностным лицом нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Существенных нарушений порядка рассмотрения по делу, влекущих отмену постановлений, в ходе рассмотрения по жалобе не установлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Оснований для рассмотрения дела по существу и внесения в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России представления в порядке ст.29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о чем просит заявитель, не имеется, поскольку поданная заявителем жалоба рассматривается по правилам главы 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра вынесенных по делу постановлений, рассмотрение же дела по существу (в том числе, внесение представлений в порядке ст.29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения) относится к полномочиям должностного лица, рассматривающего протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении по существу в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, с вынесением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Как указано выше, оценив законность и обоснованность оспариваемых постановлений, суд не усмотрел оснований к их отмене.
Вопрос о необходимости вынесения частного определения в адрес руководства ГИТ в Новосибирской области в соответствии со ст.226 ГПК РФ, также не может быть рассмотрен в рамках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен специальный порядок их обжалования, и не предусматривающий возможность применения в данном случае норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующего вопросы гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Желтова на постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 7-336-13-ОБ/069/23/6 от 11.03.2013 и № 7-336-13-ОБ/069/23/8 от 11.03.2013 отказать, оставив постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Бутырин
