Решение от 24 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 сентября 2013 г.                                                                                                          с. Тегульдет
 
    Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тегульдетского района Томской области на постановление по делу об административном правонарушении /..../., вынесенное государственным инспектором /..../ по пожарному надзору Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенко Е.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора /..../ по пожарному надзору Б. /..../ от /..../ Кириенко Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.
 
    Согласно оспариваемому постановлению Кириенко Е.А. /..../, нарушила требования пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что выразилось в следующем: у отопительной печи имеется предтопочный лист, который окрашен и накрыт ковровой дорожкой.
 
    Прокурором Тегульдетского района Томской области принесен протест на указанное постановление, в котором он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что пункт 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не содержит запрета на окрашивание предтопочного листа.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В. заявленные требования поддержал.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.
 
    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему:
 
    согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.
 
    Вывод оспариваемого постановления о нарушении Кириенко Е.А. требований пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не мотивирован.
 
    Так, согласно п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.
 
    Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.
 
    Таким образом, указанная правовая норма устанавливает запрет на эксплуатацию печи и других отопительных приборов при описанных обстоятельствах.
 
    Однако Кириенко Е.А. не вменяется в вину эксплуатация печи, доказательства эксплуатации печи при указанных в постановлении обстоятельствах в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Запрет на описанные в оспариваемом постановлении деяния указанная правовая норма не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать доказанным наличие в действиях Кириенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного инспектора /..../ по пожарному надзору Б. /..../ от /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенко Е.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенко Е.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья      подпись                   А.А.Родиков
 
    Верно
 
    Судья Тегульдетского районного суда Томской области                                    А.А.Родиков