Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2013 г. с. Тегульдет
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тегульдетского района Томской области на постановление по делу об административном правонарушении /..../ г., вынесенное государственным инспектором /..../ по пожарному надзору Б.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проженко В.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора /..../ по пожарному надзору Б. /..../ от /..../ Проженко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Согласно оспариваемому постановлению Проженко В.А. /..../ нарушил требования пункта 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что выразилось в следующем: эксплуатирует печь с поврежденной трубой в чердачном помещении дома.
Прокурором Тегульдетского района Томской области принесен протест на указанное постановление, в котором он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что пункт 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не содержит запрета на эксплуатацию печи с поврежденной трубой в чердачном помещении дома, а регламентирует временные рамки прекращения топки печей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В. заявленные требования поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему:
согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.
Вывод оспариваемого постановления о нарушении Проженко В.А. требований пункта 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не мотивирован.
Так, согласно п.85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, топка печей в зданиях и сооружениях (за исключением жилых домов) должна прекращаться не менее чем за 2 часа до окончания работы, а в больницах и других объектах с круглосуточным пребыванием людей - за 2 часа до отхода больных ко сну.
В детских учреждениях с дневным пребыванием детей топка печей заканчивается не позднее чем за 1 час до прихода детей.
Зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.
Таким образом, правовые нормы указанного пункта не содержат запрета на эксплуатацию печи при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, а регламентирует временные рамки прекращения топки печей (за исключением жилых домов), порядок обращения с золой и шлаком. Меры противопожарного режима в зданиях для проживания людей регулируются правовыми нормами раздела IV указанных Правил.редполагаемое нона не работает.вания для признания таковыми
Нарушения временных рамок прекращения топки печей, порядка обращения с золой и шлаком Проженко В.А. не вменяется в вину. Достоверные доказательства эксплуатации печи /..../ не установлены.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать доказанным наличие в действиях Проженко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора /..../ по пожарному надзору Б. /..../ от /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проженко В.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проженко В.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.А.Родиков
Верно
Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А.Родиков
