Дата принятия: 24 сентября 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием защитника Афанасьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Афанасьева С.В., поданную в защиту интересов Мартяшева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартяшев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Мартяшев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе, поданной адвокатом Афанасьевым С.В. в защиту интересов Мартяшева Е.В. в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, защитник оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения, полагая, что судебный акт подлежит отмене и прекращением производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, приведя доводы о виновности в совершенном ДТП водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством, имеющим специальную цветографическую раскраску, поскольку водитель Мартяшев Е.А. имел преимущество в движении, а водитель ФИО6 при перестроении обязан был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартяшев Е.А., а также второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание о месте и времени которого извещены своевременно и надлежаще, не явились, ходатайств, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, об отложении или не рассмотрении дела, не заявили. В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Защитник Афанасьев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Статьёй 12.17 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 23 декабря 2011 года, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Данные требования Матяшев Е.А. не были выполнены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мартяшев Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты>», <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части пр.Победы около дома № 378 в Курчатовском районе г.Челябинска, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, чем нарушил пункт 3.2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Мартяшева Е.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО6, справками по ДТП, письменными объяснениями ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Однако доводы о его невиновности, изложенные в жалобе, опровергаются проверенными мировым судьёй доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Сам Мартяшев Е.А. не отрицает, что колонна транспортных средств, двигалась с нанесенными на наружных поверхностях специальных цветографических схем, надписей и обозначений, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в силу чего уступая дорогу первым двум транспортным средствам, он обязан был уступить дорогу третьему автомобилю, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что преимуществом в движении пользовался водитель Мартяшев Е.А., является несостоятельным.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях Мартяшева Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, поскольку для квалификации административного правонарушения по данному составу требуется непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мировым судьёй мотивированы в обжалуемом акте.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мартяшева Е.А., по делу не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, указанным доводам дана надлежащая оценка мировым судьей в постановлении.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартяшев Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Афанасьева С.В. - без удовлетворения.
Разъяснить Мартяшеву Е.А., что водительское удостоверение он вправе получить в Курчатовском районном суде г.Челябинска либо у мирового судьи судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №7 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись
