Дата принятия: 24 сентября 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 24 сентября 2013 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
при секретаре Чакиной О.В.,
с участием представителя истца Бухун К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее по тексту – истец, Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что между Сбербанком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее договор) на сумму рублей под % годовых на срок месяца. В соответствии с п.п. 4.1 – 4.2 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных соглашением. В связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – руб.; просроченные проценты – руб.; задолженность по пене за кредит – руб., задолженность по пене за проценты – руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Представитель истца Бухун К.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор № между Сбербанком и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1, 3.1 данного соглашения ответчик получил потребительский кредит в сумме рублей на срок месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО2 под % годовых на цели личного потребления и принял на себя обязательство по его ежемесячному погашению ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.д. 17 - 18).
Как следует из заявления истца на зачисление кредита, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», выписки из ссудного счёта №, ответчик получил кредит в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 25).
За период пользования кредитом ответчиком производились платежи по договору.
Согласно выписке из ссудного счёта № размер вносимых платежей был недостаточным для погашения просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Сбербанком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, исчислен верно, ответчиком не оспорен.
В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 5.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты начисленных процентов и неустойки, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом (в том числе однократно) исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплаты процентов.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, уменьшения размера взыскиваемых сумм, судом не усматривается.
В связи с этим исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком и ответчиком, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Сбербанком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23). Ответчиком данное требование выполнено не было, для разрешения указанного вопроса в Сбербанк он не обращался.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюден.
ФИО2, подписав ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках соглашения условия предоставления кредита.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено. Наличие задолженности по кредитному договору в размере рублей не оспорено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере рублей является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении соглашения подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Томского отделения № и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Бахарев Д.В.
Верно
Судья
Секретарь
