Дата принятия: 24 сентября 2013г.
мировой судья Сорокина Е.В.
российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №12-
358
/2013
Р Е Ш Е Н И Е
24
сентября
2013 г.
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
Ермалович Н.И.
рассмотрев жалобу Пехова Я В на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пехова Я В, 28 ноября 1979 года рождения, уроженца города Ташкента, не работаюшего, проживающего по адресу: город Новосибирск, улица Серебренниковская, д. 37, кв. 15,
у с т а н о в и л :
05 марта 2013 года постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска Пехов Я.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Пехов Я.В. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление.
В обоснование жалобы заявитель указал, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, отрицает факт управления транспортным средством, от требования пройти медицинское освидетельствование не отказывался, кроме того, он не был извещен о дате рассмотрения административного правонарушения. Суд должен был всесторонне, объективно и в полном объеме выяснить обстоятельства дела, чего не было сделано.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд полагает, что постановление мирового судьи законно, обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 03 февраля 2013 года в 05.00 часов у дома № 18 по улице Ядринцевская в городе Новосибирске Пехов Я.В. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Невыполнение Пеховым Я.В. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 54 ПТ № 509286 об административном правонарушении от 03 февраля 2013 года, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2013 года, в котором указано, что у Пехова Я,В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а так же что освидетельствование не проводилось в связи с отказом. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 февраля 2013 года, в котором содержатся сведения от отказе Пехова Я.В. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями Скиба Е.А., Гасанова В.З., Ионина А.С. и Лочинова В.В. от 03 февраля 2013года, которые являлись понятыми и сведениями информационного центра.
Пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2,3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с другими основаниями, подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта 54 АО №123714 от 03 февраля 2013 года усматривается, что у сотрудников полиции было достаточно оснований полагать, что Пехов Я.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование, от подписи акта Пехов Я.В. отказался.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Пехова Я.В. на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 54 НА № 279086 от 03 февраля 2013 года, от подписи протокола Пехов Я.В. так же отказался.
Пройти медицинское освидетельствование Пехов Я.В. также отказался.
Из объяснений Скиба Е.А., Гасанова В.З. усматривается, что они были приглашены в качестве понятых, и Пехов Я.В. при них отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Ионин А.С. и Лочинов В.В. в своих объяснениях указывали, что 03 февраля 2013 года работали на уборке снега у дома № 18 по улице Ядринцевская в городе Новосибирске. Видели, как автомобиль Мерседес G 500, регистрационный знак КК676М въехал на кучу снега и забуксовал. За рулем находился Пехов Я.В. Подъехали сотрудники ГИБДД и попросили выйти его из-за руля. От Пехова Я.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта.
Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.
Данные доказательства исследовались мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельства делам, оснований для их переоценки указанных доказательств у суда не имеется.
Оснований не доверять показаниям понятых и свидетелей у суда не имеются, поскольку им были разъяснены права, и они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний.
Суд, не принимает доводы Пехова Я.В. о том, что транспортным средством он не управлял, т законного требования пройти медицинское освидетельствование не отказывался.
Судом установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Пеховым Я.В. не выполнена, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие, состав административного правонарушения, вина Пехова Я.В. в его совершении нашли свое полное подтверждение.
Кроме того, на сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществления контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Обстоятельства, установленные в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в рамках их полномочий. Действия сотрудников ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД имели намерения, либо основания оговорить Пехова Я.В. судом не установлено.
Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Пехова Я.В. оговаривают понятые и свидетели.
Что касается, доводов Пехова Я.В. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, то суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Мировой судья, заблаговременно извещала Пехова Я.В. о дате и времени рассмотрения дела - 05 марта 2013 года. Согласно сведений с информационного портала «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» 16 февраля 2013 года судебная повестка была вручена адресату.
Указанный способ извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, не противоречит действующему законодательству.
Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Пехова Я.В. по смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
То обстоятельство, что почтовая корреспонденция была вручена Пехову Я.Н. с нарушениями установленного порядка, само по себе не свидетельствует о том, что Пехов Я.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
Пехов Я.В. являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, и имея интерес относительно результата рассмотрения дела об административном правонарушении, имея обязанность разумно и добросовестно пользоваться своими правами, не был лишен возможности своевременно явиться к мировому судье первого судебного участка Центрального района города Новосибирска, получить судебное извещение, принять участие в рассмотрении дела, а в случае возникновения сомнений, уточнить место и время рассмотрения дела любым доступным способом. Обстоятельств невозможности участия в рассмотрении дела судом не установлено.
Событие, состав административного правонарушения, вина Пехова Я.В. в его совершении нашли свое полное подтверждение.
Участие привлекаемого в ответственности лица в производстве по делу, в том числе на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и оформлении соответствующих процессуальных документов, является правом данного лица, и никто не может обязать его реализовать данное право. Уклоняясь от участия в оформлении протоколов, дачи письменных пояснений, Пехов Я.В. добровольно отказался от реализации своих прав, что не является доказательством наличия процессуальных нарушений со стороны должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.
Несогласие Пехова Я.В. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.
Доводы же Пехова Я.В. указанные в жалобе, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначение в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем судья считает необходимым разъяснить Пехову Я.В., что в соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
В силу части 4.1. упомянутой статьи по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 названного кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.
При этом статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пехова Яна Владимировича оставить без изменения, а жалобу Пехова Я В без удовлетворения.
Судья И.В.Зинина
