Решение от 24 октября 2014 года

Дело № 2-5341/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 октября 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданских дел по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Монтажстройпроект», Копылову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (№ 2-5341/2014), по иску Копылова О.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства (№ 2-5753/2014), по иску Копылова О.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства (№ 2-5754/2014),
 
Установил:
 
    ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с названным иском к ООО «Монтажстройпроект», Копылову О.В., указывая, что 02 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее по тексту – истец, кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» (заемщик) был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию на срок по 29 сентября 2014 года на финансирование расходов (приобретение строительных материалов и оборудования) в рамках выполнения контракта, заключенного с ЗАО "Р" № от 26.04.2012 года в следующих размерах:
 
    - в период с 02 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года - 200 000 000 рублей,
 
    - в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года - 125 000 000 рублей,
 
    - в период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года - 50 000 000 рублей.
 
    Выдача кредита осуществлялась отдельным траншем. Сумма транша, дата получения транша, дата погашения транша указываются заемщиком в заявлении на выдачу кредита (п. 2.6 кредитного договора). В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 13,79 % годовых. Согласно п.п. 6.2 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату окончательного погашения задолженности по настоящему договору, а в случае полного досрочного истребования Банком текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения. Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, перечислив 02.12.2013 года на счет кредитора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 02.12.2013 года. На основании п. 10.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 18.08.2014 года, которое оставлено заемщиком без внимания.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства № от 02.12.2013 года с ООО «Монтажстройпроект» и договор поручительства № от 02.12.2013 года с Копыловым О.В. Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства были направлены кредитором в адрес поручителей, однако, требования остались без удовлетворения. По состоянию на 06.08.2014 года сумма задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года составила 50 925 630 рублей 14 копеек, из которых: 50 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 925 630 рублей 14 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 года по 18.08.2014 года.
 
    Кроме того, 02 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Организация «Монтажстройпроект» (заемщик) был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию на срок по 26 февраля 2015 года на пополнение оборотного капитала в следующих размерах:
 
    - в период с 02.12.2013 года по 30.09.2014 года - 100 000 000 рублей,
 
    - в период с 01.10. 2014 года по 31.12. 2014 года - 75 000 000 рублей,
 
    - в период с 01.01.2015 года по 27.02.2015 года - 12 000 000 рублей.
 
    Выдача кредита осуществлялась отдельным траншем. Сумма транша, дата получения транша, дата погашения транша указываются заемщиком в заявлении на выдачу кредита (п. 2.6 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в соответствии с п. 2.5 кредитного договора в следующем размере: 12,25 % годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 61 до 90 календарных дней; 12,84 % годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 183 до 213 календарных дней; 13,79 % годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 305 до 365 календарных дней. Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату окончательного погашения задолженности по настоящему договору, а в случае полного досрочного истребования Банком текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения. Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, перечислив 02.12.2013 года на счет кредитора денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковскими ордерами № от 02.12.2013 года и № от 02.12.2013 года. На основании п. 10.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 18.08.2014 года, которое оставлено заемщиком без внимания.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства № от 02.12.2013 года с ООО «Монтажстройпроект» и договор поручительства №4 от 02.12.2013 года с Копыловым О.В. Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства были направлены кредитором в адрес поручителей, однако, требования остались без удовлетворения. По состоянию на 06.08.2014 года задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года составляет 101 834 591 рубль 13 копеек, из которых: 100 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 834 591 рубль 13 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 года по 18.08.2014 года. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 10.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, а также возмещения убытков, причиненных кредитору, в случае принятия в отношении заемщика решения о реорганизации или ликвидации. По состоянию на 13.08.2014 года в Вестнике государственной регистрации имеется сообщение: ООО «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» уведомляет о том, что единственным участником ООО НПО «Монтажстройпроект» (решение № 1 от 21.07.2014 года) принято решение о ликвидации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 382, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект», Копылова О.В. с учетом солидарной ответственности с ООО «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года в сумме 50 925 630 рублей 14 копеек, из которых: 50 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 925 630 рублей 14 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 года по l8.08.2014 года; по кредитному договору № от 02.12.2013 года в сумме 101 834 591 рубля 13 копеек, из которых: 100 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 834 591 рубль 13 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 года по 18.08.2014 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект», Копылова О.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. /т. № 1 л.д. 3-8/.
 
    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в порядке ст. 138 ГПК РФ ответчик Копылов О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Промсвязьбанк», указывая, что 02 декабря 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Монтажстройпроект» (заемщик) был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования расходов (приобретение строительных материалов и оборудования) в рамках выполнения контракта, заключенного с Закрытым акционерным обществом "Р" № от 26 апреля 2012 года на срок до 30 сентября 2014 года. В обеспечение указанного кредитного договора между ним и Банком был заключен договор поручительства № от 02 декабря 2013 года, по условиям которого он обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Считает, что заключенный с ним договор поручительства № от 02 декабря 2013 года является недействительным (ничтожным), поскольку Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет действительности и исполнимости. В соответствии с п.п. 3, 4 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П до принятия решения о целесообразности предоставления денежных средств следует организовывать и проводить встречи-интервью с потенциальным заемщиком банка. Такие интервью с заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора/соглашения. Решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предполагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе кредитного риска, отраслевого риска и других рисков. На момент заключения договора поручительства он (Копылов О.В.) не имел ни имущества, ни доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и других убытков Банка. Ежемесячный доход Копылова О.В. составляет в среднем <данные изъяты>, общая сумма дохода за 2013 год составила <данные изъяты>, за 2014 год - <данные изъяты>. Считает, что непринятие мер по проверке и оценке имущественного положения, финансового состояния и платежеспособности поручителя является злоупотреблением правом. В момент заключения договора поручительства ни одна из сторон не желала создания соответствующих правовых последствий: поручитель не желал наступления правовых последствий, поскольку ни на момент заключения договора, ни в настоящее время не имел и не имеет реальной возможности оплатить сумму кредита, также с учетом процентов по кредиту. Банк, со своей стороны, также не желал наступления правовых последствий договора поручительства, поскольку при заключении договора не ознакомился с реальным финансовым положением поручителя, не принял действий, направленных на определение реальной возможности погашения поручителем кредита в случае непогашения его заемщиком. Считает, что договор поручительства заключен в целях соблюдения требований внутренних инструкций Банка, то есть для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях сторон договора. Кроме того, в обеспечение кредитного договора был заключен договор о залоге прав (требований) № от 02.12.2013 года, предмет залога определен в договоре, стоимость которого составила 375 000 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от 02.12.2013 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Копыловым О.В. /т. № 1 л.д.115, 116/.
 
    По аналогичным основаниям Копылов О.В. просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства № от 02.12.2013 года, заключенный с ОАО «Промсвязьбанк». /т. № 1 л.д. 143,144/.
 
    Определением Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2014 года в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство материалы следующих гражданских дел: по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Монтажстройпроект», Копылову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (№ 2-5341/2014), по иску Копылова О.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства (№ 2-5753/2014), по иску Копылова О.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства (№ 2-5754/2014), присвоен гражданскому делу номер № 2-5341/2014. /т. № 1 л.д.108/.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Сапрыкин П.А., действующий на основании доверенности /т. № 1 л.д. 83-85/, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, дополнительно пояснив, что размер задолженности по кредитным договорам на момент рассмотрения настоящего иска не изменился, каких-либо платежей от заемщика либо поручителей не поступало. Встречные исковые требования Копылова О.В. не признал, указывая на то, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменные возражения на встречные требования. /т. № 1 л.д. 176, 177/.
 
    В судебном заседании ответчик Копылов О.В. участия не принимал, извещен надлежаще.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Копылова О.В. - Кункель Е.С., действующая на основании доверенности /т. № 1 л.д. 136/, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» не признала в полном объеме, поддержав встречные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом факт заключения Копыловым О.В. договора поручительства и принадлежность его подписи в договоре не оспаривала.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «МонтажСтройПроект» Самсонова Е.В., действующая на основании доверенности /т. № 1 л.д. 211/, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» не признала, поддержала встречные исковые требования Копылова О.В., также не отрицала факта заключения Обществом договора поручительства и принадлежность подписи лица, подписавшего текст договора поручительства. Вместе с тем, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, указав на то, что ООО «МонтажСтройПроект» был заключен договор поручительства № от 02.12.2013 года в обеспечение кредитного договора № от 02.12.2013 года и договор поручительства № от 02.12.2013 года в обеспечение кредитного договора № от 02.12.2013 года. В производстве Арбитражного суда Омской области рассматривается дело № А 46-13117/2014 по иску ООО «МонтажСтройПроект» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № от 02.12.2013 года, а также дело № А 46-13118/2014 по иску ООО «Монтажстройпроект» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № от 02.12.2013 года. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-12854/2014 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «НПО «Монтажстройпроект» (основной кредитор) и ООО "А" (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по тому же предмету и по тем же основаниям, что и настоящее дело.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении заявленного представителем ООО «МонтажСтройПроект» ходатайства, поскольку суд считает необоснованным доводы представителей ответчиков о том, что оспариваемые договоры в Арбитражном суде Омской области, которые являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, факт наличия задолженности может быть установлен после рассмотрения исковых заявлений в Арбитражному суде Омской области и от этого решения будет зависеть решение по иску Банка, так как, исходя из нормы, содержащейся в ст. 215 ГПК РФ, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. В связи с чем, суд считает, что обязанность приостановления производства по делу по основанию, указанному в ст. 215 ГПК РФ, возникает у суда не с фактом наличия в производстве другого суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. При этом из материалов дела следует, что разрешение дела по вышеуказанным искам Арбитражным судом Омской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу наличия по настоящему делу достаточных доказательств для вынесения решения. Оспаривание договоров поручительства не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку материалы дела содержат доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств и вынесения решения.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Научно-Производственная Организация «Монтажстройпроект» участия не принимал, извещен надлежаще.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Организация «Монтажстройпроект» (заемщик), в лице директора Копылова О.В., был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия заемщику кредитной линии с лимитом задолженности на цели - пополнение оборотного капитала на срок по 26 февраля 2015 года включительно в следующих размерах:
 
    - в период с 02.12.2013 года по 30.09.2014 года (включительно) - 100 000 000 рублей,
 
    - в период с 01.10. 2014 года по 31.12. 2014 года (включительно) - 75 000 000 рублей,
 
    - в период с 01.01.2015 года по 27.02.2015 года (включительно) - 12 000 000 рублей, а заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 26 февраля 2015 года включительно и использовать кредит в порядке, установленном настоящим договором.
 
    В силу п. 2.6. договора выдача кредита осуществлялась отдельным траншем. Сумма транша, дата получения транша, дата погашения транша указываются заемщиком в заявлении на выдачу кредита.
 
    За пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты в соответствии с п. 2.5 кредитного договора в следующем размере: 12,25 % годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 61 до 90 календарных дней; 12,84 % годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 183 до 213 календарных дней; 13,79 % годовых за пользование траншами, срок пользования которыми составляет от 305 до 365 календарных дней.
 
    Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату окончательного погашения задолженности по настоящему договору, а в случае полного досрочного истребования Банком текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения. (п. 6.2. договора). /т. № 1 л.д. 31-40/.
 
    Возражений относительно факта заключения указанного кредитного договора в ходе рассмотрения дела заемщиком суду не заявлено.
 
    На основании заявлений заемщика ООО «НПО «Монтажстройпроект» об использовании кредита от 02 декабря 2013 года /т. № 1 л.д. 18, 20/ Банк в полном объеме выполнил условия указанного кредитного договора, перечислив 02.12.2013 года на счет заемщика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями банковских ордеров № от 02.12.2013 года и № от 02.12.2013 года /т. № 1 л.д. 15, 16/ и выпиской по ссудному счету. /т. № 1 л.д. 61/.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 02.12.2013 года Банком были заключены: договор поручительства № от 02.12.2013 года с ООО «Монтажстройпроект» и договор поручительства № от 02.12.2013 года с Копыловым О.В., согласно п. 1.2, 1.3 которых, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. /т. № 1 л.д. 21-25, 26-30 оборот/.
 
    02 декабря 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (заемщик) в лице директора Копылова О.В., был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия заемщику кредитной линии с лимитом выдачи на цели - финансирование расходов (приобретение строительных материалов и оборудования) в рамках выполнения контракта, заключенного с ЗАО "Р" № от 26.04.2012 года, на срок по 29 сентября 2014 года включительно в следующих размерах:
 
    - в период с 02 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года (включительно) - 200 000 000 рублей,
 
    - в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года (включительно) - 125 000 000 рублей,
 
    - в период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года (включительно) -50 000 000 рублей, а заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 29 сентября 2014 года включительно и использовать кредит в порядке, установленном настоящим договором.
 
    В силу п. 2.6. договора выдача кредита осуществлялась отдельным траншем. Сумма транша, дата получения транша, дата погашения транша указываются заемщиком в заявлении на выдачу кредита.
 
    В соответствии с п. 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 13,79 % годовых.
 
    Согласно п.п. 6.2 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату окончательного погашения задолженности по настоящему договору, а в случае полного досрочного истребования Банком текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения. /т. № 1 л.д. 50-56 оборот/.
 
    Возражений относительно факта заключения указанного кредитного договора в ходе рассмотрения дела заемщиком суду не заявлено.
 
    На основании заявления заемщика ООО «НПО «Монтажстройпроект» об использовании кредита от 02 декабря 2013 года /т. № 1 л.д. 19/ Банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора, перечислив 02.12.2013 года на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 02.12.2013 года /т. № 1 л.д. 17/ и выпиской по ссудному счету. /т. № 1 л.д. 60/.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года Банком были заключены: договор поручительства № от 02.12.2013 года с ООО «Монтажстройпроект» и договор поручительства № от 02.12.2013 года с Копыловым О.В., согласно п. 1.2, 1.3. которых, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. /т.№ 1 л.д. 41-45, 46-49 оборот/.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 819 ГК РФ, а также условий кредитных договоров, заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам № от 02.12.2013 года, № от 02.12.2013 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что по состоянию на 13.08.2014 года в Вестнике государственной регистрации появилось сообщение: ООО «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» уведомляет о том, что единственным участником ООО НПО «Монтажстройпроект» (решение № 1 от 21.07.2014 года) принято решение о ликвидации.
 
    Положениями п. 10.3. кредитных договоров № от 02.12.2013 года и № от 02.12.2013 года установлено, что в случае принятия в отношении заемщика решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме преобразования) или ликвидации заемщик обязан полностью погасить задолженность в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, если в указанный срок от кредитора не поступит уведомления об ином. При этом со стороны кредитора не требуется каких-либо действий по досрочному истребованию задолженности. /т. № 1 л.д. 36, 54/.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с указанными положениями ГК РФ, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, Банком в адрес заемщика ООО «НПО «Монтажстройпроект», поручителей ООО «Монтажстройпроект» и Копылова О.В. были направлены требования о досрочном погашении кредита по кредитным договорам № от 02.12.2013 года и № от 02.12.2013 года в срок до 18.08.2014 года (включительно) /т. № 1 л.д. 63, 63 оборот, 64 оборот, 65, 66, 66 оборот, 67 оборот, 68, 6969 оборот/, однако действий по погашению задолженности от заемщика и поручителей не последовало. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.
 
    Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 18.08.2014 года задолженность заемщика ООО «НПО «Монтажстройпроект» перед Банком по кредитному договору № от 02.12.2013 года составляет 101 855 450 рублей 03 копейки, из которых: 100 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 834 591 рубль 13 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 года по 18.08.2014 года, 20 858 рублей 90 копеек – пени на просроченные проценты. /т. № 1 л.д. 13/; задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 года составляет 50 936 170 рублей 99 копеек, из которых: 50 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 925 630 рублей 14 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 года по 18.08.2014 года, 10 540 рублей 85 копеек – пени на просроченные проценты. /т. № 1 л.д. 14/.
 
    Из материалов дела следует, что Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к заемщику ООО «НПО «Монтажстройпроект» и поручителю ООО "А" о взыскании по спорным кредитным договорам (дело № А 46-12854/2014), в свою очередь поручитель ООО «Монтажстройпроект» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об оспаривании заключенных им договоров поручительства. В настоящее время указанные исковые требования по существу не рассмотрены.
 
    Обратившись в суд с настоящим иском, Банком просит о взыскании с поручителей ООО «Монтажстройпроект» и Копылова О.В., с учетом солидарной ответственности заемщика ООО «НПО «Монтажстройпроект», сумм задолженности по указанным выше кредитным договорам, без учета начисленных пени на просроченные проценты.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании сумм основного долга по кредитным договорам и просроченных процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца по кредитному договору № от 02.12.2013 года составляет 50 925 630 рублей 14 копеек, из которых: 50 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 925 630 рублей 14 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 года по 18.08.2014 года; общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 года составляет 101 834 591 рубль 13 копеек, из которых: 100 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 834 591 рубль 13 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 года по 18.08.2014 года.
 
    Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с поручителей ООО «Монтажстройпроект» и Копылова О.В. с учетом солидарной ответственности заемщика ООО «НПО «Монтажстройпроект».
 
    При этом встречные исковые требования ответчика Копылова О.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между ним и ОАО «Промсвязьбанк» - № от 02.12.2013 года и № от 02.12.2013 года удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем, исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Доводы встречных исков Копылова О.В. о том, что на момент заключения договоров поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику, суд находит необоснованными и противоречащими действующим нормам материального права, которые не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Копыловым О.В. не представлено суду доказательств того, что стороны при подписании договоров поручительства не намеревались осуществлять обеспечение кредитного обязательства.
 
    Исходя из анализа текстов оспариваемых договоров, суд приходит к выводу о том, что договоры поручительства № от 02.12.2013 года и № от 02.12.2013 года заключены по волеизъявлению сторон, по форме и содержанию соответствуют действующему гражданскому законодательству, подписаны поручителем Копыловым О.В., который в момент их заключения был в состоянии оценить свое финансовое положение и предусмотреть последствия неисполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств.
 
    При этом суд учитывает тот факт, что Банк, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с настоящим иском и иском в Арбитражный суд Омской области о солидарном взыскании с заемщика и поручителей, в том числе, Копылова О.В., задолженности по кредитным договорам, что свидетельствует о намерении Банка в достижении предусмотренных договорами поручительства правовых последствий.
 
    Кроме того, оспариваемые Копыловым О.В. сделки являются акцессорными (дополнительными) обязательствами. При этом недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, наличие иных обеспечительных обязательств, наличие задолженности перед иными кредиторами, не исключают установление волеизъявления и намерения сторон совершить сделку.
 
    Согласно Положению Центрального Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 года № 254-П, требования о проведении финансового анализа применяются к заемщику, но не поручителю.
 
    Аналогичные требования содержатся в положениях Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998 года, на которые ссылается Копылов О.В. в обоснование заявленных встречных требований.
 
    В связи с изложенным суд считает, что встречные исковые требования Копылова О.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2014 года /т. № 1 л.д. 2/. Размер государственной пошлины исчислен истцом верно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    Поскольку заявленные Банком исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в размере 60 000 рублей 00 копеек, при этом указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Монтажстройпроект» и Копылова О.В. в равных долях, то есть по 30 000 рублей 00 копеек с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект», Копылова О.В. с учетом солидарной ответственности с ООО «Научно-Производственная Организация «Монтажпроект» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по:
 
    - кредитному договору № от 02.12.2013 в сумме 50 925 630 рублей 14 копеек, в том числе: 50 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 925 630 рублей 14 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 по 18.08.2014;
 
    - кредитному договору № от 02.12.2013 в сумме 101 834 591 рубль 13 копеек, в том числе: 100 000 000 рублей - сумма основного долга; 1 834 591 рубль 13 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 по 18.08.2014.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект», Копылова О.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 30 000 рублей с каждого.
 
    В удовлетворении исковых требований Копылова О.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между Копыловым О.В. и ОАО «Промсвязьбанк», № от 02.12.2013, № от 02.12.2013 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.В. Ямчукова