Решение от 24 октября 2014 года

    Дело № 2-2614/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саранск 24 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
 
    с участием:
 
    истца Вахромеева А.Н.,
 
    ответчика - ООО УК «Дом управления №45» в лице представителя Ганьковой Т.Н., действующего на основании доверенности от 08.09.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахромеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления №45» о признания бездействия незаконным по факту невыполнения решения суда, понуждении к исполнению решения суда, назначении экспертной комиссии по обследованию качества ремонта кровли, привлечении к ответственности и взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вахромеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Дом управления №45», указав, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Саранск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, которое находится в муниципальной собственности. 5 марта 2014 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Саранска по гражданскому делу №2-93/2014, которым на ООО УК «Дом управления № 45» возложена обязанность выполнить необходимые работы по ремонту кровли жилого помещения по адресу: г.Саранск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>. Ответчиком была составлена смета на ремонт кровли на сумму <...> рубля и 16.01.2014 заключен договор подряда с ООО «Строительно-транспортная компания», срок окончания работ определен – 30.04.2014. Письмом от 17.07.2014 № 2173-и и.о. Главы администрации Октябрьского района г.Саранска сообщено, что ООО «Строительно-транспортная компания» произвела работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул.<...> д. <...>, корп. <...> г.Саранска на сумму <...> рубля. ООО УК «Дом управления № 45» представило в ОСП по Октябрьскому району г.Саранска акт обследования технического состояния кровли жилого дома по адресу: г.Саранск, ул. <...>, д. <...> корп. <...> и акт выполненных работ, не подписанный заказчиком, а также заключило договор на проведение независимой экспертизы технического состояния кровли указанного жилого дома. При этом требование судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 к ООО УК «Дом управления № 45» о предъявлении подтверждающих документов об исполнении решения суда осталось без ответа. 14 августа 2014 года ООО УК «Дом управления № 45» сообщило, что кровля дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д. <...>, корп. <...> находится в работоспособном состоянии. Однако 29.08.2014 во время дождя была очередная протечка воды над квартирами № <...> № <...> Из предъявленного технического отчета видно, что обследование проводилось, не проверялись деревянные составляющие кровли на загнивание, прогиб, из предъявленных фотографических документов нельзя определить наличие или отсутствие дефектов и повреждений. Отсутствуют сведения по результатам использования оборудования: лазерного дальномера и штангенциркуля. Просит суд признать бездействие ответчика ООО УК «Дом управления № 45» по факту невыполнения решения суда, ненадлежащих работ по ремонту кровли. Обязать ООО УК «Дом управления № 45» к неукоснительному исполнению решения Октябрьского районного суда г.Саранска – произвести ремонт крыши. Назначить независимую экспертную комиссию по обследованию качества ремонта кровли с привлечением организации, имеющей лицензию и оборудование на проведение таких работ. Привлечь к ответственности лиц, не выполнивших решение Октябрьского районного суда г. Саранска по гражданскому делу № 2-93/2014. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морально вреда в размере 25 000 рублей.
 
    Истец Вахромеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причиненный ему моральный вред заключается в том, что до настоящего времени не исполнено решение суда.
 
    Представитель ответчика - ООО УК «Дом управления №45» Ганькова Т.Н., действующая на основании доверенности от 08.09.2014, исковые требования не признала, считая, что ООО УК «Дом управления № 45» произвело все необходимые действия для надлежащего исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 28.01.2014 по гражданскому делу № 2-93/2014.
 
    Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Симдянкина И.О. представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Сообщила, что исполнительное производство № 24406/14/17/13 от 22.05.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 018409950 об обязании ООО «Дом управления № 45» выполнить необходимые работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, в настоящее время находится на исполнении, решается вопрос об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.01.2014 частично удовлетворены исковые требования Вахромеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления №45» о возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома и взыскании компенсации морального вреда. На Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления №45 возложена обязанность выполнить необходимые работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, улица <...>, дом №<...>, корпус №<...>. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления №45 в пользу Вахромеева А.Н. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу 04.03.2014.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В случае неисполнения судебного решения, по заявлению взыскателя в соответствии со статьей 428 ГПК Российской Федерации, выдается исполнительный лист, возбуждается исполнительное производство.
 
    В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно статье 7 данного закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
 
    В статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Из исследованной в судебном заседании копии исполнительного производства № 24406/14/17/13 от 22.05.2014 следует, что на основании заявления Вахромеева А.Н. и исполнительного листа серии ВС № 018409950, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска 05.03.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Асмановой М.А. от 22.05.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО УК «Дом управления № 45» об обязании должника выполнить необходимые работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул.<...>, д. <...> корп. <...>.
 
    В рамках исполнения судебного решения ответчиком ООО УК «Дом управления № 45» заключен договор № 5/14 от 14.05.2014 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, с ООО «Строительно-транспортная компания», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д. <...>, корп. <...>. Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 15.05.2014 и сдать результат работ заказчику не позднее 31.08.2014. Цена работы составила <...> рубля
 
    Согласно копии платежного поручения от 17.02.2014 № 213 ООО УК «Дом управления № 45» перечислило на счет Вахромеева А.Н. в счет возмещения морального вреда по решению Октябрьского районного суда г.Саранска № 2-93/2014 денежные средства в сумме 5 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом Вахромеевым А.Н. представлены суду следующие документы:
 
    - письмо судебного пристава-исполнителя ОСП о Октябрьскому району го Саранск Симдянкиной И.П. от 29.09.2014 № 13017/14/454722, согласно которому по состоянию на 26.09.2014 требования исполнительного листа серии ВС № 018409950 от 04.03.2014 исполнены;
 
    - письмо судебного пристава-исполнителя ОСП о Октябрьскому району го Саранск Симдянкиной И.П. от 01.10.2014 № 13017/14/463913, согласно которому в рамках исполнения судебного решения ООО УК «Дом управления № 45» представило акт обследования технического состояния крыши жилого дома, акт выполненных работ;
 
    - акты № 7 от 06.05.2014, № 12 от 21.06.2014, без номера от 29.08.2014, утвержденных директором ООО «Дом управления № 45» П.. о проведении в жилом доме по адресу: г. Саранск, ул.<...>, д. <...> корп. <...> капитального ремонта покрытия кровли подрядной организацией ООО «Строительно-транспортная компания»;
 
    - копия постановления судебного пристава-исполнителя Тарасовой Е.А. от 01.08.2014 о привлечении для участия в исполнительном производстве № 24406/14/17/13 специалиста;
 
    - копия требования судебного пристава-исполнителя Тарасовой Е.А. от 24.07.2014 в адрес ООО УК «Дом управления № 45» о предъявлении документов, подтверждающих исполнение решения суда об обязании выполнить необходимые работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д<...>, корп. <...>
 
    - письмо и.о. главы администрации Октябрьского района городского округа Саранск Кузьмина А.А. от 17.07.2014 № 2173-и, которым сообщено, что подрядной организацией ООО «Строительно-транспортная компания» произведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № <...> корп. <...> по ул.<...> г.Саранска;
 
    - копия технического отчета ООО «Стройальянс» по результатам инженерно-технического обследования кровли трехэтажного жилого здания по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>, корп. <...>, согласно выводам которого кровля указанного жилого здания находится в работоспособном состоянии.
 
    Из искового заявления, пояснений сторон, данных в судебном заседании, письменных материалов дела следует, что заявленные истцом Вахромеевым А.Н. исковые требования направлены на понуждение ООО УК «Дом управления № 45» к исполнению ранее принятого и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-93/2014.
 
    Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права, как вынесение судебного решения, обязывающее исполнить ранее принятое судебное решение, суд отказывает Вахромееву А.Н. в удовлетворении требований о признания незаконным бездействия ООО УК «Дом управления №45» по факту невыполнения решения суда по ремонту кровли, понуждении к исполнению решения суда и ремонту кровли, назначении экспертной комиссии по обследованию качества ремонта кровли с привлечением организации имеющей лицензию и оборудование на проведение этих работ. Указанные Вахромеевым А.Н. в исковом заявлении требования охватываются положениями Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, истцом Вахромеевым А.Н. заявлено требование о привлечении к ответственности лиц, не выполнивших решение суда.
 
    Ответственность в исполнительном производстве является правовой гарантией обеспечения должного поведения субъектов правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства. Она способствует пресечению и предупреждению правонарушений, восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей.
 
    В соответствии с положениями главы 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными видами ответственности являются ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, административная ответственность, а также уголовная ответственность.
 
    Из чего следует, что в компетенцию суда не входит в данном случае признание действий ответчика по неисполнению решения суда незаконными, а также привлечении к ответственности лиц, не выполнивших решение суда.
 
    Рассматривая требования Вахромеева А.Н. о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку в данном случае нарушение личных неимущественных прав истца установлено не было, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вахромеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления №45» о признания незаконным бездействия ООО УК «Дом управления №45» по факту невыполнения решения суда по ремонту кровли, понуждении к исполнению решения суда и ремонту кровли, назначении экспертной комиссии по обследованию качества ремонта кровли, привлечении к ответственности лиц не выполнивших решение суда и взыскании морального вреда в размере 25000 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья Р.И. Апарин
 
    Решение принято в окончательной форме 28.10.2014.
 
    Судья Р.И. Апарин