Дата принятия: 24 октября 2014г.
Дело № 2-1381/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Галлингера А.А.,
секретаря Батаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
24 октября 2014 года
гражданское дело по иску ООО «Тройка-Диалог» к Кожемякиной Любови Викторовне о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО « Тройка- Диалог» обратился в суд с иском к Кожемякиной Л.В. о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка-Диалог» и Кожемякиной Л.В. был заключен договор № № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> по графику платежей, указанному в договоре, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по 3950 рублей. В соответствии с п.9 договора, истец выполнил свои обязательства в установленный срок, а именно изготовил изделие, доставил и смонтировал в срок. Однако ответчик не выполнил своевременно обязательство по договору, произвел платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ответчик уплатил <данные изъяты> рублей. Ответчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплат по договору, однако, последующих оплат так и не поступало. Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по договору. В соответствии с п.6 данного договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по договору составляет <данные изъяты> рубля, которую истец снижает до <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «Тройка-Диалог» Аксенова М.С., действующая на основании доверенности (л.д.39), заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Кожемякина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебные повестки направлены судом Кожемякиной Л.В. по адресу: <адрес> по месту регистрации с уведомлением о вручении.
Таким образом, суд считает, что ответчик Кожемякина Л.В. извещена надлежаще и рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд установил, что согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ООО « Тройка- Диалог» и Кожемякина Л.В. заключили договор на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей, с оплатой предоплаты в размере <данные изъяты> рублей и рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> рублей на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графику платежей (л.д.11).
Истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует подписанные сторонами акт приемки-сдачи работ (л.д.13).
Согласно п.28 договора, в случае невыполнения заказчиком обязанностей предусмотренных настоящими правилами и договором заказчиком уплачивается неустойка в размере 3% от цены заказа, за каждый день просрочки.
Заказчик Кожемякина Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному договору, в связи, с чем у нее образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету, задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей - сумма неуплаченных денежных средств, <данные изъяты> рубля - неустойка, которую истце считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с Кожемякиной Л.В. задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств данного дела суд применяет положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, так как сумма неустойки (компенсаций), предъявленная истцом к ответчику, является не соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд взыскивает с Кожемякиной Л.В. задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - неуплаченные денежные средства по договору, <данные изъяты> руб.- неустойка за просрочку оплаты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 4). В связи с тем, что суд взыскивает с ответчика Кожемякиной Л.В. <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает с ответчика Кожемякиной Л.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционального удовлетворенным требованиям истца.
Суд также на основании ст. ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, и <данные изъяты><данные изъяты>) рублей за составление искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кожемякиной Любови Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> в пользу ООО «Тройка-Диалог» расположенного в <адрес>, ИНН 4217087798, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №501_130927024 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч пятьсот) руб., а также судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за составление искового заявления, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Кожемякиной Любови Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> в пользу ООО «Тройка-Диалог» расположенного в <адрес>, ИНН 4217087798, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяча <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись
Верно. Судья А.А. Галлингер
