Дата принятия: 24 октября 2014г.
Дело № 12-342/14
Р Е Ш Е Н И Е
24 октября 2014 года г. Ухта Республики Коми
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя гр. Алексанина В.А., Бадич Е.Е., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. гр. Алексанин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Алексанина В.А., Бадич Е.Е., действующий на основании ордера, обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указал, что в материалах дел имеется СМС - извещение Алексанину В.А. по мобильному телефону №...., в соответствии с которой <...> г. Алексанин В.А. был извещён о времени и месте проведения судебного заседания по административному материалу на <...> г. Алексанин В.А. письменного согласия на СМС - извещение не давал. Следовательно, формально следует признать, что Алексанин В.А. надлежащим образом не был извещён о времени и месте проведения судебного заседания <...> г. В действительности он <...> г.. СМС - извещения от Ярегского судебного участка мирового суда г.Ухты не получал. <...> г. на Ярегский судебный участок поступило ходатайство Алексанина В.А. об отложении судебного разбирательства административного материала, в котором Алексанин В.А. сообщал суду, что с <...> г.. он будет находиться на стационарном лечении в .... в ГУ РК "....". В подтверждение этих обстоятельств Алексанин В.А. представил в материалы дела следующие документы: ксерокопию направления ГБУЗ РК Ухтинская городская поликлиника, .... отделение от <...> г..; ксерокопию листка не трудоспособности от <...> г.. ГБУЗ РК Ухтинская городская поликлиника; ксерокопию железнодорожного билета. Алексанин В.А. сообщил суду что он намерен лично и с участием своего защитника представлять свои интересы в суде в ходе разбирательства данного административного материала. Из материалов дела видно, что суд не делал запроса ГУ РК "...." с целью установления факта нахождения Алексанина В.А. на стационарном лечении в этой больнице и не извещал Алексанина В.А. в установленном ст.25.15. КоАП РФ порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства дела. Аналогичное ходатайство поступило в Ярегский судебный участок <...> г.. от защитника Алексанина В.А. адвоката Бадича Е.Е. Бадич Е.Е. не был извещен мировым судеьей и времени и месте рассмотрения административного материала. <...> г.. в Ярегский судебный участок поступили в интересах Алексанина В.А. ходатайства адвоката Бадича Е.Е. об истребовании доказательств и о вызове свидетелей. Свидетели судом первой инстанции не были опрошены и меры для обеспечения их явки в суд судом приняты не были. Суд вынес данное постановление без критической судебной проверки имеющихся в материалах дела доказательств и с нарушением процессуальных прав Алексанина В.А. и его защитника.
В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
В судебном заседании Алексанин В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе своего представителя и пояснил, что первоначально освидетельствование было проведено сотрудниками ОГИБДД на месте, результат оказался отрицательным. Потом его направили на медицинское освидетельствование. Вечером <...> г. он действительно выпил энергетик, но безалкогольный. Он принимает противотуберкулезные препараты, они безалкогольные. Его номер мобильного телефона ...., никакого СМС-извещения на данный номер он не получал.
В судебном заседании представитель Алексанина В.А. адвокат Бадич Е.Е. на доводах жалобы настаивал.
Согласно записям в справочном листе, Бадич Е.Е. получил копию постановления мирового судьи <...> г.. На Пионергорский судебный участок г. Ухты данная жалоба поступила <...> г.. Таким образом, срок подачи жалобы Бадич Е.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.
Заслушав Алексанина В.А., его представителя адвоката Бадич Е.Е., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, приходу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу не является обязательным, и не было признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы установлено, что <...> г. на номер .... было направлено СМС-извещение Алексанину В.А. о времени рассмотрения административного материала <...> г.. Данное СМС-извещение было получено обладателем указанного выше номера мобильного телефона. Номер мобильного телефона Алексанина В.А. ...., указанного выше СМС-извещения соответственно он не получал. В протоколе об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД неправильно указан номер мобильного телефона Алексанина В.А. как ...., вместо ..... Вместе с тем, свой номер мобильного телефона Алексанин В.А. указал в своем заявлении мировом судье от <...> г..
Таким образом, Алексанин В.А. о судебном заседании <...> г. надлежащим образом извещен не был.
Кроме того, о судебном заседании <...> г. надлежащим образом извещен не был и представитель Алексанина В.А. адвокат Бадич Е.Е., несмотря на то, что им в направленных на имя мирового судьи заявлениях были указаны как домашний адрес, так и номер мобильного телефона.
Согласно ч.4, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, …
Таким образом, представитель Алексанина В.А. адвокат Бадич Е.Е., как лицо, участвующее в деле должен быть извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от <...> г., вынесенное в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты нельзя признать законным, так как мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта от <...> г. подлежит отмене, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о признании Алексанина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на Алексанина В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...., отменить.
Возвратить административное дело в отношении Алексанина В.А. на новое рассмотрение мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты.
Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева
