Дата принятия: 24 октября 2014г.
Дело № 12-150/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мичуринск 24 октября 2014 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В.,
с участием Нечаева Г.П.,
рассмотрев жалобу Нечаева Г.П. на постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 18 сентября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Б. от 18 сентября 2014 года Нечаев Г.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Нечаев Г.П., не согласившись с указанными постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В судебном заседании Нечаев Г.П. пояснил, что 18 сентября 2014 года в 16 часов 40 минут, он управлял автомобилем ... В салоне автомобиля находился четырехлетний сын. ... его остановил сотрудник ГИБДД, который стал проверять у него документы, а потом предложил пройти в патрульный автомобиль. Уже в служебной машине инспектор стал составлять на него протокол, объяснив, что его малолетний ребенок не пристегнут ремнями безопасности и не находился в детском кресле. Он не согласился с данным утверждением и предложил инспектору вернуться к машине и убедиться, что ребенок находится в детском удерживающем устройстве. Однако работник ГИБДД составил на него протокол за нарушение требований к перевозке детей и наложил штраф в размере 3000 рублей. Просил суд постановление о наложении штрафа отменить и назначить разбирательство по поводу неправомерных действий инспектора ГИБДД Б.
ИДПС Б. суду пояснил, что при несении службы 18 сентября 2014 года на ул. ... он обратил внимание на автомобиль ... который остановился на красный сигнал светофора. Он вместе с инспектором К. находились буквально в нескольких метрах от данной машины, поэтому было отчетливо видно, что в салоне автомобиля находится ребенок около пяти лет, который сидел на заднем сиденье посередине на уровне проема между водительским и пассажирским сиденьем. Ребенок не находился в кресле и не был пристегнут ремнями безопасности, водитель так же не был пристегнут. В связи с чем водитель данного автомобиля был остановлен, при этом он вновь убедился, что ребенок не пристегнут ремнями безопасности и не находится в детском удерживающем устройстве. При проверке документов выяснилось, что фамилия водителя Нечаев Г.П. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола, при этом он объяснил, что ребенок не пристегнут, так как он испражнился и предложил ему убедиться в этом. Уже в служебном автомобиле, Нечаев Г.П., узнав о сумме штрафа, предложил ему составить другой протокол о том, что якобы у него не горел свет фары на автомобиле, так как наказание за данное правонарушение гораздо ниже. Однако им был составлен протокол за фактически совершенное Нечаевым Г.П. правонарушение.
Аналогичные показания с Б. дал свидетель К.
Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По правилам ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12 - летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 г. инспектором роты ДПС ОГИБДД России по г. Мичуринску составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 583192, согласно которому 18 сентября 2014 года в 16 часов 40 минуту на ул. ... Нечаев Г.П., управляя автомобилем ... оборудованным ремнями безопасности, перевозил в салоне автомобиля несовершеннолетнего ребенка до 12 летнего возраста без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт данного нарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 68 ПА 583192 от 18.09.2014 г., показаниями свидетелей К., Б., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, о том, что водитель Нечаев Г.П. перевозил ребенка на заднем пассажирском сидении автомобиля и, который не был пристегнут ремнем безопасности, не находился в детском кресле.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, составлявших протокол об административных правонарушениях и дававших объяснения (свидетельские показания), материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.
Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, судье представлено не было.
Кроме того в судебном заседании исследовалась видеозапись с регистратора, находившегося в служебном автомобиле ГИБДД во время составления протокола об административном правонарушении, из которой следует, что Нечаев Г.П. возражений по поводу того, что ребенок был не пристегнут инспектору не высказывал, а просил составить протокол за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, так как штраф за данное правонарушение гораздо ниже.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС от 18 сентября 2014 года, не имеется.
Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нечаева Г.П. установлены правильно и полно, в соответствии с процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно действующему законодательству, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей, что и было установлено в судебном заседании.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок перевозки людей. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и ПДД, иных правовых актов.
Учитывая изложенное, Нечаев Г.П. правомерно и обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Б. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 18 сентября 2014 года в отношении Нечаева Г.П. верно применил требования законодательства об административных правонарушениях.
Вместе с тем, требование, изложенное в жалобе о проведении разбирательства по поводу поведения инспектора ДПС Б. при составлении административного материала не может быть предметом рассмотрения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому заявитель по данному вопросу вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу или в прокуратуру г. Мичуринска.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Б. от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нечаева Г.П. - оставить без изменений, а жалобу Нечаева Г.П. - без удовлетворения.
Разъяснить Нечаеву Г.П., что с требованием о проведении разбирательства по поводу поведения инспектора ДПС Б. он вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу или в прокуратуру г. Мичуринска.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток через Мичуринский городской суд.
Судья- Т.В. Юрьева
