Решение от 24 октября 2014 года

    Дело № 2 - 1779/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сатка 24 октября 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Чумаченко А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мухомедьярова А.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мухомедьяров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. В результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии лицом является ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп. Поскольку до настоящего времени страховая выплата ему не произведена, вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец Мухомедьяров А.А., его представитель Мустафин Т.Р. на исковых требованиях настаивали.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представлен отзыв на исковое заявление.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен судебной повесткой.
 
    Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    Установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мухомедьярова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением Сургутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.19).
 
    Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Также суд считает, что в действиях иных участников данного дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения, либо действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП не установлено.
 
    Также при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ДТП произошло в период действия договора страхования.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - в срок не более 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Аналогичное положение содержится в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее Правил).
 
    Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика - в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
 
    Соответственно, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего возникает лишь в случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мухомедьяров А.А. обратился в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате, заявление зарегистрировано ответчиком под входящим номером № (л.д.21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило в адрес Мухомедьярова А.А. сообщение и направление на оценку <данные изъяты>, № в ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д.91,92), указанное направление получено Мухомедьяровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
 
    Вместе с тем, Мухомедьяров А.А. вместо того, чтобы предоставить по направлению страховщика транспортное средство на осмотр и экспертизу, проведение экспертизы организовал самостоятельно, заключив договор с ООО «Центр оценки и консалтинга» уже ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не уведомив страховщика о проведении осмотра и экспертизы поврежденного имущества.
 
    Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен по направлению страховщика на осмотр и оценку, поскольку характер повреждений транспортного средства исключали его участие в дорожном движении. Однако истцом доказательств в подтверждение указанных доводов не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что истец извещал страховщика о данном обстоятельстве.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ произведены страховые выплаты потерпевшему ФИО3 в размере <данные изъяты> коп. и по претензии ООО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации (потерпевший ФИО4) в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мухомедьярову А.А. платежным поручением № «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» свое обязательство о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Истец не лишен права на предъявление требований о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.
 
    Статья 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате потерпевшему.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение экспертизы по направлению страховщика Мухомедьяровым А.А. была не исполнена, что лишило возможности страховщика произвести осмотр и экспертизу имущества и своевременно осуществить страховую выплату, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.
 
    По мнению суда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку доказательств нарушения прав Мухомедьярова А.А. как потребителя не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком добровольно удовлетворено требование истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика до вынесения решения судом, оснований для взыскания с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» штрафа не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Судебные расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально заявленным требованиям и произведенной ответчиком выплаты, поскольку при производстве страховой выплаты ответчиком использовано экспертное заключение предоставленное истцом. Так, возмещению истцу подлежат расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика, но не в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, а в разумных пределах, исходя из сложности дела и личного участия представителя в сборе доказательств и в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет Саткинского муниципального района подлежат госпошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мухомедьярова А.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Мухомедьярова А.А. расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в бюджет Саткинского муниципального района в размере <данные изъяты> коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий    /подпись/     А.Ю. Чумаченко
 
    ВЕРНО:
 
    Судья: А.Ю. Чумаченко
 
    Секретарь: Е.Е. Гарипова
 
    Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
 
    Судья: А.Ю. Чумаченко