Решение от 24 октября 2014 года

            Дело № 2-5449/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Омск                             24 октября 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Омска    в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    Соснина И.И.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Болдыреволй Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Мельниченко В.В. к Министерству финансов РФ и др. о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в Центральный районный суд г.Омска с настоящим иском.
 
        В обоснование заявленных требований в тексте иска, ранее в судебном заседании Мельниченко В.В. ссылается на те обстоятельства, что Мельниченко А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж некоторое время проживал у ответчика Сагдиевой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.И. позвонил истцу и сказал, что хочет вернуться для проживания к Мельниченко В.В. В последующем истец, Мельниченко А.И. на машине съездили в квартиру Сагдиевой Л.Г., где Мельниченко забрал свои вещи, при этом, Сагдиевой дома не было. В тот же день, вечером, на телефон мужа истца позвонила Сагдиева и обвинила Мельниченко А.И. в хищении денежных средств в размере около 100 000 руб., после этого последовав звонок от сотрудников органов внутренних дел, которые попросили Мельниченко приехать по адресу проживания Сагдиевой. Истец и Мельниченко А.И. приехали в квартиру Сагдиевой, где сотрудники милиции Ивашко, Шепель стали опрашивать мужа истца, сама Мельниченко В.В. в это время находилась в другой комнате. В последующем муж рассказал истцу, что сотрудники полиции заставили его написать на имя Сагдиевой расписку на сумму 100 000 руб. и потребовали возврата денег до утра следующего дня. На следующий день Мельниченко А.И. ездил по банкам и пытался взять кредит в размере суммы долга, когда получил деньги, то повез их Сагдиевой, вернувшись, Мельниченко А.И. сообщил жене, что Сагдиева взяла только 50 000 руб., оставшийся долг простила. В последующем Мельниченко В.В. узнала, что оставшиеся от кредита 50 000 руб. Мельниченко потратил на погашение другого кредита, который семья Мельниченко брала в банке на ремонт квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.И. умер по причине болезни сердца. Истец полагает, что наступление смерти ускорили переживания Мельниченко А.И. по поводу необоснованного заявления Сагдиевой о хищении денег, поскольку эти деньги Мельниченко не брал, в связи с чем очень переживал по факту неправомерного обвинения, состояние его здоровья ухудшилось.
 
    Вместе с ним случившееся переживала и сама Мельниченко В.В.
 
    При этом, ранее Мельниченко А.И. имел проблемы со здоровьем, <данные изъяты>
 
    После смерти мужа, от участкового Мельниченко узнала что деньги, которые якобы были похищены, нашлись, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Сагдиевой к уголовной ответственности за ложный донос и вымогательство.
 
    По заявлению Мельниченко в возбуждении уголовного дела сотрудниками милиции было отказано за отсутствием состава преступления. В последующем по жалобам истца постановления об отказе в возбуждении уголовного неоднократно отменялись, материалы направлялись на дополнительную проверку. Последний раз в возбуждении дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом данное постановление больше не оспаривалось.
 
    Мельниченко В.В. полагает, что проверку в отношении Мельниченко А.И. сотрудники милиции проводили без соответствующего заявления Сагдиевой, они необоснованно опрашивали супруга и вызывали к участковому инспектору Репину ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно угрожали возбуждением уголовного дела в случае невозврата денег, что позволяет истцу сделать вывод о сговоре между сотрудниками милиции и Сагдиевой с целью вымогательства денежных средств.
 
    Неправомерными действиями сотрудников милиции, связанными с вымогательством денежных средств с супруга истца, проведением проверки в отношении Мельниченко А.И. без соответствующего заявления Сагдиевой, последующим отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Сагдиевой за заведомо ложный донос, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 руб.
 
    В связи с этими действиями сотрудников милиции Мельниченко В.В. обратилась в следственное управление Следственного комитета России по Омской области о возбуждении уголовного дела и привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности.
 
    По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в последующем постановления об отказе в возбуждении дела неоднократно отменялись. В настоящее время в возбуждении уголовного дела вновь отказано.
 
    В связи с длительностью проверки по заявлению Мельниченко В.В., необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 200 000 руб.
 
    Таким образом, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.
 
    Также полагает, что Сагдиева необоснованно обвинила ее мужа в краже денежных средств, что повлекло за собой переживания со стороны Мельниченко В.В., просит взыскать с ответчика Сагдиевой компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
 
    Представитель УМВД России по г.Омску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Пояснил, что основанием проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении Мельниченко А.И. послужило обращение Сагдиевой по телефону службы «02» от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств. Проведение проверки поручено службе уголовного розыска Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску, непосредственно проверку проводил участковый уполномоченный Репин Е.В., который выезжал по месту жительства Сагдиевой, брал ее объяснения, также опрашивал Мельниченко А.И., который пояснил, что денежные средства Сагдиевой не брал, но так как поддерживает с Сагдиевой хорошие отношения и чтобы ее успокоить готов написать расписку о возврате денег.
 
    При этом, Сагдиева отказалась писать заявление о привлечении Мельниченко к уголовной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мельниченко, так как поступило заявление Сагдиевой о том, что деньги она нашла.
 
    Таким образом, сотрудники отдела полиции действовали в соответствии с требованиями УПК РФ, провели проверку, опросили граждан, и приняли решение в порядке ст. 144 УПК РФ по результатам проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сагдиевой за мошеннические действий и заведомо ложный донос в отношении Мельниченко А.И., что, по мнению заявителя, повлекло смерть Мельниченко А.И.
 
    По данному заявлению проводились проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, всего вынесено 6 постановлений, 5 из которых в дальнейшем отменено органами прокуратуры в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.
 
    В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.
 
        Материалы по заявлениям Сагдиевой и Мельниченко объединены в один и представлены в суд для обозрения.
 
        Представитель ответчика полагает, что не было незаконных действий сотрудников милиции, проверка проводилась по заявлению Сагдеевой в рамках ее заявления, проверка проходила в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
 
        Также обратил внимание суда, что смерть Мельниченко наступила спустя 2,5 месяца после отказа в возбуждении уголовного дела, причинно-следственная связь между действиями сотрудников отдела полиции и смертью гражданина отсутствует.
 
        Просит отказать в удовлетворении иска.
 
        Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Омской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
        Пояснил, что рапорт об обнаружении признаков преступления в связи со смертью Мельниченко зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ первоначально было отказано в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем постановление отменено для проведения дополнительной проверки. Всего по делу вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, четыре из которых отменно, последнее постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105, 111 УК РФ по факту смерти Мельниченко А.И. и по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников отдела полиции Ивашко, Репина, Даниэль.
 
        Полагает, что работники СУ СК России по Омской области действовали в рамках предоставленных полномочий, не нарушали требований законодательства, прав и законных интересов истца не нарушали, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
        Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что со стороны должностных лиц отдела полиции и следственного комитета отсутствует незаконное бездействие, в результате которого истцу причинен моральный вред. Мельниченко не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и смертью супруга истца.
 
    Представитель Сагдиевой по доверенности Федорова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
 
    Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой с работы Сагдиева обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств, о чем сообщила по телефону «02», при этом не указывая конкретных лиц, причастных по ее мнению к хищению. После приезда сотрудников милиции Сагдиева Л.Г. пояснила им, что вместе с ней в квартире проживал Мельниченко А.И., которого сотрудники милиции вызвали по телефону на квартиру Сагдиевой. На следующий день Сагдиева нашла деньги и сразу сообщила об этом в полицию. При этом, если бы денежные средства взял Мельниченко А.И., Сагдиева не желала привлекать его к уголовной ответственности, а намеревалась разобраться в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика полагает, что все действия сотрудников милиции связаны с требованиями УПК РФ, в связи с чем они опросили Сагдиеву, Мельниченко. При этом, полагает, что, если бы на Мельниченко А.И. действительно оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников органов внутренних дел и Сагдиевой, он не стал бы отказываться в хищении денежных средств. Исходя из пояснений Мельниченко А.И., данных сотрудникам милиции, он длительное время проживал с Сагдиевой по месту жительства последней, не брал её денежные средства, так как находится в дружеских отношениях с Сагдиевой, чтобы ее успокоить, согласился написать расписку о возврате денег, при этом, фактически никакие деньги от Мельниченко А.И. Сагдиева не получала, о взятом Мельниченко кредите для возврата долга ответчику ничего не известно, полагает, что если данный кредит и был получен Мельниченко А.И., то исключительно с целью погашения другого займа.
 
    Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц Ивашко А.И., Даниель М.А., Репин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения иска надлежащим образом, представили отзывы о несогласии с заявленными требованиями.
 
    Заслушав истца, представителей истца, ответчиков, исследовав предоставленные доказательства, суд установил, что Мельниченко А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ года, являлся супругом Мельниченко В.В. (л.д. 15, 55).
 
    Согласно материалы проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оператору службы «02» поступило сообщение от Сагдиевой о пропаже денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д._____). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г.Омску Репиным в возбуждении уголовного дела отказано поскольку денежные средства были найдены заявителем (л.д._____). В дальнейшем данное постановление отменено заместителем прокурора Советского округа ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки (л.д._____). По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 8 УМВД России по г.Омску Репиным в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Мельниченко А.И. состава преступления (л.д._____).
 
    При этом, из материала проверки следует, что в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Сагдиева сообщила сотрудникам милиции, что до указанной даты проживала 09 месяцев с Мельниченко А.И., придя домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила что нет вещей Мельниченко, а также из тумбочки пропали деньги Сагдиевой в сумме 98 000 руб. По данному факту сообщила в милицию и позвонила Мельниченко А.И., который пояснил, что взял деньги и пообещал их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. Просит прекратить проверку по заявлению, не желает привлекать Мельниченко А.И. к уголовной ответственности (л.д._______).
 
    Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.И. прояснил, что действительно некоторое время проживал с Сагдиевой, ДД.ММ.ГГГГ его жена – Мельниченко В.В. позвонила по телефону и сказала чтобы Мельниченко А.И. возвращался домой. После чего вместе с ней, пока Сагдиева была на работе, Мельниченко А.И. забрал из квартиры свои вещи и уехал. Вечером позвонила Сагдиева и сказала, что у нее пропали деньги, Мельниченко А.И. приехал к ней домой и пообещал вернуть деньги, которые фактически не брал, но так как он и Сагдиева поддерживают хорошие отношения, обещаниями вернуть деньги Мельниченко хотел её успокоить (л.д._______).
 
    Заявление Мельниченко В.В. о привлечении к уголовной ответственности Сагдиевой Л.Г. за заведомо ложный донос в отношении Мельниченко А.И. о хищении денежных средств поступило в адрес Отдела полиции № 7 УМВД России по г.Омску ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Первоначально в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях Сагдиевой состава преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____). Из пояснений Сагдиевой, полученных в рамках проводимой проверки по заявлению Мельниченко, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим сожителем – Мельниченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла домой, то обнаружила, что по всей квартире мелом нарисованы кресты, вещи сожителя отсутствуют. Из телефонного разговора с Мельниченко А.И. Сагдиева узнала, что тот вернулся к своей жене, в связи с чем Сагдеева была в шоковом состоянии, позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств, приехали сотрудники полиции, которые по телефону попросили приехать Мельниченко, тот, в свою очередь, в присутствии работников полиции отказывался признавать факт хищения денег. Через несколько дней Сагдиева сообщила в полицию, что деньги нашла (л.д._____).
 
    В последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, окончательно в возбуждении дела отказано УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Омску Репиным ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).
 
    Также предоставлен материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, проведенной следственным отделом по Советскому округу СУ СК России по Омской области на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Мельниченко о незаконных действиях сотрудников полиции (л.д._____).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции Ивашко А.И., Репина Е.В., Даниэль М.А., а также по факту смерти Мельниченко А.И. следователем СО по Советскому округу СУ СК России по Омской области было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. ).
 
    При этом, согласно постановлению, опрошенная в ходе проверки Сагдиева пояснила, что некоторое время проживала ДД.ММ.ГГГГ с Мельниченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ придя домой Сагдиева обнаружила, что вещей Мельниченко А.И. в квартире нет, квартира изрисована крестами, будучи в связи с этим в шоковом состоянии Сагдиева не нашла накопленные на ремонт квартиры деньги и позвонила в полицию, прибывший затем по просьбе сотрудников полиции Мельниченко не давал конкретного ответа о том брал ли он деньги, принадлежащие Сагдиевой, и написал расписку о возврате денег. На следующий день Мельниченко А.И. позвонил и извинился за поведение жены, которая рисовала кресты в квартире Сагдиевой, а Сагдиева сообщила в свою очередь что нашла деньги и написала заявление участковому.
 
    Сотрудники отдела полиции Ивашко А.И., Репин Е.В. пояснили, что выезжали по заявлению Сагдиевой о пропаже денег, Сагдиева при опросе сообщила, что проживала с Мельниченко А.И., который через некоторое время приехал на квартиру Сагдиевой и сообщил что взял деньги и вернет их. Заявления о привлечении Мельниченко к уголовной ответственности Сагдиева не писала.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Рассматривая доводы иска в части неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел, которые, по мнению истца, вступив в сговор с Сагдиевой вымогали у Мельниченко денежные средства, затем необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении Сагдиевой за заведомо ложный донос, длительное время не принимали основанное на законе решение по заявлению Мельниченко в отношении Сагдиевой, а также по факту неправомерных действий сотрудников СО по Советскому округу СУ СК России по Омской области при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности сотрудников милиции, вымогавших денежные средства у Мельниченко А.И., длительное время не принимавших основанное на законе решение по заявлению Мельниченко по факту противоправных действий сотрудников органов внутренних дел, суд учитывает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты обращения истца в отдел полиции № 8 с заявлением о привлечении к Уголовной ответственности Сагдиевой, в СУ СК России по Омской области в отношении сотрудников полиции, вымогавших денежные средства у Мельниченко А.И.
 
    Оценивая предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Мельниченко В.В. факта причинения морального вреда в результате вынесения сотрудниками органов внутренних дел и следственного комитета постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельниченко.
 
    Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
 
    Данный срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до 10 суток.
 
    В судебном заседании установлено, что по заявлению Мельниченко отделом полиции № 8 и СУ СК России по Омской области проведены проверки по результатам которых в возбуждении уголовных дел отказано.
 
    Право должных лиц мотивированно отказать в возбуждении уголовного дела по поступившему заявлению прямо предусмотрено нормами ст. 145 УПК РФ.
 
    При этом, на основании ст. 17 УПК РФ, в ходе проводимой проверки дознаватель (следователь) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
 
    В силу ст. 41 Кодекса, дознаватель (следователь) уполномочен, в том числе, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
 
    В судебном заседании установлено, что сотрудники отдела полиции и следственного комитета при разрешении заявления Мельниченко действовали в пределах предоставленных полномочий, принял предусмотренное законом решение по результатам проведенной проверки.
 
    Сам по себе факт не согласия истца с результатами такой проверки и последующая отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом органов внутренних дел закона и причинение истцу морального вреда.
 
    Отказ в возбуждении уголовного дела истец вправе оспорить в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
 
    При этом, в рамках оценки действий должностных лиц суд учитывает также, что статья 10 Конституции РФ предусматривает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
 
    Оценка необходимости возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела является прерогативой органов дознания, следователя, прокурора и суды, в данном случае, не вправе вмешиваться в законную деятельность таких органов.
 
    Кроме того, по мнению суда, истцом не доказан сам по себе факт его нравственных и физических страданий в связи с отказом в возбуждении уголовных дел.
 
    Также не нашли своего подтверждения доводы иска о необоснованных действиях сотрудников отдела полиции, которые, по мнению заявителя, без каких-либо оснований проводили проверки в отношении Мельниченко, опрашивали его, требовали выплаты денег Сагдиевой.
 
    Согласно материалам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оператору службы «02» поступило сообщение от Сагдиевой о пропаже денежных средств в сумме 100 000 руб., именно на основании данного сообщения УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г.Омску Репиным проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ в ходе которой получены объяснения Сагдиевой, Мельниченко, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Оценивая доводы иска в части взыскания компенсации морального вреда с Сагдиевой в связи с обращением в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом в отношении Мельниченко А.И. о хищении денежных средств, суд учитывает, что в силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При этом, право гражданина на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении предусмотрено ст. 141 УПК РФ.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, связанные с обращением Сагдиевой о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, предшествующие такому обращению, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика Сагдиевой намерений причинить ущерб личным неимущественным правам Мельниченко А.И., Мельниченко В.В., и, как следствием, отсутствие факта причинения истцу нравственных страданий в связи с действиями Сагдиевой.
 
    Последняя действительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, давала пояснения сотрудникам полиции непосредственно после такого обращения и указывала, что у нее пропали денежные средства.
 
    При этом, ни в обращении в службу «02», ни будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Сагдиева не указывала на Мельниченко А.И. как на лицо, похитившего ее денежные средства, помимо этого заявляла о нежелании писать заявление в отношении Мельниченко А.И. о привлечении того к уголовной ответственности.
 
    В дальнейшем представила заявление в правоохранительные органы об обнаружении денег с указанием обстоятельств по которым была введена в заблуждение на предмет пропажи денег.
 
    Будучи опрошенной в рамках проводимой проверки по заявлению Мельниченко В.В. Сагдиева указала, что после того как узнала об уходе Мельниченко из ее квартиры, была в шоковом состоянии и позвонила в милиции с сообщением о краже денег именно Мельниченко А.И.
 
    При опросе сотрудником СУ СК России по Омской области пояснила, что некоторое время проживала ДД.ММ.ГГГГ с Мельниченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ придя домой Сагдиева обнаружила, что вещей Мельниченко А.И. в квартире нет, квартира изрисована крестами, будучи в связи с этим в шоковом состоянии она не нашла накопленные на ремонт квартиры деньги и позвонила в полицию, прибывший затем по просьбе сотрудников полиции Мельниченко не давал конкретного ответа о том брал ли он деньги, принадлежащие Сагдиевой, и написал расписку о возврате денег. На следующий день Мельниченко А.И. позвонил и извинился за поведение жены, а Сагдиева сообщила в свою очередь что нашла деньги и написала заявление участковому.
 
    Таким образом, в последующем ответчиком давались противоречивые пояснения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить о причинах таких противоречий.
 
    Вместе с тем, пояснения, данные в рамках проверки по заявлению Мельниченко В.В. не соответствуют фактическим материалам дела, в частности, в своем обращении в службу «02» Сагдиева не называла фамилию Мельниченко как похитителя денег, прибывшим сотрудникам полиции также не указывала на Мельниченко как на лицо, похитившее деньги, в связи с чем означенные пояснения Сагдиевой оцениваются судом критически и, по мнению суда, не соответствуют фактическому ходу развития событий.
 
    Суд допускает, что действительно, придя домой ДД.ММ.ГГГГ и не найдя вещей Мельниченко А.И., обнаружив в квартире нарисованные неизвестными лицами различные знаки, Сагдиева растерялась и не нашла хранящиеся денежные средства, после чего позвонила в полицию с сообщением о пропаже, но не указывала конкретных лиц, которые по ее мнению могли похитить деньги.
 
    Своим поведением Мельниченко А.И., который одновременно отрицал получение денег и при этом заявил о готовности заплатить деньги, мог ввести Сагдиеву в заблуждение, на что она и ссылается в своих объяснениях, данных в СУ СК.
 
    Таким образом, по мнению суда, данный ответчик не совершал какие-либо действия, которыми бы мог быть причинен моральный вред Мельниченко А.И. и истцу.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Суд также учитывает, что сам Мельниченко А.И. при жизни с заявлением в правоохранительные органы в отношении Сагдиевой не обращался.
 
    При этом, само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы о совершении преступления, согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ, могло нарушить личные неимущественные права исключительно Мельниченко А.И.
 
    Доводы истца о том, что в связи с действиями Сагдиевой, проводимой проверкой в отношении мужа о совершенном преступлении, Мельниченко В.В. испытывала нравственные страдания, переживала происходящее, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
 
    В тексте искового заявления Мельниченко связывает наступление смерти мужа с действиями всех ответчиков.
 
    Вместе с тем, как уже отмечалось выше, судом не установлены нарушения прав и законных интересов истца, а также и Мельниченко А.И. в связи с действиями должностных лиц органов внутренних дел, территориального подразделения следственного комитета, Сагдиевой, суду не представлены доказательства, наличия причинной связи между поведением данных лиц и смертью Мельниченко, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в удовлетворении требований иска по данным основаниям также следует отказать.
 
    По заключению эксперта, смерть гражданина наступила в связи с острой коронарной недостаточностью на фоне гипертонической болезни (л.д.____). Наличие сердечных заболеваний у Мельниченко А.И. было подтверждено истцом при рассмотрении иска.
 
    Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Мельниченко В.В. в удовлетворении иска к УМВД России по Омской области, УМВД России по г.Омску, Министерству финансов РФ, Сагдиевой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца.
 
    Судья                                   И.И. Соснин