Решение от 24 октября 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 октября 2014 года
 
город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре Козило Е.А., с участием
 
    представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Пожидаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кажмуратовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    встречное исковое заявление Кажмуратовой Л.Г. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кажмуратовой Л.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
 
    В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кажмуратовой Л.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 119 758 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик принял на себя обязательства уплачивать неустойку в соответствии с п.6.1 кредитного договора.
 
    Начиная с июня 2014 г. заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность.
 
    Просил взыскать с Кажмуратовой Л.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 685,77 руб., из которых: 166 559,57 руб. – задолженность по основному долгу, 30 049,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 379,77 руб. – сумма неустойки по неуплаченному основному долгу, 2 696,76 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования, взыскать сумму процентов по кредитному договору в размере 25 % годовых, начисляемых ежемесячно, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226,86 руб.
 
    Кажмуратова Л.Г. обратилась к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с иском о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска Кажмуратова Л.Г. указала, что согласно п. 1.1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 25% годовых. Согласно п. 1.1.7 договора, полная стоимость кредита составляет 35,02% годовых. В исковом заявлении банк указывает только процентную ставку равную 25% годовых, скрывая от суда полную стоимость кредита 35,02% годовых. Истцу данная информация доведена не была, что противоречит ст.ст. 2, 9, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 7 Указания ЦБР №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита».
 
    Также права Кажмуратовой Л.Г. были в значительной степени нарушены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст.ст. 2, 9, 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 2.9. договора нарушена ст. 319 ГК РФ. Банк нарушал очередность списания денежных средств. Указанное условие кредитного договора является ничтожным.
 
    Истцу была вменена услуга страхования, что является незаконным. Незаконно удержана плата за страхование в сумме 6 353 рубля 68 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму составляют 823 рубля 72 копейки за период с момента удержания денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Также банком удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 5 992 рубля 74 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму составляют 911 рублей 75 копеек.
 
    Также в соответствии с п. 5.1.2 договора банк вправе без дополнительного распоряжения клиента списывать со счетов заемщика в банке всю сумму задолженности по договору, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций. В соответствии со ст. 854 ГК РФ безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков-физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента-физического лица.
 
    Пунктом 1.1.5 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки возврата кредита. Просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов, очередности погашения, услуги страхования, комиссий, безакцептного списания, штрафов и неустойки; произвести фактический перерасчет ранее перечисленных сумму в соответствии со ст. 319 ГК РФ; взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 7 177,40 рублей незаконно начисленной и удержанной платы за включение в программу страхования согласно выписки по лицевому счету; взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства в сумме 6 992,49 рублей комиссии, взыскать 15 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 67-76).
 
    В судебном заседании представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 47), исковые требования уменьшила в части взыскания основного долга на 7 992,49 рублей, состоящих из комиссии за выдачу кредита в сумме 5 992 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму комиссии 911 рублей 75 копеек, 1 000 рублей компенсации морального вреда. Просила взыскать с Кажмуратовой Л.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 166 559,57 руб. - 7 992,49 рублей = 158 637 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 30 049,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 379,77 руб. – сумма неустойки по неуплаченному основному долгу, 2 696,76 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования, взыскать сумму процентов по кредитному договору в размере 25 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины. Просила вернуть 131 рубль 59 копеек по уменьшению исковых требований. Представила письменные возражения на встречное исковое заявление Кажмуратовой Л.Г. (л.д. 103-105).
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кажмуратова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление ( л.д. 56-65).
 
    Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Изменение условий договора по соглашению сторон не противоречит пункту 1 статьи 450, статьям 614 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьи 428 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкурируют между собой и, соответственно, присоединившаяся сторона (а это относится и к ее контрагенту) вправе требовать изменения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ страхование в Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст. 450 ГК РФ). Порядок изменения и расторжения договора установлен в т. 452 ГК РФ.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и Кажмуратовой Л.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 199 758 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 25 % годовых, с условием уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 5 992 рубля 74 копейки (л.д. 16-17).
 
    Уплата процентов и погашение кредита, согласно п. 1.1.6 договора, производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита (л.д. 18)
 
    В соответствии с п. 1.1.7 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 35,02% годовых. Полная стоимость кредита, перечень платежей, включенных и не включенных в ее расчет, указаны в уведомлении о полной стоимости кредита и графике погашения кредита (л.д. 20, 18). Данные документы приложены к исковому заявлению, поданному в суд.
 
    Указанным опровергается довод Кажмуратовой Л.Г. о том, что банк скрыл от суда полную стоимость кредита.
 
    Согласно п. 1.4-1.6 кредитного договора, для осуществления расчетов по кредиту используется текущий счет №. Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на указанный счет. Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на указанный текущий счет.
 
    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.
 
    Кажмуратовой Л.Г. заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Порядок изменения и расторжения договора урегулированы ст.ст. 450-451 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Кажмуратовой Л.Г. не предоставлены доказательства наличия условий, обозначенных в ст. ст. 450-451 ГК РФ, которые могли бы служить основанием к расторжению договора. банк против расторжения договора возражал. То есть, соглашения сторон о расторжении договора не достигнуто.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Кажмуратовой Л.Г. к банку о расторжении кредитного договора №, заключенного между Кажмуратовой Л.Г. и банком № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы Кажмуратовой Л.Г. о том, что ее права были в значительной степени нарушены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст.ст. 2, 9, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» материалами дела не подтверждаются.
 
    Как указано судом выше, Кажмуратова Л.Г. добровольно заключила кредитный договор. В случае несогласия с указанными условиями заемщик имела право заключить договор на иных условиях или не заключать договор, а также заключить его с любым иных участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.
 
    Кажмуратовой Л.Г. заявлены требования о признании недействительными пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения требований и производстве фактического перерасчета сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
 
    Пунктом 2.9. кредитного договора установлена следующая очередность списания денежных средств вне зависимости от назначения платежа:
 
    на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные решения;
 
    на уплату просроченных процентов;
 
    на уплату текущих процентов;
 
    на погашение просроченного основного долга;
 
    на погашение текущего основного долга;
 
    на уплату неустойки за просрочку возврата части кредита.
 
    Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об очередности погашения денежных требований не противоречит ст. 319 ГК РФ. Анализ выписки по счету (л.д. 10-13) свидетельствует о том, что банк не нарушал очередности погашения требований кредитора и не находит оснований для признания недействительным указанного условия кредитного договора.
 
    Кажмуратовой Л.Г. заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора в части установления штрафов и неустойки.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из п.1.1.5, п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного Графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.
 
    Из искового заявления, а также уточненного расчета, представленного истцом, следует, что Банк просит взыскать с заемщика сумму неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 379,77 руб. (л.д. 8).
 
    Как указано судом выше, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Условие договора об уплате неустойки закону не противоречит, поэтому оснований для признания его недействительным суд не усматривает.
 
    Условий об уплате штрафов кредитный договор не содержит.
 
    Что касается требований Кажмуратовой Л.Г. о признании недействительными пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления безакцептного списания, суд полагает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с п. 5.1.2 договора банк вправе без дополнительного распоряжения клиента списывать со счетов заемщика в банке всю сумму задолженности по договору, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций. Настоящее условие дополнительно регулирует отношения до договорам банковских счетов, заключенных между банком и заемщиком (л.д. 17).
 
    Между банком и клиентом также заключен договор текущего счета физического лица, К № для гашения кредитного договора №. В силу п. 2.9.1 данного договора банк без дополнительного распоряжения клиента имеет право списывать со счета денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Само по себе открытие текущего счета для обслуживания кредита не нарушает права потребителя. Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
 
    Данная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.
 
    Кроме того, согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.
 
    Следовательно, указанные положения договора не могут быть признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.
 
    Кажмуратова Л.Г. имеет возможность обратиться в банк с заявлением об отзыве своего согласия на списание со своих счетов в банке без дополнительного распоряжения клиента суммы задолженности по договору, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций.
 
    Поскольку Кажмуратова Л.Г. в банк с подобным заявлением не обращалась, то банком ее права не нарушены. Как указано судом выше, договор заключен сторонами свободно, сторонами добровольно согласованы все его условия, включая и условие о списании со своих счетов в банке без дополнительного распоряжения клиента суммы задолженности по договору.
 
    Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, с которым заемщик Кажмуратова Л.Г. была ознакомлена под роспись до подписания договора, в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению основной суммы кредита, платежи по уплате процентов по кредиту, комиссия за выдачу кредита в размере 5 992,74 руб., страховая премия, уплачиваемая в пользу страховой компании по договору страхования в размере 2 758 руб., ежемесячная плата за подключение к программе добровольного страхования 299,64 руб. в месяц, в размере 14 382,72 руб. (л.д.18).
 
    Кажмуратовой Л.Г. заявлены требования о признании недействительными пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за выдачу кредита, о взыскании с банка комиссии за выдачу кредита в сумме 5 992 рубля 74 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму составляют 911 рублей 75 копеек, а всего 6 922 рубля 49 копеек.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    То есть, закон предусматривает вознаграждение банка в виде уплаты заемщиком процентов на сумму кредита. Каких либо иных форм вознаграждения банку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. Иные виды платежей ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают.
 
    Как указано судом выше, кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, предусматривает взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 5 992 рубля 74 копейки дополнительно к процентам за пользование кредитом, которые составляют 25% годовых.
 
    То есть, указанная единовременная плата по кредиту взимается дополнительно к процентам за пользование кредитом и представляет собой иной вид вознаграждения, нежели проценты за пользование кредитом, что прямо указано в кредитном договоре, информации банка о полной стоимости кредита, графике платежей.
 
    Как следует из материалов дела, указанная единовременная комиссия по кредиту была уплачена заемщиком при выдаче кредита.
 
    Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным; Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.
 
    Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету, сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 федерального закона от.02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при осуществлении своей кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
 
    Следовательно, включение Банком в кредитные договоры пункта, которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ, и данные условия являются ущемляющими установленные законом права потребителей.
 
    Доказательств того, что истцу было на выбор предложено в рамках заключения именно данного кредитного договора выбрать различные способы уплаты процентов (единовременно и ежемесячно или только ежемесячно по более высокой процентной ставке), в материалах дела не имеется.
 
    Как указано судом выше, взимание указанного вида вознаграждения «единовременной платы по кредиту дополнительно к процентам за пользование кредитом» изначально незаконно, противоречит ст. 819 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому данное условие кредитного договора является ничтожным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ и включение данного вида вознаграждения в полную стоимость кредита не является способом его легализации.
 
    Следовательно, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и банком, согласно которому предусматривается взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу дополнительно к процентам за пользование кредитом, которые составляют 25% годовых является недействительным.
 
    Поскольку указанное условие является ничтожным в силу противоречия закону, независимо от признания либо непризнания его таковым судом, то отдельного указания на признание недействительным данного условия кредитного договора не требуется.
 
    Кроме того, банком в добровольном порядке удовлетворены требования заемщика о возврате суммы комиссии за выдачу кредита. Так, банком уменьшена сумма требований к Кажмуратовой Л.Г. по основному долгу на сумму комиссии за выдачу кредита - 5 992 рубля 74 копейки.
 
    Кажмуратовой Л.Г. заявлены требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 377 дней из расчета 5 992 рубля 74 копейки х 677 дней х 8,25% /300 = 929 рублей 75 копеек.
 
    Банком в добровольном порядке удовлетворены указанные требования заемщика о возврате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму комиссии за выдачу кредита. Так, банком уменьшена сумма требований к Кажмуратовой Л.Г. по основному долгу на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 929 рублей 75 копеек.
 
    Далее. Применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, Банк свои обязательства выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере 119 758 руб. путем перечисления на текущий счет Кажмуратовой Л.Г. №, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 10).
 
    По условиям кредитного договора (раздел 2 договора) заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, в сумме и в сроки, установленные графиком погашения кредита. Возврат кредита, уплата начисленных процентов по кредиту и неустоек производится посредством списания средств с текущего счета заемщика. Датой исполнения заемщиком своих обязательств понимается дата поступления денежных средств на текущий счет заемщика.
 
    Как следует из графика погашения кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 6 922,64 руб., включая в себя сумму основного долга, подлежащего возврату, сумму процентов, а также ежемесячную плату за подключение к программе добровольного страхования в размере 299,64 руб., и подлежит уплате ежемесячно (л.д.18).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщиком Кажмуратовой Л.Г. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с июня 2014 г. платежей в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).
 
    Исходя из условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.1 договора), которые не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.
 
    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Кажмуратовой Л.Г. банком направлено уведомление о досрочном возврате кредита, с указанием суммы задолженности (л.д. 26-27). До настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
 
    Как следует из расчета (л.д. 6-9), задолженность Кажмуратовой Л.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 685,77 руб., из которых: 166 559,57 руб. – задолженность по основному долгу, 30 049,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 379,77 руб. – сумма неустойки по неуплаченному основному долгу, 2 696,76 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования.
 
    Далее. В судебном заседании установлено, что согласно заявлению Кажмуратовой Л.Г., являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, между Кажмуратовой Л.Г. и <СОАО> заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» путем включения в реестр застрахованных лиц (л.д.15).
 
    По условиям кредитного договора застрахованное лицо обязалось уплатить банку плату за оказание услуг по подключению к Договору коллективного страхования в размере 0,15% ежемесячно от суммы предоставленного кредита – равными долями (в том числе НДС) (что составляет 14 382 рубля 72 копейки) и компенсировать Банку страховую премию в размере 0,45% годовых, рассчитанную на весь срок кредита (что составляет 2 758 рублей).
 
    При этом, как указано в заявлении, подписанном Кажмуратовой Л.Г., она предупреждена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
 
    Банком заявлены требования о взыскании с заемщика суммы ежемесячной платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 2 696,76 руб. исходя из того, что указанная плата не вносилась заемщиком полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 месяц начислено 6 292,44 руб. Из расчета 299,64 руб. в месяц, уплачено 3 595,68 руб., что следует из расчета суммы иска (л.д. 8).
 
    Заемщиком заявлены требования о возврате платы за страхование в сумме 6 353 рубля 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, которые составляют 823 рубля 72 копейки за период с момента удержания денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что добровольное страхование заемщика от соответствующих рисков является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не нарушает права потребителя Кажмуратовой Л.Г.
 
    Средства кредита перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается представленными выписками по текущим счетам, в связи с чем Банк выполнил все обязательства, предусмотренные кредитным договором.
 
    Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ на основании свободного волеизъявления сторон после предоставления Банком заемщикам необходимой и достоверной информации об условиях, которыми каждая из сторон может воспользоваться в полном объеме.
 
    На стадии заключения кредитного договора заемщик располагала полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлениями, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также имела право отказаться от его заключения в целом или в части включения в кредитный договор отдельных его условий, в том числе предложения дополнительной услуги по страхованию.
 
    Между банком и <СОАО> ДД.ММ.ГГГГ. заключен Коллективный договор № добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, предметом которого является страховая выплата страховщиком при наступлении страхового случая выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Страхователь обязуется уплатить страховую премию.
 
    В соответствии с условиями Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (п. 1.2.) застрахованными по договору являются физические лица-заемщики страхователя, указанные в списке (реестре) застрахованных лиц и подписавшие заявления на страхование по форме приложения к договору.
 
    В соответствии с п. 3.1. Коллективного договора добровольного страхования сумма в отношении каждого застрахованного определяется индивидуально, но не более 1 000 000 рублей (л.д. 107-122).
 
    Как указано судом выше, заемщиком Кажмуратовой Л.Г. подписано заявление на страхование, в котором она изъявил свое желание быть застрахованной от соответствующих рисков: смерти, в результате несчастного случая или по иным причинам, установление застрахованному I и II группы инвалидности в связи с причинением вреда жизни или здоровью вследствие несчастного случая, либо заболеванием.
 
    Кажмуратова Л.Г. включена в список застрахованных (л.д. 123-124).
 
    Страховая премия перечислена банком <СОАО> (л.д. 106).
 
    Суд полагает, что заключение договора страхования обеспечивает возврат кредита для банка и служит интересам заемщика. При этом банк не получает материальной выгоды от заключения такого договора.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ одним из оснований недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщик заключила кредитный договор добровольно, была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования была информирована.
 
    Доводы заемщика о том, что страхование навязано ей банком, несостоятельны.
 
    Получив информацию о возможности заключения договора страхования, заемщик не отказалась от заключения кредитного договора, о несогласии с условием о страховании не заявлял до момента подачи в суд настоящего иска.
 
    Предложенные банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства. При этом по условиям заявлений заемщик праве был назначить выгодоприобретателем и иное лицо.
 
    Как следует из правовой позиции, содержащейся в п.п. 4.1., 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Также в Обзоре практики Верховного Суда РФ отражено, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
 
    Тем самым позиция ВС РФ, основанная на применении действующего законодательства и обобщении судебной практики, исходит из законности такого рода услуг, оказываемых банками, указывая лишь на необходимость соблюдения принципа добровольности принятия заемщиками на себя соответствующих обязательств.
 
    То обстоятельство, что плата за подключение к программе страхования рассрочена на период действия кредитного договора, также не противоречит действующему законодательству.
 
    Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете, кредитном договоре и графике гашения кредита подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по организации страхования.
 
    Доводы заемщика о фактической обязательности личного страхования заемщика, навязанности договора страхования основаны на иной субъективной оценке обстоятельств дела, а также на ином толковании заемщиком действующего законодательства и с учетом изложенного выше во внимание судом не принимаются.
 
    Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Доказательств вынужденности своих действий при подписании договора добровольного страхования жизни, потери работы заемщиком не предоставлено.
 
    Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика суммы ежемесячной платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 2 696,76 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, а требования заемщика о возврате платы за страхование в сумме 6 353 рубля 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму составляют 823 рубля 72 копейки за период с момента удержания денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ – соответственно не подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из условий кредитного договора, договора страхования, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также проверив расчет банка, суд приходит к выводу, что у заемщика Кажмуратовой Л.Г. существует задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 685,77 руб., из которых: 166 559,57 руб. – задолженность по основному долгу, 30 049,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 379,77 руб. – сумма неустойки по неуплаченному основному долгу, 2 696,76 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.
 
    Учитывая ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, положение закона о том, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, суд полает, что требование банка о взыскании с Кажмуратовой Л.Г. суммы процентов по кредитному договору в размере 25 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, подлежит удовлетворению.
 
    Далее. Кажмуратовой Л.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу заемщика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного заемщику неправомерными действиями банка. При определении размера компенсации суд исходил из степени вины банка и нравственных страданий заемщика, которые она претерпевала вследствие неправомерных действий банка. Вина банка состоит в том, что банк незаконно удержал с потребителя комиссию за выдачу кредита.
 
    В добровольном порядке требования заемщика о возврате комиссии за выдачу кредита и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены к моменту вынесения судебного решения путем уменьшения суммы исковых требований в части взыскания основного долга.
 
    Суд полагает, что с банка в пользу заемщика подлежит взысканию 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Банком в добровольном порядке требования заемщика о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме удовлетворены путем уменьшения суммы исковых требований в части взыскания основного долга.
 
    Поскольку банком удовлетворены требования Кажмуратовой Л.Г. о возмещении ей комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму комиссии, требование о взыскании компенсации морального вреда, то на указанные суммы в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежит начислению сумма штрафа.
 
    Всего с Кажмуратовой Л.Г. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 763 рубля 28 копеек, из которых 166 559,57 руб. - 7 992,49 рублей (5 992 рубля 74 копейки комиссии за выдачу кредита + 911 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами + 1 000 рублей компенсации морального вреда) = 158 637 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 30 049,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 379,77 руб. – сумма неустойки по неуплаченному основному долгу, 2 696,76 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования. Также подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 25 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с Кажмуратовой Л.Г. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований 194 763 рубля 28 копеек в сумме 5 095 рублей 27 копеек.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    Согласно ст. 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере.
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела банк уточнил размер исковых требований в сторону их уменьшения, образовалась излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 рубль 59 копеек, которая применительно к п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
 
    Противоположными доказательствами суд не располагает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кажмуратовой Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 763 рубля 28 копеек, из которых 158 637 рублей 08 копеек основного долга, 30 049 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 3 379 рублей 77 копеек неустойки, 2 696 рублей 76 копеек платы за подключение к программе добровольного страхования.
 
    Взыскать с Кажмуратовой Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
 
    Взыскать с Кажмуратовой Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 5 095 рублей 27 копеек государственной пошлины.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» излишне уплаченную на расчетный счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по Центральному административному округу города Омска) № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 131 рубль 59 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                    А.А. Дзюбенко