Дата принятия: 24 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Жигулевск 24 октября 2014 года
Судья Жигулёвского городского суда Сычёв А.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Потякина А.В. – Зыкина О.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Потякина А.В. – Зыкина О.В. на постановление <адрес> начальника ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным постановлением с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, Потякин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в том что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнил требование дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, общая фактическая масса которых, нагрузка на ось превышает указанную на дорожном знаке, акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось без специального разрешения, пункт 23.5 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, считает постановление подлежащим отмене, поскольку оно не содержит квалификации совершенного Потякиным правонарушения, в действиях Потякина А.В. отсутствует вменяемый ему соответствующим протоколом состав административного правонарушения, поскольку он предусматривает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. Согласно п.3.11 ПДД РФ – знак Ограничение массы, запрещает движение транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке, п.3.12 ПДД РФ знак «Ограничение массы на ось транспортного средства» запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке. Доказательства нарушения Потякиным требований дорожных знаков в материалах дела отсутствуют, ни на <адрес> таких дорожных знаков нет, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, сам Потякин при составлении протокола также указал на отсутствие таких знаков. Административная ответственность за нарушение п.23.5 ПДД РФ предусмотрена ч.4 ст.12.21 КоАП РФ, однако Потякин не перевозил крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Дело об административном правонарушении в отношении Потякина фактически рассмотрено инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск У., то есть ненадлежащим лицом, без разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности процессуальных прав. Обжалуемое постановление принято по истечении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.
На основании определения начальника ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, опечатки, в обжалуемое постановление внесено «верно часть 5 ст.12.21.1 КоАП РФ», что свидетельствует об изначальной неправильной квалификации действий Потякина А.В., либо ее полном отсутствии в обжалуемом постановлении, что в частности подтверждается его копией, представленной заявителем, не содержащем ссылку на норму главы 12 КоАП РФ, в нарушении которой обвинялся Потякин А.В.
Согласно статьи 29.12.1 КоАП РФ, на основании которой вынесено определение об исправлении описок, опечаток, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
На основании п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана в том числе статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Таким образом, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, свидетельствует о несоответствии постановления установленной КоАП РФ форме.
Последующее внесение в это постановление квалификации правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, является изменением содержания постановления, и не может быть осуществлено путем внесения исправления описок и опечаток в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, заявитель обвинялся в нарушении п.23.5 ПДД РФ, которую суд считает неправильной, поскольку согласно его перевозка, в том числе, тяжеловесных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Под тяжеловесным грузом, в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 понимается - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с приложением 2 к указанным Правилам значение предельно допустимой осевой нагрузки при расстоянии между сближенными осями более 2 метров составляет 10 тс для автомобильных дорог под указанную нагрузку, а при расстоянии между сближенными осями от 1.3 до 1.35 м. 7 тс.
Согласно распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 года №76 с 1 по 30 апреля 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан с установлением предельно допустимых значений, согласно приложения №1, в соответствии с которым допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства на участке дороги Уфа-Бирск-Янаул с 33 по 214 км. составляет для одиночной оси 6 тс, для трехосной тележки 4 тс.
Согласно имеющегося в материалах дела акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <адрес>. зафиксировано превышение нагрузки на все четыре оси транспортного средства Скания с полуприцепом, под управлением Потякина А.В. значением от 31 до 57%, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует, вместе с тем указанные значения не превышают, установленные Правилами перевозок грузов минимальные значения.
Таким образом, перевозимый Потякиным А.В. груз к тяжеловесному отнесен быть не мог.
Доводы жалобы о том, что на участке дороги, на котором осуществлялся весовой контроль автомобиля Потякина А.В. отсутствовал соответствующий запрещающий знак, также нашел свое подтверждение.
Так на основании п.18 Порядка осуществления временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 12 августа 2011 года №211, временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения, соответствующее указание содержалось и в распоряжении Правительства Республики Башкортостан, однако в материалах дела отсутствует дислокация размещения таких знаков, не представлена она административным органом и на соответствующий запрос суда, а в схеме размещения ППВК на <адрес>. указание на знак 3.12 ПДД и знаков дополнительной информации 8.20.1 и 8.20.2 отсутствует, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении Потякин прямо указывал на отсутствие такого знака.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не опровергнуты, причины по которым они отвергнуты в постановлении не указаны.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Потякину А.В. в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ должностным лицом, рассматривавшим дело, процессуальных прав и обязанностей, что подтверждает доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела.
Указанные нарушения являясь существенными, не позволили административному органу всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой необходимость отмены постановления по указанному основании.
Из обстоятельств дела следует что признаки административного правонарушения в действиях Потякина А.В. зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по данному делу не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 3 месяцев 25 дней.
Согласно той же нормы в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Установлено, что при передаче дела начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Бирскому району мировому судье по месту совершения правонарушения, а также указанным мировым судьей при направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Потякина А.В., не по вине лица, привлекаемого к ответственности нарушены правила подведомственности рассмотрения дела, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ не подведомственно суду.
С учетом изложенного из срока давности привлечения Потякина А.В. к административной ответственности подлежит исключению только срок с момента удовлетворения ходатайства Потякина А.В. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск, то есть с момента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 месяц 18 дней.
Таким образом обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения Потякина А.В. к административной ответственности, что является безусловным основанием для его отмены, прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3,4, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск И. в отношении Потякина А. В., в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Жигулевского
городского суда Сычёв А.В.
