Дата принятия: 24 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года город Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никитиной И.Д., с участием:
представителя истца – Стеценко Л.Г., по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - МП с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский «Жилищно – коммунальный сервис Подстепки» - Багаутдинова Р.З., на основании выписки из ЕГРП, третьего лица – Кочеткова Д.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Ставропольского района Самарской области - Юрчана В.В., без участия истца – Марченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/14 по заявлению Марченко Владимира Александровича к муниципальному предприятию сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский «Жилищно – коммунальный сервис Подстепки» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Марченко В.А. в лице представителя обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, истец понес физические и нравственные страдания, связанные с данным увольнением, находился на лечении, о чем имеется консультативное заключение врача – невролога, ответчиком допущены при увольнения нарушения ТК РФ, не выплачены полагающиеся денежные суммы, компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы на юридические услуги и представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Просит указанные суммы взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - муниципальное предприятие сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский «Жилищно – коммунальный сервис Подстепки» в судебном заседании исковые требования признал частично, в части выплаты компенсации за неиспользованный Марченко В.А. при увольнении отпуск, в остальной части иска - просил отказать.
Третье лицо – представитель администрация с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Кочетков Д.В. согласился с позицией ответчика, добавив, что истцом не доказано причинение морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя – завышены.
Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца – Марченко В.А.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, пояснение администрации с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что Марченко В.А. работал директором муниципального предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский «Жилищно – коммунальный сервис Подстепки» на основании распоряжения главы администрации с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора – л.д.20,6.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.А. был освобожден от должности директора муниципального предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский «Жилищно – коммунальный сервис Подстепки» с ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением Марченко В.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ –л.д.5.
На момент увольнения Марченко В.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждено ответчиком, представлен расчет компенсации, которая составила сумму в размере <данные изъяты> рубля – л.д.82.
Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований Марченко В.А. к администрации с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представительских расходов, отказано в связи с пропуском им срока исковой давности – л.д.15-18.
Согласно справки отделения неврологии ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», Марченко В.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д.71.
Из консультативного заключения кандидата медицинских наук врача-невролога высшей квалификационной категории ФИО10, Марченко В.А. обратился на прием с жалобами на головные боли, головокружение, понижение работоспособности и т.п., возникших ДД.ММ.ГГГГ на фоне перенесенного эмоционального стресса - увольнения с работы л.д.72-73.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В порядке ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а поскольку при расторжении трудовых отношений с истцом ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13833,33рубля.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства, а именно ст. 127 ТК РФ установлен, соответственно подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Довод представителя ответчика и третьего лица в части не доказанности причинения истцу морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку исходя из смысла ст. 127 ТК РФ и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», любое нарушение трудовых прав работника, причиненное ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, предполагает наличие морального вреда, размер которого определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени моральных страданий Марченко В.А., вызванных задержкой по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что Марченко В.А., не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью в ООО «УК с.п. Приморский», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №, согласно п. 4.1. стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № -л.д.104-107.
Для подтверждения полномочий представителя истец обратился за нотариальной доверенностью, за оформление которой понес расходы на сумму 800,00 рублей – л.д.80, которые суд признает их издержками, связанными с рассмотрением данного дела, подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом проведенной последним работы и 4-х судебных заседаний.
Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко Владимира Александровича – удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский «Жилищно – коммунальный сервис Подстепки» в пользу Марченко Владимира Александровича:
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
- расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>
- расходы за оказанные юридические услуги, представительство в суде в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Взыскать с муниципального предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский «Жилищно – коммунальный сервис Подстепки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2014 года.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья
