Дата принятия: 24 октября 2014г.
Мировой судья: Осинина Т.П. Дело № 12-537/2014
РЕШЕНИЕ
24 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Зезюн А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Коколова В.В. – адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.08.2014 Коколов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Коколова В.В. – адвокат Богушевич В.Г., обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что в действиях Коколова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Коколова В.В. не имелось, а пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему предложено не было. Коколов В.В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение права на защиту, в частности, на право представлять доказательства своей невиновности.
В судебное заседание Коколов В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, судья в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2. ПДД РФ предусматривает по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Коколовым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 448747 от 11.07.2014, согласно которому 11.07.2014 в 14 часов 20 минут в ..., Коколов В.В. управлял автомобилем марки ..., с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. В данном протоколе Коколовым В.В. собственноручно произведена запись: «Я Коколов В.В. от экспертизы отказываюсь, управлял автомобилем ...», поставлена подпись;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА 143733 от 11.07.2014, из которого следует, что 11.07.2014 в 14 часов 00 минут Коколов В.В. в ... был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Никаких замечаний по поводу содержания данного протокола Коколовым В.В. не сделано;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 091920 от 11.07.2014, из которого следует, что Коколов В.В. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе Коколовым В.В. в графе - Пройти медицинское освидетельствование - собственноручно произведена запись: «не согласен», поставлена подпись;
- протоколом задержания транспортного средства серии 70 ТО № 065438 от 11.07.2014;
- рапортом ИДПС роты № 1 ОБДПС старшего лейтенанта полиции М., согласно которому 11.07.2014 года во время несения службы на ... был остановлен автомобиль ..., под управлением Коколова В.В., который в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль двигался по .... В ходе беседы с водителем автомобиля, у него возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как у него, речь не связанная, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожного покрова лица. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, для установления факта опьянения, на что водитель так же ответил отказом.
Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Коколовым В.В. транспортным средством подтверждается как собственноручным объяснением Коколова В.В. в протоколе об административном правонарушении: «Я Коколов В.В. от экспертизы отказываюсь, управлял автомобилем ...», так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Наличие у Коколова В.В. признаков опьянения подтверждается указанными выше протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 448747 от 11.07.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 091920 от 11.07.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА 143733 от 11.07.2014, рапортом ИДПС роты № 1 ОБДПС старшего лейтенанта полиции М.
Таким образом судья приходит к выводу, что процедура направления Коколова В.В. на медицинское освидетельствование соблюдена.
Присутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено подписями последних, с указанием анкетных данных и места жительства. Никаких замечаний по поводу содержания данных протоколов ни самим Коколовым В.В., ни понятыми не сделано.
Довод защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Коколова В.В., не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, судья находит необоснованным, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пп. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
В материалах дела имеется уведомление о вручении, подписанное Коколовым В.В лично, с указанием даты, места и времени рассмотрения дела мировым судьей.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
Мера наказания Коколову В.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коколова В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.М. Зезюн
