Решение от 24 октября 2014 года

    Дело №2-1716/2014 г.                                                                                                       ...
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 октября 2014 года                                                               г. Пенза
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,
 
    при секретаре Тимофеевой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Торкина А.Н. к ООО «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Торкин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Горводоканал», указав в его обоснование, что ... истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., попал в ДТП, которое выразилось в наезде на яму, заполненную водой, в районе ... в .... Данное ДТП произошло по вине работников ООО «Горводоканал», которые ... вели в данном районе ремонтные работы сетей водоснабжения и не выставили дорожный знак, предупреждающий о ведущихся ремонтных работах. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, на общую сумму ...., включающие оплату услуг по эвакуации в места ДТП в размере ...., по эвакуации автомобиля с места стоянки на СТО для проведения экспертного осмотра и обратно на место стоянки в размере ...., оплату масляного фильтра в сумме ..., оплату моторного масла в сумме ...., дефектовку автомобиля после ДТП на СТО в сумме .... За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме ....
 
    Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере ... с учетом издержек на проведение экспертизы в сумме ...., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме ...., услуг по эвакуации с места стоянки автомобиля на СТО для проведения экспертного осмотра и обратно на место стоянки в сумме ... оплаты масляного фильтра в сумме ...., оплаты моторного масла в сумме ...., услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в сумме ....; сумму причиненного морального вреда в размере ....; расходы по оплате госпошлины в суд в размере ....
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Горводоканал» в части взыскания дополнительных расходов по оплате масляного фильтра в сумме .... и моторного масла в сумме ...
 
    Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... производство по делу в вышеуказанной части прекращено.
 
    Истец Торкин А.Н. и его представитель по доверенности - Калмыков А.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Истец Торкин А.Н. дополнительно пояснил, что причиненные ему нравственные страдания в связи с ДТП заключаются в том, что он длительное время не может эксплуатировать автомобиль, который намеревался продать для последующего занятия предпринимательской деятельностью. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.
 
    Представитель ответчика ООО «Горводоканал» по доверенности - Гришина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Пензадормост», МКУ «Управление ЖКХ по г. Пензе», администрации г Пензы, Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
 
    В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Исходя из требований п.п. 13,14 указанных Положений, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").
 
    Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    В соответствии с п. 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
 
    В силу п. 2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.
 
    Согласно п. 2.6. Инструкции особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.
 
    В соответствии с п. 7.19. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт дорожного покрытия, нарушенного при ремонте инженерных коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену; в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций в части восстановления нарушенного благоустройства; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации; обеспечивают предотвращение сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города; осуществляют плановый ремонт и перекладку инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог.
 
    В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... минут в районе ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Торкину А.Н., состоящее в наезде на яму, заполненную водой. В результате данного ДТП автомобилю ... принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Участок дороги по ... является составной частью дорожной сети ....
 
    На основании решения Пензенской городской думы от ... г. ... между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны г. Пензы от ... г., в том числе, в отношении дороги по ....
 
    Согласно муниципальному контракту ... от ... г., заключенного между МКУ «Департамент ЖКХ ...» и МУП «Пензадормост», МУП «Пензадормост» обязано обеспечить качественное выполнение порученных ему МУ Департамент ЖКХ г. Пензы работ.
 
    Из сообщения МУП «Пензадормост» от ... следует, что каких-либо претензий к выполненному МУП «Пензадормост» объему работ в ... г. со стороны МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не поступало, акты о приемке выполненных работ МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» подписаны.
 
    Согласно журналу регистрации аварийный разрытий МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» ... работы по ремонту водопровода в районе ... в ..., на магистрали, проводило ООО «Горводоканал».
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением-заявкой ООО «Горводоканал» директору МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о предоставлении права на производство земельных работ на участке городской территории размером ... кв.м. - магистральная дорога по ..., связанных с ремонтом водопровода, в период с ... по ... г.
 
    Из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Горводоканал» также следует, что в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут проводились работы по сварке на водопроводных сетях (...) в районе ..., с производством земляных работ.
 
    Из топосъемки без выезда на местность и Интернет - карты г. Пензы следует, что здание по ... в ... расположено напротив здания по ....
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что ... ООО «Говодоканал» проводило работы, связанные со вскрытием асфальтного покрытия в районе ... в ....
 
    Инспектор ГИБДД по г. Пензе ...1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ... в ... часов ... минут произошло ДТП, с участием автомобиля ..., принадлежащего Торкину А.Н., связанное с попаданием транспортного средства в провал дорожного полотна, шириной ... м., длиной ... м. Каких-либо осадков в виде дождя в день ДТП не было. Сразу же после ДТП приехали сотрудники ООО «Горводоканал», которые огородили щитами данную яму, раскопали дорожное полотно в указанном месте, откачали воду и начали производить работы по ремонту инженерных сетей. При составлении схемы ДТП инспектором ГИБДД был указан адрес ближайшего дома, расположенного напротив места аварии - ... в .... Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Торкина А.Н. при данном ДТП не имелось.
 
    Из показаний свидетеля ...2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ... в ... часов ... минут в ООО «Горводоканал» поступило сообщение об утечке на магистральных сетях в районе .... В ... часов ... минут аварийная бригада ООО «Горводоканал» выехала для проведения ремонтных работ. Приехав на место проведения ремонтных работ, была обнаружена автомашина истца, попавшая в провал дорожного полотна, образовавшегося в результате размывания дорожного основания водой из магистральных водопроводных сетей. Машина была извлечена, место ремонтных работ огорожено щитами с указанием организации, проводившей ремонтные работы - ООО «Горводоканал». В ходе ремонтных работ было установлено, что яма, в которую провалился автомобиль истца, образовалась в результате утечки воды из магистральной водопроводной сети, проходящей под дорожным полотном. ... авария на водопроводной сети была ликвидирована, дорожное полотно восстановлено примерно на третий день после начала ремонтных работ.
 
    Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
 
    В судебном заседании также установлено, что имеющаяся на дорожном полотне яма, не соответствующая допустимым размерам, указанным в пунктах 3.1.1; 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, в нарушение вышеуказанных требований Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, не была огорожена ООО «Горводоканал», никаких опознавательных элементов на проезжей части не было. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ...2, ...1, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, а также видеоматериалом и скрин-шотами Интернет-сайта www.penzainform.ru, которые исследовались в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, и подтверждено вышеуказанными показаниями свидетеля ...2, что провал дорожного полотна произошел в связи с утечкой воды из водопроводной сети; вода, находящаяся в яме, была водопроводной.
 
    Согласно договору ... о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» от ... г., заключенному между КУМИ г. Пензы от имени муниципального образования г. Пенза и ООО «Горводоканал», арендодатель передает арендатору на срок, установленный договором, имущество, являющееся муниципальной собственностью г. Пензы, в аренду, а арендатор обязуется владеть, пользоваться переданным ему имуществом в интересах муниципального образования г. Пенза (п.1.1). Предметом договора являются объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы, принадлежащие муниципальному образованию г. Пензы на праве собственности, в том числе, водопровод по ... (п.1.2). Арендатор обязан содержать арендуемые объекты в исправном состоянии (п.3.7.4).
 
    Из положений Устава ООО «Горводоканал» следует, что основными видами деятельности Общества являются, в том числе, сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод; производство санитарно-технических работ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст. 616 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, исходя из обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды, учитывая, что на водопроводе, находящемся в пользовании ООО «Горводоканал», была обнаружена течь, суд также считает, что арендатором ООО «Горводоканал» не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии, что явилось причиной систематического увлажнения и подмыва основания дорожного полотна и, как следствие, обрушения его части.
 
    Вины в действиях Управления муниципальным имуществом г. Пензы, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего по причине бездействия и непроведения капитального ремонта судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, исходя из требований вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «Горводоканал», поскольку ненадлежащее производство ответчиком работ в районе ... в ..., а также действия (бездействие) ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту водопроводных сетей, переданных в аренду ООО «Горводоканал», находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда имуществу истца, поскольку ООО «Горводоканал» было ответственным за проведение данных работ, а также несет бремя по поддержанию в исправном состоянии магистральных водопроводных сетей, переданных им в пользование.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что, исходя из вышеуказанных требований п. 7.19. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, обслуживающие подземные коммуникации организации, в том числе, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации; обеспечивают предотвращение сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города.
 
    Данные требования Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. за №66-7/5, ООО «Горводоканал», как организацией, обслуживающей подземные водопроводные коммуникации, не выполнены.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования норм материального права, суд считает несостоятельными доводами ответчика о том, что ООО «Горводоканал» не является организацией, отвечающей за техническое состояние дорожного полотна как основание для освобождения от ответственности, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика как в образовании провала дорожного полотна, так и в нарушении правил производства ремонтных работ.
 
    Доводы ответчика ООО «Горводоканал» о том, что представитель организации на осмотр места аварии и установления факта неогороженной ямы, заполненной водой, на проезжей части, не вызывался, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств не составлялся, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение материального ущерба, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Горводоканал».
 
    Определяя размер компенсации материального ущерба, суд исходит из представленного стороной истца экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ...., а также того обстоятельства, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.
 
    Давая оценку заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертом ...3, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.
 
    Эксперт ...3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Торкину А.Н., им учитывались только повреждения, могущие образоваться в результате ДТП, произошедшего ... г., связанного с попаданием автомобиля в яму. Характер и локализация указанных в заключении эксперта повреждений свидетельствует о том, что все они могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ... г.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что перечень повреждений автомобиля истца, определенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, указанному в справке о ДТП; необходимость ремонта или замены деталей определялась экспертом, в том числе, в соответствии с возможностью безопасной эксплуатации автомобиля по Правилам дорожного движения, износа деталей.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
 
    Согласно сообщению Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ... ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу Торкину А.Н., произошедшего кроме ... г., не зарегистрировано.
 
    Из представленного истцом страхового полиса на спорный автомобиль следует, что автотранспортное средство застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец не может получить возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, денежные средства в сумме ....
 
    В судебном заседании эксперт ...3 пояснил, что после ДТП автомобиль ..., с технической точки зрения самостоятельно передвигаться не мог, движение автомобиля с установленными повреждениями запрещено Правилами дорожного движения; дефектовка автомобиля после ДТП на СТО также является необходимой процедурой для определения перечня повреждений.
 
    Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, разборке автомобиля, подтвержденные документально, следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на дороге могло привести к увеличению ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме ...., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места стоянки на СТО для проведения экспертного осмотра и обратно на место стоянки в сумме ...., расходы по дефектовке автомобиля после ДТП на СТО в сумме .... Несение данных расходов истцом подтверждено документально.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, вред здоровью истца не причинен.
 
    В качестве обоснования необходимости взыскания компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении в связи с разводом с первой женой, нахождением на иждивении истца несовершеннолетних детей, отсутствием работы и постоянного заработка.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что перед ДТП он собирался продать спорный автомобиль для открытия собственного бизнеса, до попадания в ДТП истец работал в такси на арендованном автомобиле.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, а также те обстоятельства, что само по себе причинение материального ущерба имуществу истца не является основанием для компенсации взыскания морального вреда; истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Торкина А.Н. удовлетворены судом на сумму .... (.... - сумма восстановительного ремонта, .... - расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, для проведения экспертного осмотра и обратно, .... - расходы по дефектовке автомобиля), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ....
 
    Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме .... Несение данных расходов истцом подтверждено документально.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Торкина А.Н. к ООО «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Горводоканал» (....) в пользу Торкина А.Н., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., денежные средства в размере .... в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, .... в возмещение расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и для проведения экспертного осмотра, ... в возмещение расходов по дефектовке автомобиля; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ....
 
    В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ....
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...