Решение от 24 октября 2014 года

    Дело №2-2735/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Саранск 24 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н., с участием представителя потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшина В.Ш., действующего на основании доверенности от 11.07.2014г., судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП Пономарева А.В., действующего на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потребительского кредитного кооператива «Партнер» об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия,
 
Установил:
 
    Представитель потребительского кредитного кооператива «Партнер» обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 24 ноября 2010 года между потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Аняйкиным А.М. был заключен договор займа №2418, в соответствии с которым кооператив предоставил Аняйкину А.М. заем в размере <...> руб. <...> коп. С целью обеспечения возврата суммы займа кооперативом был заключен договор поручительства с Аняйкиным П.А., согласно которого последний отвечает перед кооперативом за исполнение Аняйкиным А.М. обязательств, возникших по договору займа № 2418 от 24 ноября 2010 года.
 
    Кроме того, заключен договор залога, согласно которого, Аняйкин А.М. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки «ТОYOTA HILUS SURF» легковой, 1998 года выпуска, модель, № двигателя <...>, шасси № <...>, номер кузова отсутствует, серого цвета, организация изготовитель ТС «ТОYОТА» (Япония), VIN отсутствует, регистрационный знак <...>, ПТС серия <...>, общей залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек, который будет у кооператива в залоге до полного погашения суммы займа. Сумма займа должна быть уплачена заемщиком в срок до 13.11.2012 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.
 
    Представитель ПК «Партнер» указывает, что в указанный срок долг не погашен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.
 
    03 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1984/12 вынесено решение об удовлетворении требований ПК «Партнер» о взыскании с ответчиков Аняйкина А.М. и Аняйкина П.А. в пользу ПК «Партнер»: основного долга <...> руб., процентов (компенсационных выплат) <...> руб., целевого взноса <...> руб., пени - <...> руб., итого: <...> руб.
 
    Кроме того, вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя - Аняйкина А.М.: автомобиль марки «ТОYOTA HILUS SURF» легковой, 1998 года выпуска, модель, № двигателя <...>, шасси № <...>, номер кузова отсутствует, серого цвета, организация изготовитель ТС «ТОYОТА» (Япония), VIN отсутствует, регистрационный знак <...>, ПТС серия <...>, общей залоговой стоимостью <...>) рублей <...> копеек, который находится по адресу: г.Саранск, с.Макаровка, ул. <...>, д.<...>.
 
    16.04.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Аняйкина А.М. и Аняйкина П.А.
 
    Представитель заявителя указывает, что до настоящего времени с должников всего взыскано <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. направлены на погашение государственной пошлины, <...> руб. <...> коп. - на погашение основного долга, общей задолженности в сумме <...> руб.
 
    03.02.2014 года ОСП по Октябрьскому району г. Саранска возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на указанное залоговое имущество. Однако, до настоящего времени взыскание на залоговое имущество не обращено.
 
    Представитель заявителя считает, что службой судебных приставов допущено нарушение действующего законодательства - частей 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 2, ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»; статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта.
 
    Представитель заявителя указывает, что данные обстоятельства привели к тому, что ПК «Партнер» до настоящего времени не получил удовлетворение от реализации заложенного имущества, а также не может получить удовлетворение от доходов получаемых должниками и реализации другого имущества, принадлежащего должникам.
 
    Просит суд:
 
    обязать отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранска УФССП по Республике Мордовия исполнить решение Октябрьского районного суда г.Саранска 03 декабря 2012 года по делу № 2-1984/12 и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в полном объеме, а именно:
 
    - немедленно передать специализированной организации, для реализации имущество должника - автомобиль марки «ТОYOTA HILUS SURF» легковой, 1998 года выпуска, модель, № двигателя <...>, шасси № <...>, номер кузова отсутствует, серого цвета, организация изготовитель ТС «ТОYОТА» (Япония), VIN отсутствует, регистрационный знак <...>, ПТС серия <...>, общей залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек;
 
    - принять меры по обнаружению и обеспечению сохранности другого имущества, принадлежащего должникам на которое можно обратить взыскание, выявлению доходов получаемых должниками.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – потребительского кредитного кооператива «Партнер» - Карамшин В.Ш., отказался от требований в части передачи специализированной организации для реализации имущество должника – Аняйкина А.М., автомобиль марки «ТОYOTA HILUS SURF» легковой, 1998 года выпуска, просил в данной части производство по делу прекратить.
 
    Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 24.10.2014г. в данной части производство прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – потребительского кредитного кооператива «Партнер» - Карамшин В.Ш., уточнил свои требования, просил обязать ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия запретить регистрационные действия с недвижимостью – земельным участком площадью 20 кв.м и боксом гаража №<...>, площадью 16,8 кв.м, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.<...>, гаражно-строительный кооператив «Монолит», принадлежащим Аняйкину А.М. на праве собственности и наложить арест на данное имущество, в суде пояснил, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/231/2014-38 от 22.10.2014г., предоставленной по запросу суда, должнику – Аняйкину А.М. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 20 кв.м и бокс гаража № <...> площадью 16,8 кв.м, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.<...>, гаражно-строительный кооператив «Монолит».
 
    Представитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Пономарев А.В. требования заявителя в данной части признал, пояснил, что запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия о наличии недвижимого имущества у должников – Аняйкина А.М. и Аняйкина П.А., ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия не производился.
 
    Должники Аняйкин А.М. и Аняйкин П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащем порядке – телефонограммами.
 
    В соответствии со статей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии Аняйкина А.М., Аняйкина П.А.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Часть 2 статьи 35 вышеназванного закона предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Выслушав доводы заявителя, представителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 03.12.2012г. солидарно с Аняйкина А.М., Аняйкина П.А. в пользу ПК «Парнер» взыскана задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.
 
    Решение суда вступило в законную силу 12.03.2013г.
 
    Из материалов исполнительного производства № 20014/13/17/13 следует, что 16.04.2013г. ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск возбуждено исполнительное производство в отношении Аняйкина М.А. и Аняйкина П.А. о солидарном взыскании задолженности в сумме <...> руб. в пользу взыскателя ПК «Партнер»;
 
    13.02.2014г. наложен арест на имущество должника Аняйкина А.М. - автомобиль марки «ТОYOTA HILUS SURF» легковой, 1998 года выпуска, модель, № двигателя <...>, шасси № <...>, номер кузова отсутствует, серого цвета, организация изготовитель ТС «ТОYОТА» (Япония), VIN отсутствует, регистрационный знак <...>, ПТС серия <...>, в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается актом о наложении ареста;
 
    05.08.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации в отношении Аняйкина П.А.;
 
    07.08.2014г. совершены исполнительные действия по проверке имущественного положения должников – Аняйкина А.М., Аняйкина П.А., по месту их жительства: г.Саранск, с.Макаровка, ул.<...>, д.<...>, что подтверждается соответствующим актом;
 
    11.08.2014г. у должника Аняйкина А.М., изъято арестованное имущество - автомобиль марки «ТОYOTA HILUS SURF» легковой, 1998 года выпуска, модель, № двигателя <...>, шасси № <...>, номер кузова отсутствует, серого цвета, организация изготовитель ТС «ТОYОТА» (Япония), VIN отсутствует, регистрационный знак <...>, ПТС серия <...>, общей залоговой стоимостью <...> рублей, зарегистрированное на праве собственности за Аняйкиным А.М., что подтверждается актом изъятия арестованного имущества;
 
    11.08.2014г. вышеназванное арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Россимущества в Республике Мордовия, что подтверждается соответствующим актом.
 
    Часть 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 247 ГПК Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
 
    В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    Аналогичные требования к заявлению указаны в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для признания незаконным решения, действия необходимо, чтобы решение, действие не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.
 
    Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:
 
    1) законности;
 
    2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
 
    3) уважения чести и достоинства гражданина;
 
    4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
 
    5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    …. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    … производить розыск должника, его имущества…;
 
    Часть 1 статьи 69 вышеназванного закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 вышеназванного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Часть 8 статьи 69 указанного выше закона предусматривает, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.
 
    В соответствии с требованиями статьи 78 вышеназванного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
 
    Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    В силу части 5 статьи 80 вышеуказанного закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)
 
    В судебном заседании объективно установлено, что 16.04.2014г. в отношении должников Аняйкина А.М., Аняйкина П.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке в пользу ПК «Партнер» задолженности в сумме <...> руб.
 
    В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск не были запрошены сведения с Управления Росреестра по Республике Мордовия о наличии у должников недвижимого имущества.
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/231/2014-38, предоставленной Управлением Росреестра по Республике Мордовия по запросу суда, у должника – Аняйкина А.М., зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в том числе, земельный участок площадью 20 кв. м, бокс гаража №<...> площадью 16,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.<...>, гаражно-строительный кооператив «Монолит».
 
    Довод судебного пристава – исполнителя о том, что в силу занятости не сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, суд находит несостоятельным.
 
    Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, находит уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Судом разъяснены требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    Других доказательств суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление потребительского кредитного кооператива «Партнер» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранска УФССП по Республике Мордовия, удовлетворить.
 
    Обязать отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранска УФССП по Республике Мордовия запретить регистрационные действия с недвижимым имуществом–земельным участком площадью 20 кв.м и боксом гаража №<...> площадью 16,8 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.<...>, гаражно-строительный кооператив «Монолит», принадлежащим Аняйкину А.М. на праве собственности, и наложить арест на данное имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месячного срока со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий: В.Н.Светкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года
 
    Судья В.Н.Светкина