Дата принятия: 24 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего: Курунтяевой О.Д.
При секретаре: Кулкаеве Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Тарасенко О. А., Тарасенко А. В. к Департаменту управления имуществом г.о.<данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о.<данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 1997 году ОАО «<данные изъяты>» предоставил Тарасенко О.А. комнату в общежитии расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 14 кв.м. <дата> вышеуказанное общежитие было передано в муниципальную собственность. На имя Тарасенко О.А. открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг. Проживает Тарасенко О.А. вместе с сыном Тарасенко А.В. В настоящее время она хочет оформить свое право собственности на комнату, однако ответчик отказал ей в заключении договора приватизации, указав, что общежитие приватизации не подлежит. Просят признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 14,00 кв.м. жилой площадью 14,00 кв.м, по 1\2 доли за каждым.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Трохина Е.И. исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила суду, что в ином порядке оформить право собственности истцы не могут.
Представитель Департамента управления имуществом г.о.<адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель МП ЭСО г.о.<адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 1, 2 Закона РФ от <дата> « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.
Граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих прав на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 1 ст. 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> включен в реестр муниципального имущества <дата> на основании Постановления Главы <адрес>. Согласно акту приема-передачи общежитий № и <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> было передано в муниципальную собственность фактически <дата>.
Данный дом был передан в муниципальную собственность от ОАО «Салют». После передачи жилого <адрес> <адрес> <адрес> в муниципальную собственность решения о включении данного дома в специализированный жилищный фонд не принималось.
Из представленной суду исторической справки следует, что Постановлением КГО СССР от <дата> за № 1065сс на базе механического завода УОС НКВД создан был завод № для производства бронекорпусов к самолету ИЛ-2 и бронезащиты других типов самолетов. Постановлением Совмина СССР от <дата> завод переименован в Куйбышевский механический завод. Приказом МАП от <дата> создано Куйбышевское производственное объединение «<адрес>» в составе Куйбышевского механического и Котласского электромеханического заводов. Приказом МАП от <дата> завод переименован в Куйбышевский механический завод «<адрес>». Приказом по заводу от <дата> преобразовано государственное предприятие в акционерное общество открытого типа «Салют».
Судом установлено, что Тарасенко О.А. на основании ордера выданного АО «Салют» <дата> было предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.
Тарасенко О.А. <дата> принята в цех № АО «<данные изъяты>» уборщиком служебных помещений, в настоящее время продолжает работать в ЗАО «<данные изъяты>».
Тарасенко О.А. и ее сын Тарасенко А.В. с <дата> зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, на ее имя открыт лицевой счет №№, по которому она оплачивает коммунальные платежи. Другого жилого помещения истцы не имеют.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от <дата> «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятия и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <дата> № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 ( часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата> и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении № 4-П правовую позицию, в определениях от <дата> № 390-О-О и № 391-О-О указал, что оспариваемая норма ( статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 1У «Специализированный жилищный фонд» ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после <дата>… распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях ( что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз 4,7.п.2).
Судом установлено, что в муниципальную собственность общежитие по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> передано фактически <дата> от АО «<данные изъяты>», на основании решения Комитета по управлению имуществом <адрес> № « О передаче общежитий в хозяйственное ведение муниципальному предприятию по эксплуатации и содержанию общежитий <адрес>» от <дата> года.
С того времени собственник общежития не менялся.
С учетом изложенного к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма могут быть применены.
Согласно положениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным ( в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев ) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения ( абз. 4 подпункта «а» п. 41)
На момент вселения истцов в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве общежития, и относилось к специализированному фонду, после передачи в муниципальную собственность статус общежития был утрачен.
Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований истцов имеются, поскольку они являются нанимателями жилого помещения – комнаты №, площадью 14,00 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где они зарегистрированы и проживают по настоящее время, производят оплату за свою комнату.
Истцы пользуются и владеют изолированным жилым помещением, ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, суд считает, что истцы, как наниматели жилого помещения в доме, который был передан в муниципальный жилищный фонд, утратил статус общежития, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» от <дата>, доводы представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара указанные в отзыве на иск, о том, что спорное жилое помещение относиться к специализированному фонду, суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
Право собственности на объект недвижимости, комната <адрес> <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, оснований к отказу в иске, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тарасенко О. А. и Тарасенко А. В. удовлетворить.
Признать за Тарасенко О. А. и Тарасенко А. В. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 14,00 кв.м. жилой площадью 14,00 кв.м, по 1\2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.
Председательствующий:
