Дата принятия: 24 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.10.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Аскеровой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минина Д.И. к ЗАО « Гута- Страхование» о компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО « Гута- Страхование» о компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> получила повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО « Гута- Страхование». После его обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО « Гута - Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с указанным размером страховой выплаты, он обратился в ООО « <данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>., кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке <данные изъяты> В связи с этим, считает, что размер недоплаты составляет <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Николаева А.В., действующая на основании доверенности, требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., при этом пояснила, что оставшаяся часть страховой выплаты была произведена после обращения истца в суд с указанными требованиями.
Представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомашина истца в результате ДТП получила повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО « Гута- Страхование», что подтверждается административным материалом, справкой ДТП и не оспаривалось участниками процесса.
Ответчиком данный случай был признан страховым, после обращения истца изначально ДД.ММ.ГГГГ. Минину Д.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; после обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежными поручениями.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом не исполнил, осуществил страховую выплату в полном объеме лишь после обращения истца в суд с указанным иском, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права Минина Д.И., поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Минина Д.И. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в настоящее время истице выплачено, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвела, осуществила выплату после обращения истицы в суд с данным иском, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств. Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № - ФЗ в ред. от 01.02.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/ 75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Поскольку ответчик своевременно выплату страховой суммы не осуществил, и учитывая, что ответчиком правильность расчета размера неустойки не оспаривалась, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, а также то, что выплата страхового возмещения истцу была произведена после его обращения в суд с данным иском в рамках судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Минина Д.И. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Минина Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « Гута- Страхование» в пользу Минина Д.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2014г.
Судья Ю.В. Косенко
