Решение от 24 октября 2014 года

Дело № 2-2385/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 октября 2014 года г. Томск
 
    Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Ооржак Е.Ч.,
 
    с участием истца Новоселова А.С.,
 
    представителя истца Фурман Б.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новоселова А.С. к индивидуальному предпринимателю Микиша И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Новоселова А.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Микиша И.В. о взыскании с учетом уточнения задолженности по заработной плате в размере 20983,82 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 175463,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обязании внести запись в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность жестянщика кузовного ремонта автомобилей с 01.09.2009 года и увольнения 18.07.2014 года по собственному желанию.
 
    В обоснование иска указано, что он работал на предприятии индивидуального предпринимателя Микиша И.В. (далее ИП Микиша И.В.) мастерская «Левша» с 01.09.2009 по 18.07.2014 в должности жестянщика кузовного ремонта автомобилей. Трудовой договор при приеме на работу не составлялся. Запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку работодатель сделать отказался. За период с 01.07.2014 года по 18.07.2014 года ему не выплачена заработная плата в размере 20983,99 рублей. Среднемесячная заработная плата на данном предприятии согласно справке составляла 36722 рубля. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в данной организации в размере 177970,02 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаемом стрессе, депрессии, постоянной бессоннице, который он оценивает в 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Новоселов А.С., представитель истца Фурман Б.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме. Новоселов А.С. дополнительно пояснил, что 27 августа 2009 года по объявлению в газете позвонил ИП Микиша И.В. с целью устройства на работу. Совместно с М. они встретились с ИП Микиша И.В. и обговорили условия трудоустройства и работы. ИП Микиша И.В. пообещал, что трудоустроены они будут официально, заработная плата будет составлять 30000-40000 рублей. Они согласились с данными условиями и 01.09.2009 года вышли на работу, трудовые книжки при этом сдали ИП Микиша И.В. Рабочий день у него был с 09 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, в субботу – с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, выходной – воскресенье, перерыв на обед официально установлен не был, обедали, когда посчитают нужным при наличии свободного времени. Трудоустроен он был на должность жестянщика кузовного ремонта автомобилей. За весь период работы ИП Микиша И.В. исправно выплачивал заработную плату, размер которой был около 35000-40000 рублей в месяц. Размер заработной платы рассчитывал сам ИП Микиша И.В., зависела она от количества отремонтированных автомобилей. Проделанная им в месяц работа нигде не фиксировалась. Заработная плата выдавалась наличными лично в руки, за ее получение он расписывался в специальной тетради. 28.02.2011 года Микиша И.В. выдал ему справку о среднемесячном заработке для получения кредита в С.. Указанные в данной справке сведения о размере его заработной платы по месяцам, среднемесячном размере заработной платы, периоде работы и занимаемой должности соответствовали действительности. 16 июня 2014 года он подал ИП Микиша И.В. заявление на отпуск с 21.07.2014 по 18.08.2014 для решения личных проблем, но ИП Микиша И.В. отказал ему в предоставлении отпуска, сославшись на наличие огромного количества работы. На этой почве возник конфликт, и он решил уволиться. Они договорились, что 18.07.2014 года он приедет и сдаст инструмент и рабочее место ИП Микиша И.В., а тот отдаст ему трудовую книжку и произведет расчет. Когда ИП Микиша И.В. отдал трудовую книжку, он заметил, что никаких записей в ней не сделано, однако ИП Микиша И.В. сообщил, что не будет производить никаких записей, оставшуюся заработную плату выдаст в конце месяца. До настоящего времени ИП Микиша И.В. задолженность по заработной плате не выплатил. За все время работы у ИП Микиша И.В. ему ни разу не предоставлялся отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. В мастерской ИП Микиша И.В. он иногда ремонтировал свой автомобиль и автомобили друзей, но происходило это с разрешения работодателя и только после работы либо в выходные дни.
 
    Ответчик ИП Микиша И.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Козырева П.Ф. Учитывая то, что ответчик заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, суду не представлено доказательств того, что заболевание представителя ответчика препятствует явке в судебное заседание, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Микиша И.В. В представленном письменном отзыве указано, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В течение нескольких лет истец действительно выполнял различные работы в принадлежащем ответчику помещении автосервиса Л. - выполнял собственные заказы, а также периодически выполнял работы по ремонту автомобилей, которые принадлежали заказчикам ответчика, т.е. выполнял субподрядные работы. Также истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, его работа никак не контролировалась со стороны ответчика и не была регламентирована какими-либо локальными нормативно-правовыми актами. Справка о доходах для получения займа от 28.02.2011 года выдана ответчиком по просьбе истца в связи с наличием доверительных отношений, размер среднемесячного заработка, указанный в справке, не соответствует действительности.
 
    Выслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.
 
    В части 3 статьи 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), судам необходимо иметь в виду, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
 
    На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
 
    При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.
 
    В соответствии со справкой о доходах для получения займа (представления поручительства) в КПКГ «Сибирский кредит», выданной ИП Микиша И.В. (ИНН 702100230096) 28.02.2011 года Новоселову А.С., последний действительно постоянно работает у него в должности жестянщика кузовного ремонта автомобилей с 01 сентября 2009 года и его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составил 36722 рубля.
 
    Свидетель М. показал, что в конце августа 2009 года вместе со своим знакомым Новоселовым А.С. искали работу, встретились с ИП Микиша И.В., который предложил работать в автомастерской Л., пообещав официальное трудоустройство, своевременную выплату заработной платы, которая будет составлять не менее 35000 рублей. Они согласились и 01.09.2009 года вышли на работу к ИП Микиша И.В., передав последнему свои трудовые книжки. Он устроился на должность подготовщика, полировщика кузовного цеха, а Новоселов А.С. – жестянщика кузовного ремонта автомобилей. Рабочий день у них был с 09-00 часов до 19-00 часов, шестидневная рабочая неделя. Заработную плату выдавал лично ИП Микиша И.В. из рук в руки наличными денежными средствами. ИП Микиша И.В. разрешал иногда ремонтировать свои автомобили, но делалось это после рабочего времени, либо в выходные дни. Проработал он у ИП Микиша И.В. до декабря 2010 года, после чего из-за конфликта с работодателем уволился. При увольнении ИП Микиша И.В. выдал ему трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении. Сделать данные записи ИП Микиша И.В. категорически отказался. В последствии он неоднократно заезжал на работу к Новоселову А.С., который продолжал работать у ИП Микиша И.В. .... В последствии ему стало известно, что Новоселов А.С. в июле 2014 года уволился по собственному желанию.
 
    Свидетель К. показал, что знаком с Новоселовым А.С. с 2012 года, т.к. работали по соседству по .... Он работал у Н.П., который арендовал бокс у ИП Микиша И.В. Новоселов А.С. работал у ИП Микиша И.В. в должности жестянщика, на работу приезжал к 09-00 часов, рабочий день продолжался официально до 19-00 часов, но Новоселов А.С. часто задерживался, иногда работал и в воскресенье. В конце июля 2014 года Новоселов А.С. сообщил, что уволился, и что ИП Микиша И.В. не сделал записей в трудовую книжку.
 
    Свидетель А. показал, что в период с 30.06.2014 по 09.08.2014 года проходил производственную практику у ИП Микиша И.В. в автосервисе Л. по .... На данном предприятии мастером по кузовному ремонту работал Новоселов А.С., который приезжал на работу к 09-00 часов, рабочий день заканчивался в 19-00 часов. Кроме Новоселова А.С. у ИП Микиша И.В. работало еще трое сотрудников. В середине июля 2014 года Новоселов А.С. прекратил работу у ИП Микиша И.В., причина ему не известна. Летом 2013 года он также проходил производственную практику у ИП Микиша И.В. по вышеуказанному адресу. В данный период Новоселов А.С. также работал у ИП Микиша И.В.
 
    Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и согласуются между собой. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств в опровержение доводов истца и показаний свидетелей ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие трудовых отношений, при которых Новоселов А.С. в период с 01.09.2009 по 18.07.2014 года включительно был фактически допущен ИП Микиша И.В. к выполнению обязанностей в должности жестянщика кузовного ремонта автомобилей, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169 (далее - Правила) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
 
    В силу п. 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
 
    Как следует из п. 10 вышеприведенного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, размер среднемесячной заработной платы принимается судом на основании вышеуказанной справки о доходах от 28.02.2011 года - 36722 рубля.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014 года в размере 20983,99 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2009 по 18.07.2014 в размере 175463,40 рублей, суд находит приложенные расчеты верными, указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Таким образом, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, суд полагает, что требование истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность жестянщика кузовного ремонта автомобилей с 01.09.2009 года и увольнения 18.07.2014 года по собственному желанию подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требования Новоселова А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что в связи с невыплатой при увольнении Новоселову А.С. суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, последнему был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Микиша И.В. в пользу Новоселова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2014 года следует, что Новоселовым А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ИП Микиша И.В. в пользу Новоселова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенным судом, госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5328 рублей 95 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Новоселова А.С. к индивидуальному предпринимателю Микиша И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Микиша И.В. (ИНН 702100230096) в пользу Новоселова А.С. задолженность по заработной плате в размере 20983 рубля 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175463 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Микиша И.В. (ИНН 702100230096) внести в трудовую книжку Новоселова А.С. запись о приеме на работу на должность жестянщика кузовного ремонта автомобилей с 01.09.2009 года и увольнения 18.07.2014 года по собственному желанию.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Микиша И.В. (ИНН 702100230096) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5328 рублей 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2014 года.