Решение от 24 октября 2014 года

    Дело № 12-318/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 24 октября 2014 года                             
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Воробьев В.А., в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Воробьев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Однако, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Событие административного правонарушения зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> На указанную дату и время автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Юнанов Р.М.о. который состоит в трудовых отношениях с ИП Воробьевым В.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно журнала медицинского осмотра водителей выходящих на линию, водитель Юнанов Р.М.о. прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, получив маршрутный лист №. На автомобильную базу автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заехал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из представленных ИП Воробьевым В.А. документов следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ из владения и пользования работнику Юнанову Р.М.о., в связи с чем Воробьев В.А. не мог совершить вменяемого ему правонарушения.
 
    На основании изложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.
 
    В судебное заседание Воробьев В.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Воробьева В.А. по доверенности Соловьев К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деде, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
 
    Пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    зеленый сигнал разрешает движение;
 
    зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Основанием для привлечения Воробьева В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Воробьев В.А., в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Действия водителя не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.Вина Воробьева В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и место остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за стоп-линией (с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 53,3 сек.). При этом прибор видеофиксации ОДИССЕЙ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Воробьевым В.А., имеет идентификатор N 73/13, свидетельство о поверке N RU.C.28.004 A № 34814, прибор прошел поверку. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КОАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. По правилам пункта 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Довод жалобы Воробьева В.А. о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Юнанова Р.М.о., работающего у ИП Воробьева В.А. по трудовому договору, что по мнению Воробьева В.А. подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Воробьевым В.А. и Юнановым Р.М.о., копией журнала медицинского осмотра водителей выходящих на линию, согласно которой Юнанов Р.М.о. прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ года, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент совершения указанного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 608 РС 69, принадлежащий Воробьеву В.А. на праве собственности, находился во владении Юнанова Р.М.о. Из материалов дела следует, что Воробьев В.А. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют неустранимые сомнения об имевшем месте событии административного правонарушения, в совершении которого Воробьев В.А. признан виновным и ему назначено административное наказание. В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о передаче Воробьевым В.А. работнику Юнанову Р.М.о. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для выполнения заказа Администрации г. Твери. Данные о передаче Воробьевым В.А. работнику Юнанову Р.М.о. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для выполнения заказа Администрации г. Твери также отсутствуют и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ИП Воробьевым В.А. и Юнановым Р.М.о. При указанных обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях Воробьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ являются законными и обоснованными. Административное наказание назначено с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено. При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Воробьева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья:                                    А.Ю. Михайлов