Решение от 24 октября 2014 года

Дело № 2-5326/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 октября 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Семенова Ю.С. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов,
 
Установил:
 
    Семенов Ю.С. обратился в суд с названным иском к ООО «СК «ОРАНТА», указывая, что 20.08.2013 года в г. Омске по ул. Банковский переулок произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), по причине того, что водитель Л.И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушила требования ПДД, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Л.И.В., что подтверждается материалами ГИБДД, которые были сданы в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Гражданская ответственность Л.И.В. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», в филиал в г. Омске которого, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В соответствии с актом о страховом случае, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 69 179 рублей 35 копеек. С целью определения размера причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия убытков, истец обратился в ООО "А", предоставив оценщику акт осмотра, составленный страховщиком. В соответствии с экспертным заключением № 1249/14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 206 078 рублей. Разница с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО составила 50 820 рублей 65 копеек. За услуги эксперта истцом уплачено сумма в размере 10 000 рублей. Кроме этого, для восстановления нарушенного права, истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в соответствии с договором поручения в размере 10 000 рублей. За услуги нотариуса истцом была уплачена сумма в размере 1 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в его пользу невыплаченную страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 820 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Семенов участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности /л.д. 6/, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Отрицал факт получения истцом от ответчика в счет добровольной выплаты страхового возмещения суммы в размере 30 820 рублей 65 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указывая на исполнение ответчиком перед истцом обязанности по договору ОСАГО в полном объеме и добровольную выплату истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 30 820 рублей 65 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы – 69 179 рублей 35 копеек и стоимости поврежденного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи – 100 000 рублей, в обоснование чего представил в материалы дела копию платежного поручения № 082044 от 20.10.2014 года. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований Семёнова Ю.С. отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, полагая, что ООО «СК «ОРАНТА» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме. При рассмотрении обращения Семёнова Ю.С. ООО «СК ОРАНТА» предложило потерпевшему представить документы, подтверждающие право собственности на мотоцикл <данные изъяты>, в связи с тем, что в справке о ДТП от 20.08.2013 года было указано то, что собственником данного автомобиля является ФА.А. Семёнов Ю.С. в качестве доказательства права собственности на мотоцикл предоставил страховщику договор купли-продажи от 10.08.2013 года, из которого следовало, что Ф.А.А. продал Семёнову Ю.С. мотоцикл марки <данные изъяты> за 100 000 рублей. Следовательно, со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что действительная стоимость мотоцикла установлена договором - купли продажи от 10.08.2013 года и составляет 100 000 рулей - именно в таком размере ООО «СК ОРАНТА» осуществило истцу страховую выплату: 69 179 рублей 35 копеек и 30 820 рулей 65 копеек. Таким образом считает, что требования истца о взыскании в его пользу доплаты в сумме 50 820 рублей 65 копеек удовлетворены быть не могут, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств уплаты продавцу суммы превышающей 100 000 рублей. Поскольку цена является существенным условием договора купли-продажи, то она (цена) может подтверждается только допустимыми доказательствами, а именно: письменными документами, составленными сторонами.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что истцу Семенову Ю.С. на праве собственности принадлежит мотоцикл марки <данные изъяты>. /л.д. 3-3 оборот/.
 
    В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что 20 августа 2013 года в 18 часов 00 минут водитель Л.И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, следуя по улице Банковский переулок в направлении улицы Красный путь в городе Омске, нарушив п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, в районе дома № 3 по ул. Красный Путь не убедилась в безопасности маневра влево, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением Семенова Ю.С. /л.д. 37, 58/.
 
    Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.04.2014 года, вступившим в законную силу 03.06.2014 года, Л.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /л.д. 40-48/.
 
    Вина водителя Л.И.В. в совершении ДТП от 20.08.2013 года, а также обстоятельства ДТП, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции, действующей до 21 июля 2014 года) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Л.И.В. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    В результате ДТП от 20.08.2013 года мотоциклу марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
 
    По правилам ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в установленный законом срок в соответствии с п.п. 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», истец уведомил страховщика - ООО «СК «ОРАНТА» о наступлении страхового случая, обратившись к нему с заявлением от 08.07.2014 года о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением его автомобиля по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. /л.д. 55-56/.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 № 63, утвержденных Правительством РФ, истец предоставил ответчику поврежденное в ДТП транспортное средство (мотоцикл) для осмотра. Ответчик произвел осмотр поврежденного мотоцикла, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69 179 рублей 35 копеек. /л.д. 4, 38-39/.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО "А".
 
    Согласно отчета ООО "А" № 1249/14 от 16.08.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства транспортного средства марки <данные изъяты> после ДТП от 20.08.2013 года, с учетом износа составляет 206 078 рублей. /л.д. 10-27/.
 
    Расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы составили 10 000 рублей. /л.д. 9/.
 
    Обратившись в суд с настоящим иском истец просил о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета независимого оценщика и выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 50 820 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Л.И.В. на момент его совершения ДТП от 20.08.2013 года была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «ОРАНТА», указанный случай признан страховщиком страховым, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СК «ОРАНТА» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, в судебном заседании представитель ответчика указал на исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме и добровольную выплату истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 30 820 рублей 65 копеек, с учетом ранее выплаченной суммы – 69 179 рублей 35 копеек и стоимости поврежденного транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи – 100 000 рублей, в обоснование чего представил в материалы дела копию платежного поручения № 082044 от 20.10.2014 года.
 
    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленное ответчиком платежное поручение № 082044 от 20.10.2014 года о перечислении на счет истца Семенова Ю.С. в счет выплаты страхового возмещения по риску ОСАГО-имущество суммы в размере 30 820 рублей 65 копеек, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства, соответствующего положениям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку указанный документ не содержит в себе отметки Банка о фактическом перечислении указанной суммы на счет истца, кроме того, представителем истца в судебном заседании оспаривался факт получения истцом указанной суммы, в подтверждение чего в материалы дела представлена ксерокопия выписки из лицевого счета по вкладу Семенова Ю.С. по состоянию на 24.10.2014 года – дату вынесения настоящего решения, согласно которой денежная сумма в размере 30 820 рублей 65 копеек на счет истца не поступала.
 
    В связи с чем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства перечисления истцу суммы в размере 30 820 рублей 65 копеек.
 
    При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание представленный истцом отчет ООО "А" № 1249/14 от 16.08.2014 года, поскольку указанное доказательство соответствуют требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ, указанный отчет содержит в себе выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, что соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО».
 
    При этом суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, необходимо исходить из стоимости принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства (мотоцикла марки <данные изъяты>) – 100 000 рублей, определенной в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.08.2013 года, заключенного между Ф.А.А. (продавец) и Семеновым Ю.С. (покупатель) /л.д. 54/, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В связи с изложенным, с учетом, установленного для настоящего случая лимита ответственности страховщика (120 000 рублей), ранее выплаченной суммы страхового возмещения (69 179 рублей 35 копеек) и заявленных истцом требований с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 60 820 рублей 65 копеек, из которых: 50 820 рублей 65 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей – расходы истца по оплате услуг эксперта, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведено взыскание страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование которого в материалы дела представлен договор поручения № б/н на совершение юридических действий от 06.08.2014 года, заключенный между Семеновым Ю.С. (доверитель) и Коваленко В.В. (поверенный), по условия которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции (мировом суде) в связи с возникновением обязательств ООО «СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО (выплате страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу доверителя – мотоциклу марки «Suzuki DR-Z 400 S», госномер б/н по ДТП от 20.08.2013 года). Вознаграждение поверенного по договору определено сторонами в общем размере 10 000 рублей. /л.д. 7-7 оборот/, а также представлена расписка от 06.08.2014 года о получении Коваленко В.В. от Семенова Ю.С. в счет оплаты услуг по указанному договору сумму в размере 10 000 рублей.
 
    Коваленко В.В. принимал участие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца по доверенности от 06.08.2014 года. /л.д. 6/.
 
    При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество участия представителя в судебных заседаниях.
 
    Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично - в размере 5 000 рублей.
 
    С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в размере 1 700 рублей /л.д. 5/.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом либо его представителем суду не было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в силу разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 30 410 рублей 33 копеек, исходя из расчета: 50 % от суммы страхового возмещения - 60 820 рублей 65 копеек, взысканного в пользу истца, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не было исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения, взысканного решением суда.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 и 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 024 рублей 62 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Семенова Ю.С. страховое возмещение в размере 60 820 рублей 65 копеек, штраф в размере 30 410 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 6 700 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 024 рубля 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Л.В. Ямчукова