Решение от 24 октября 2014 года

Дело № 12-417/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Омск 24 октября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В. (г. Омск, ул. Тарская, дом 25), с участием потерпевшей Б.Т.В. и ее представителя-адвоката И.М.Н., при секретаре Логуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раб А.К., <данные изъяты>,
 
    на постановление № 18810355141050210077 от 29.08.2014 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Б.Р.Е. по делу об административном правонарушении, которым Раб А.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Раб А.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № 55 регион, на <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству «KIA RIO», государственный регистрационный знак № 55 регион, под управлением Б.Т.В., тем самым совершила с ним столкновение.
 
    Раб А.К. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, указывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 29.08.2014 г. При вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Инспектор не учел то обстоятельство, что к моменту столкновения она подала поворотный сигнал, убедилась в безопасности маневра, уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, осуществила маневрирование так, что заняла правую полосу попутного направления, по которой в тот момент движущихся транспортных средств не было. Двигатель внутреннего сгорания управляемого ею автомобиля непредвиденно прекратил работу так, что расположение транспортного средства под ее управлением препятствовало прямолинейному движению по занятой ею полосе, она включила аварийные сигналы. Составленная инспектором ИДПС ПДПС Ч.В.С. на месте столкновения справка о ДТП в части перечисления повреждений, полученных в результате ДТП, не соответствует действительности, повреждения участников перепутаны местами. Характер повреждений переднего бампера, переднего крыла, управляемого ею транспортного средства свидетельствует о виновности автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № 55 регион. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено лицом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Водитель указанного автомобиля «KIA RIO» нарушил требования п.9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на момент столкновения транспортного средства под ее (Раб А.К.) управлением занимало вторую полосу, таким образом, что прямолинейное движение по ней было затруднено, в связи с чем, водитель транспортного средства «KIA RIO», двигаясь по второй полосе, предположительно, намереваясь обойти транспортное средство по ее (Раб А.К.) управлением, заезжая на крайнюю полосу, не выдержала интервал, уходя от столкновения с движущимся в крайней правой полосе транспортным средством, не убедилась в безопасности маневра, создав помеху, совершила столкновение с управляемым ею автомобилем.
 
    В судебное заседание, будучи надлежаще извещенной Раб А.К. не явилась.
 
    Потерпевшая Б.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она ехала по своей полосе дороге в среднем ряду в направлении <адрес>. В ее автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак № 55 регион, пришелся удар с левой стороны в левое переднее крыло и левую переднюю дверь автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № 55 регион. Она сразу остановить автомобиль не могла и от трения с автомобилем «Ниссан Мурано» были повреждены еще левая задняя дверь, левое заднее крыло и задний бампер слева. После удара указанный автомобиль «Ниссан Мурано» стал поперек дороги, по отношению к ее автомобилю. Водитель автомобиля «Ниссан Мурано» Раб А.К. сказала, что она виновата, что ее страховая компания ей все возместит. Попросила ее (Б.Т.В.) сказать, что за рулем находилась ни она (Раб А.К.), в это время в автомобиле вместе с Раб А.К. находилась мать последней и молодой человек. Она (Б.Т.В.) не виновата в произошедшем, соблюдала Правила дорожного движения, ехала по своей полосе.
 
    Представитель Б.Т.В. – адвокат И.М.Н. в судебном заседании пояснил, что в самом постановлении по делу об административном правонарушении в графе «Допущенное нарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» Раб А.К. поставила свою подпись. Кроме самой Раб А.К., были опрошены Раб Л.А. и Х.Д.А., пояснения Раб А.К. и Раб Л.А. с Х.Д.А. различны. Поэтому к ним стоит отнестись критически. Сама Раб А.К. не оспаривала характер повреждений своего автомобиля и автомобиля Б.Т.В.
 
    Инспектор ИДПС ПДПС Ч.В.С. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при разборе ДТП на <адрес>, на месте происшествия были два автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № 55 регион, и «KIA RIO», государственный регистрационный знак № 55 регион. На месте ДТП уже был аварийный комиссар. Он узнал у каждого водителя указанных транспортных средств обстоятельства ДТП. Он и инспектор М.С.З. сделали замеры и составили схему ДТП в присутствии водителей, взяли с водителей объяснения. У водителя автомобиля «Ниссан Мурано» Раб А.К. был видеорегистратор, но она его не дала, пояснив, что видеозапись, якобы, удалилась. У автомобиля «KIA RIO» были повреждения переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера; у автомобиля «Ниссан Мурано» переднего бампера и переднего правого крыла, которые он указал в справке о ДТП. Правильная справка о ДТП написана одной пастой, в другой справке о ДТП повреждения ошибочно были перепутаны местами. Виновником ДТП был водитель автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № 55 регион. Расположение этого автомобиля и его повреждения свидетельствуют о том, что именно водитель автомобиля «Ниссан Мурано» нарушил Правила дорожного движения, не выдержав дистанцию и не убедившись в безопасности маневра.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.
 
        В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно общим положениям ПДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    В нарушение данного требования, Раб А.К., управляя транспортным средством «Ниссан Мурано», на <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении вправо не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству «KIA RIO» под управлением Б.Т.В., создала помеху для движения автомобиля под управлением Б.Т.В., тем самым совершила с ним столкновение.
 
    Суд не вправе обсуждать вопрос о виновности в ДТП Б.Т.В., поскольку в отношении нее протокол о нарушении Правил дорожного движения не составлялся.
 
    Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях водителя Раб А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Вина Раб А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, характером повреждений, объяснениями и пояснениями в судебном заседании водителя транспортного средства «KIA RIO» потерпевшей Б.Т.В., характером повреждений автомобилей, а также объяснениями инспектора ДПС М.С.З. и пояснениями в судебном заседании инспектора Ч.В.С. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, кроме того, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия, подписанной водителями транспортных средств Раб А.К. и Б.Т.В., согласно которой, водитель автомобиля «Ниссан Мурано», начиная маневр, перестраиваясь в крайнюю правую полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «KIA RIO» под управлением Б.Т.В., отчего автомобиль «KIA RIO» передней левой частью сместился в левую сторону, о чем свидетельствует расстояние от края проезжей части - автомобиль «KIA RIO» - 3,6 м и 2,3 м, автомобиль «Ниссан Мурано» - 5м и 6,1 м.
 
    К объяснениям Раб Л.А. и Х.Д.А. суд относится критически, они находились в автомобиле вместе с Раб А.К., и понятно их стремление выгородить последнюю. Иных свидетелей нет.
 
    Указание в жалобе, что постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено лицом, не уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, судом не может быть принято во внимание, поскольку согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором отдела исполнения административного законодательства (ОИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Омску.
 
    В представленных из ОГИБДД УВД по г. Омску материалах имеются две справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2014 г. В одной справке указаны повреждения автомобилей: у «Ниссан Мурано» - переднего бампера и переднего правого крыла, у «KIA RIO» - переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера. В другой справке повреждения на транспортных средствах – автомобилях «Ниссан Мурано» и «KIA RIO» указаны наоборот и написаны другой пастой. Суд берет за основу первую справку, поскольку указанные в ней повреждения транспортных средств совпадают со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия, кроме того сам инспектор ИДПС ПДПС Ч.В.С. в судебном заседании пояснил, что правильная справка о ДТП написана одной пастой, в другой справке о ДТП повреждения ошибочно были перепутаны местами.
 
    Таким образом, суд находит постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску о совершении Раб А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.
 
    Наказание Раб А.К. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
 
        Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление № 18810355141050210077 от 29.08.2014 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, которым Раб А.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Раб А.К. - без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Ермолаева