Решение от 24 октября 2014 года

Дело № 2-5878/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 октября 2014 года                             город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н. при участии прокурора Бегляровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкиной Е.Б. к Рогачеву А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Орешкина Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес>. Вместе с ней проживает Рогачёв А.А. являющейся собственником ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и Рогачёвым А.А. состоялся конфликт в ходе которого Рогачёв А.А. причинил вред здоровью истца ударив ее рукой в область груди, причинив физическую боль и телесные повреждения.
 
    Приговором Мирового суди судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу
№ Рогачёв А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено было наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу.
 
    Полагает, что ей незаконными действиями Рогачёв А.А. причинил моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, в ходе лечения от побоев истец понесла расходы, связанные с оплатой лечения.
 
    Просит взыскать с ответчика компенсацию материальных затрат – по восстановлению здоровья в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 1900 рублей.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержала.
 
    Ответчик требования не признал. Суду пояснил, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ себя не считает, приговор не обжаловал только потому что не хотел больше судебных разбирательств. Утверждал, что вреди истцу не причинял.
 
    Выслушав истца, ответчика, заслушав прокурора, считавшего имущественный вред подлежащим удовлетворению, размер компенсации вреда подлежащим взысканию с учетом разумности и соразмерности, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что приговором мирового суди судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу №
Рогачёв А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено было наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Приговор вступил в законную силу.
 
    Согласно ч. 4 ст. 65 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Указанным приговором суда установлено, что Рогачев А.А. нанес Орешкиной Е.Б. побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов по адресу: <адрес> Рогачев А.А.в ходе конфликта схватил Орешкину Е.Б. за левую руку, ударил рукой в область груди, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 13.05.2014, у Орешкиной Е.Б. выявлены следующие телесные повреждения - по наружной поверхности левого плеча в средней трети 2 кровоподтека полосовидной формы, расположены горизонтально, синюшного цвета, размером 1x3 см., 0,5x2,5 см., отмечается болезненность при пальпации в области грудины. Квалификация вреда здоровью экспертом не дана с указанием на необходимость предоставления медицинских документов.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23.07.2014, выполненной на основании акта СМО № от 13.05.2014, медицинской карты амбулаторного больного из БУЗ ОО «ГП№1», следует, что у Орешкиной Е.Б. кровоподтеки в области левого плеча, ушиб грудной клетки справа вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета в том числе, при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Статья 1085 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
 
    Судебным разбирательством установлено, что истцу причинен имущественный вред в части оплаты за услуги по проведению освидетельствования – 677 руб. /л.д. 8-9/, оплаты за двухмерное УЗИ мягких тканей, проведенное по назначению врача, в связи с полученными от Рагачева А.А. повреждениями, /л.д. 11, 18/ - 600 руб., оплаты за лекарственное средство «Лидаза», назначенное врачом для проведения электрофореза в связи с повреждениями, причиненными Рогачевым А.А. – 213 руб. 80 коп. /л.д. 19-20/. Учитывая изложенное с Рогачева А.А. в пользу Орешкиной Е.Б. подлежит взыскании 1490 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, его поведение после причинения вреда, отсутствие неблагоприятных последствий для здоровья истца. Судом также принято во внимание, что истец пережил испуг при причинении ответчиком побоев, вынуждена была проходить назначенное врачом лечение. Кроме того, при определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение ответчика.
 
    При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом также в соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы не оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 руб. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Суд при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы учитывает объем проведенной работы, сложность дела, требования разумности и соразмерности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Вместе с тем истцом, несмотря на освобождение ее от уплаты государственной пошлины уплачено 400 руб. /л.д. 3/.
 
    Учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования Орешкиной Е.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рогачеву А.А. в пользу Орешкиной Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с Рогачева А.А. в пользу Орешкиной Е.Б. компенсацию расходов на лечение 813 руб. 80 коп., на проведение судебно-медицинского освидетельствования 677 руб.
 
    Взыскать с Рогачева А.А. в пользу Орешкиной Е.Б. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.
 
    Взыскать с Рогачева А.А. в пользу Орешкиной Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.
 
    Взыскать с Рогачева А.А. в бюджет города Омска государственную пошлину 200 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Орешкиной Е.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья                                    Л.В. Иванова