Дата принятия: 24 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года г. Тольятти
Ставропольский районного суда Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шишкина А.Г.
представителя истца Сулеева Ю.В. – Тарасова Д.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ельцовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/14 по иску Сулеева Юрия Владимировича к ООО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП
УСТАНОВИЛ:
Сулеев Ю.В. обратился с иском к ОАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, в котором просил: взыскать с ОАО «Ингосстрах» разницу (невыплаченную сумму) страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика, взыскать с ОАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования не поддержал ввиду добровольного исполнения ответчиком требований Сулеева Ю.В.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены суду документы, подтверждающие погашение задолженности перед истцом в части разницы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание не поддержание исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиком требований Сулеева Ю.В., оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием т/с Шкода Фабиа №, VIN №, принадлежавшего Сулееву Ю.В. и т/с ВАЗ - 111740, №., VIN № под управлением ФИО4 (виновника ДТП), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ССС №, истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчета № подготовленного ООО «РосОценка», не оспоренного стороной ответчика составляет 46 856 рублей, из которых истцу выплачено <данные изъяты>
Утрата товарной стоимости ТС истца составила согласно отчета № - <данные изъяты>
Расходы по оплате услуг эксперта, по подготовке двух отчетов, составили <данные изъяты> рублей.
Указанные выше суммы, в виду закона являются материальным ущербом причиненным истцу.
Таким образом, невыплаченной истцу, на момент обращения в суд осталась сумма в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, в счет погашения недостающей суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, истцу ответчиком возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. С учетом добровольного удовлетворения исковых требований о взыскании разницы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком, расходов по оплате услуг эксперта – суд полагает необходимым требования Сулеева Ю.В. в указанной части оставить без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а равно как и моральный вред, с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность была реализована и страховое возмещение перечислено на счет истца, предоставленный им в страховую компанию, в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается представленными в суд документами и не оспорено представителем истца в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа и морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – не имеется.
С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сулеева Ю.В, отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сулеева Юрия Владимировича к ООО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП –отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья А.Г.Шишкин
