Решение от 24 октября 2014 года

    Дело № 2-3572/2014

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 октября 2014 года город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина Е.В. к Маркер Т.А., Маркеру К.С. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Кондрахина Валерия Борисовича к Студеникину Е.В., Маркер Т.А., Маркеру К.С. о признании договора займа недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Студеникин Е.В. обратился в суд с иском к Маркер Т.А., Маркеру К.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчики обратились к нему с просьбой осуществить заем денежных средств с целью погашения кредитных обязательств перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор целевого займа, согласно которому истец передал ответчикам заем в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование заемными средствами заемщики уплачивают займодавцу 15% годовых от общей суммы заемных средств. Согласно п. 2.2. указанного договора, заемные средства предоставлены заемщикам в бессрочное пользование. В соответствии с п. 2.3. договора займа, заем должен быть использован только по целевому назначению не позднее ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговых обязательств по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Маркер Т.А. полученные денежные средства, совместно с личными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей внесла в <данные изъяты> кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговых обязательств по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора, обязательства ответчиков по возврату заемных средств в полном объеме и процентов за пользование заемными средствами наступают в течение 14 дней с момента получения требования от истца. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчикам требование о возврате в полном объеме заемных средств и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчики требования получили, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и до настоящего времени денежные средства не вернули. Пунктом 4.3. договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если заемщики не возвращают в срок сумму заемных средств и проценты за пользование заемными средствами, на невозвращенную сумму подлежит уплате штраф за просрочку в виде пени, со дня когда эта сумма должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу в размере 0,4% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей – пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Кондрахин В.Б., заявил исковые требования о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Студеникиным Е.В., Маркер Т.А., Маркером К.С., недействительным. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Омской области с Маркера С.Я. в его пользу взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда, между супругами Маркерами С.Я и Т.А. было инициировано дело о разводе, целью которого было получение судебного акта о возникновении индивидуальной собственности Маркер Т.А. на земельный участок и имущественный комплекс, расположенный в <адрес>. Полагает, что целью подачи Студеникиным Е.В. иска является вступление в возбужденное исполнительное производство в качестве совзыскателя с более выгодным положением кредитора. Истец, не будучи осведомленным о финансовом положении ответчиков, якобы передает им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Маркер Т.А. работает учителем в <данные изъяты>, Маркер К.С. студент ветеринарного института. Подписывая договор займа, Маркер Т.А. и К.С. действовали явно в ущерб кредитору, поскольку источниками дохода, в размере, достаточном для возврата займа не обладали. Студеникиным Е.В. не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии и передаче денежных средств по спорному договору займу ответчикам. Акт приема-передачи денежных средств, не является безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Студеникиным Е.В., Маркер Т.А., Маркером К.С. недействительным.
 
    Истец Студеникин Е.В. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель Студеникина Е.В., Хмелев В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные Студеникиным Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. По существу иска также пояснил, что договор займа, а также акт приема-передачи денежных средств является надлежащим доказательством реальности заключенной между сторонами сделки. Денежные средства, переданные по договору займа Маркер Т.А., Маркеру К.С. являются личными сбережениями истца, хранившимися в банковской ячейке. Подтвердил, что Студеникин Е.В. познакомился с ответчиками через знакомых. Ответчики пояснили, что им нужны денежные средства для досрочного погашения кредита Маркера С.Я в <данные изъяты>» поскольку самостоятельно кредит погасить он не мог, а Маркер С.Я. в свою очередь передаст Маркер Т.А. права на имущественный комплекс, расположенный в <адрес>, являющийся предметом залога в <данные изъяты>». Решением Ленинского районного суда брак между Маркер Т.А. и Маркером С.Я. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» истец передал ответчикам целевой заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами для гашения кредита и освобождения имущества из под залога, для последующего принятия данного имущества в залог Студеникиным Е.В. Заем был обеспечен залогом в виде земли и бойни по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, но мог быть зарегистрирован только после снятия обременения <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Маркер Т.А. внесла на счет Маркера С.Я. в <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – денежные средства, предоставленные истцом и <данные изъяты> рублей собственные денежные средства Маркер Т.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Маркер Т.А. на имущественный комплекс, расположенный в <адрес>. Государственная регистрация договора залога от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена ввиду принятия Таврическим районным судом обеспечительных мер по заявлению Кондрахина В.Б. в виде запрета регистрационных действий с данным объектом недвижимости. До настоящего времени обеспечительные меры не отменены. Полагает, что доводы третьего лица надуманы, не подтверждены какими либо доказательствами по делу. В связи с изложенным, просит первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Кондрахина В.Б. отказать.
 
    Ответчики Маркер Т.А., Маркер К.С. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
 
    Представитель Маркер Т.А., Сагандыков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа при обстоятельствах и на условиях, изложенных в иске, а также изложенных представителем Студеникина Е.В. в судебном заседании. Не отрицал наличия у ответчиков задолженности по договору займа и процентов в заявленных истцом размерах, однако полагал размер процентов завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что сумма долга по договору займа и проценты ответчиками истцу не возвращены, так как ответчики планировали заниматься предпринимательской деятельностью, однако фактически деятельность не велась, гасить заем возможности не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отношении искового заявления Кондрахина В.Б. указал, что сделка была совершена реально, денежные средства переданы, следовательно оснований для признания её мнимой у суда не имеется.
 
    Кондрахин В.Б. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Заключенный договор займа является недействительной сделкой, поскольку волеизъявления сторон на момент ее совершения, не были направлены на возникновение, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Возражал об удовлетворении исковых требований Студеникина Е.В.
 
    Третье лицо Маркер С.Я. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
 
    При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Студеникиным Е.В. и Маркер Т.А., Маркером К.С. был заключен договор займа (целевого) по которому Студеникин Е.В. передал Маркер Т.А., Маркеру К.С. целевой займ в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщики обязались вернуть заемные средства в течение 14 дней с момента получения требования займодавца о возврате заемных средств.
 
    Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заем должен быть использован только по целевому назначению не позднее ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и залоговых обязательств по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.За пользование заемными средствами заемщики уплачивают займодавцу 15% годовых от общей суммы заемных средств (п. 2.1 договора займа). Проценты за пользование заемными средствами уплачиваются заемщиками займодавцу одновременно с возвратом заемных средств (п. 3.3 договора займа).
 
    В случае, если заемщики не возвращают в срок сумму заемных средств и проценты за пользование заемными средствами, на невозвращенную сумму подлежит уплате штраф за просрочку в виде пени, со дня, когда эта сумма должна быть возвращена, до ее фактического возврата займодавцу. Размер пени составляет 0,4% за каждый день просрочки (п. 4.3 договора займа).
 
    Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, они подлежат разрешению в Октябрьском районном суде города Омска.
 
    Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Маркер Т.А., Маркер К.С. получили от Студеникина Е.В. сумму по договору займа (целевого) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как уже отмечалось выше, основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.
 
    При этом, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчикам лежит на истце.
 
    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцу неоднократно разъяснялась обязанность представления доказательств финансовой состоятельности на момент заключения оспариваемого договора займа, наличия денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. для их передачи ответчикам, однако указанных доказательств представлено не было.
 
    В обоснование своей позиции, истец и его представитель ссылаются на акт приема-передачи заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако представленный акт не подтверждает наличия в собственности Студеникина Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на момент совершения сделки.
 
    Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.
 
    Между тем, представленный договор займа (целевого) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не могут служить доказательствами заключения договора займа и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчикам в долг, в виду того, что стороной истца не доказан факт наличия у него указанных в данных документах денег.
 
    При этом в судебном заседании установлено, подтверждается сторонами спора, что Маркер Т.А., Маркер К.С. были мало знакомы со Студеникиным Е.В., не имели достаточного источника дохода, чтобы рассчитаться с названной в договоре займа денежной суммой, в том числе и процентами, как на момент заключения договора займа, так и на сегодняшний день.
 
    В такой ситуации у суда есть все основания для критической оценки пояснений истца о предоставлении ответчикам денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предполагая, что фактического возврата суммы займа не состоится, при этом предоставляя заем малознакомым людям.
 
    Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маркер Т.А. перечислила на счет индивидуального предпринимателя Маркера С.Я. в счет исполнения кредитного договора и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банк <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем Маркером С.Я., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не подтверждает факта получения ею заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей от Студеникина Е.В., при этом и не подтверждает факта, что непосредственно заемные денежные средства были перечислены Маркер Т.А. на счет индивидуального предпринимателя Маркера С.Я. На вопрос суда, почему не смотря на передачу Студеникиным Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Маркер Т.А., Маркеру К.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», денежные средства фактически были внесены на счет Маркера С.Я. в этом же банке 14 ноября 2013 года, а не в день заключения договора займа, вразумительного ответа от сторон не последовало.
 
    Ввиду изложенного, суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Студеникина Е.В. о взыскании с Маркер Т.А., Маркера К.С. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств.
 
    Позиция стороны ответчиков, не отрицавших факт заключения договора займа при обстоятельствах и на условиях, изложенных в иске, не может быть принята судом и положена в основу судебного решения.
 
    В силу ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
 
    Любое из приведенных в ст. 8 ГПК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
 
    В рассматриваемых правоотношениях денежное обязательство Маркер Т.А., Маркера К.С. может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения реальности и правомерности возникновения денежного обязательства.
 
    Вместе с тем, сторонами спора соответствующих доказательств представлено не было.
 
    Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что основанием для обращения в суд является факт нарушения законных прав и свобод заинтересованного лица. Защите подлежат нарушенные или оспоренные права (п.1 ст. 11 ГК РФ).
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).
 
    В возражениях на исковое заявление Кондрахина В.Б., сторона истца ссылается на надуманные, не подтвержденные доказательствами и не имеющие отношение к рассматриваемому спору доводы Кондрахина В.Б. в оспаривании договора займа, не имеющие отношение к рассматриваемому спору.
 
    Суд не может согласиться с позицией первоначального истца в данной части по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Защищая свои законные права и интересы как кредитора, третье лицо Кондрахин В.Б., предъявил самостоятельный иск, как лицо, заинтересованное в предъявлении требований о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, поскольку вправе получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).
 
    Из смысла указанной статьи следует, что при совершении мнимой сделки, стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.
 
    Мнимость сделки состоит в том, что волеизъявления сторон на момент ее совершения, не были направлены на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу этого, мнимая сделка признается ГК РФ ничтожной.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между Маркером С.Я. и Маркер Т.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Произведен раздел имущества супругов исходя из равенства долей. Маркеру С.Я. в собственность выделена квартира общей <данные изъяты> кв.м., расположенная в городе Омске по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность Маркер Т.А. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами недвижимости: бойня, холодильник с оборудованием, пристройка, склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, № расположенный в <адрес>, ул.. <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя Маркера С.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Кондрахина В.Б. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, государственная пошлина <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно решения Таврического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана общим долгом Маркер С.Я. и Маркер Т.А. задолженность перед индивидуальным предпринимателем Кондрахиным В.Б., возникшая из обязательств по возврату денежных средств по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, установленная решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Произведен раздел общего долга Маркер С.Я., Маркер Т.А., установленного решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по ? доли каждому.
 
    Как Маркер С.Я., так и Маркер Т.А. являются должниками по исполнительному производству возбужденному в пользу Кондрахина В.Б.
 
    В данной связи, доводы третьего лица о нарушении его прав оспариваемым договором займа, как заключенным в целях вступления Студеникина Е.В. в процессе исполнительного производства в качестве кредитора с более выгодным положением, чем у Кондрахина В.Б., при наличии заключенного ответчиками со Студеникиным Е.В. договора залога объектов недвижимости, видятся суду убедительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью вступления Студеникина Е.В. в качестве кредитора в исполнительное производство, и получения удовлетворения от арестованного имущества в большей части, следовательно, договор займа является мнимой сделкой.
 
    Таким образом, требование Кондрахина В.Б. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу мнимости подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, со Студеникина Е.В., Маркер Т.А., Маркера К.С. в пользу Кондрахина В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Студеникина Е.В. к Маркер Т.А., Маркеру К.С. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Кондрахина В.Б., удовлетворить.
 
    Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Студеникиным Е.В., Маркер Т.А., Маркером К.С., недействительным, ввиду мнимости.
 
    Взыскать со Студеникина Е.В., Маркер Т.А., Маркера К.С. в пользу Кондрахина В.Б. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска.
 
    Судья:                                    Е.В. Бондаренко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2014 г.