Дата принятия: 24 октября 2014г.
2-3312/2014
решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Шиян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
Истец – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (представитель по доверенности Седых М.А.);
Ответчики – Кочугова А.В., Чечуков П.П.;
Предмет спора – взыскание задолженности по кредитному договору в порядке наследования;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 23.01.2008 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кочугов В.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 23 января 2013 года. Денежными средствами заемщик воспользовался по своему усмотрению.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Чечуковым П.П.
Банку стало известно, что заемщик скончался 10.07.2012. Погашение кредита наследниками и поручителем не осуществлялось.
Первоначально требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к Чечукову П.В. и Сафоновой С.Т., указанной в исковом заявлении в качестве супруги. В ходе рассмотрения дела установлено, что Сафонова С.Т. не являлась супругой Кочугова В.И., а наследственное имущество в виде недополученной зарплаты получила дочь заемщика – Кочугова А.В., вследствие чего исковые требования были уточнены истцом соответствующим образом.
Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке заказной почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кочугова А.В. в судебном заседании подтвердила получение ею после смерти отца недополученной зарплаты в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Чечуков П.П. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В предыдущих судебных заседаниях против исковых требований возражал.
Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 23.01.2008 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кочугов В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 23 января 2013 года. Денежными средствами заемщик воспользовался по своему усмотрению.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит равными долями в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных суду расчета ссудной задолженности, выписки по счету следует, что гашение кредита не производится с июля 2012 года.
10.07.2012 заемщик Кочугов В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области 11.07.2012.
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору первоначально предъявлено банком к поручителю Чечукову П.П. и Сафоновой С.Т., которая предполагалась супругой заемщика. Доказательств того, что Сафонова С.Т. является супругой заемщика и лицом, фактически принявшим наследство, судом не добыто. От участия в деле в качестве ответчика Сафонова С.Т. освобождена определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 23.09.2014.
По инициативе суда в качестве ответчика привлекалось также Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, которое сообщило, что общая сумма средств пенсионных накоплений для выплаты правопреемникам застрахованного Кочугова В.И. составляет <данные изъяты> руб. Однако поскольку данные средства не входят в состав наследства, а в случае их неполучения учитываются в составе резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию, ГУ – Отделение ПФР по Омской области освобождено от участия в деле в качестве ответчика определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 08.10.2014.
В ходе рассмотрения дела суду представлены ответы:- Управления Росреестра по Омской области об отсутствии зарегистрированных прав Кочугова В.И. на недвижимое имущество;
- Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от отсутствии Кочугова В.И. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области;
- нотариуса Кучеровой Н.И. о том, что после смерти Кочугова В.И. наследственное дело не заводилось;
- МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о том, что с 01.01.2012 транспортные средства на имя Кочугова В.И. не регистрировались;
- нотариальной палаты Омской области об отсутствии завещаний Кочугова В.И.;
- Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области сообщило, что последним работодателем, который производил отчисления страховых взносов за Кочугова В.И., является ООО «Тобол»;
- ООО «Тобол» сообщило, что расчет после смерти Кочугова В.И. в размере <данные изъяты> руб. выплачен дочери Кочуговой А.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, взысканию в качестве задолженности по кредитному договору подлежит <данные изъяты> руб.
Что касается надлежащих ответчиков по делу. Безусловно, Кочугова А.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Что касается ответчика Чечукова П.П., суд находит его ненадлежащим ответчиком, в связи со следующим.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 2.8 договора поручительства Чечуков П.П. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, как за заёмщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.
Согласно кредитному договору, заключённому между банком и Кочуговым В.И., срок возврата предоставленного кредита определён датой – 23 января 2013 года.
В договоре поручительства, заключённом 23.01.2008 между банком и поручителем Чечуковым П.П., нет указания на срок, на который дано поручительство. В пункте 3.2 указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении годичного срока после окончания срока действия кредитного договора, постольку основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также в порядке досудебной подготовки направлялась заказная почтовая корреспонденция. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Расчет госпошлины выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. – подлежит взысканию с ответчика Кочуговой А.В. в пользу истца.
Расчет издержек на отправку почтовой корреспонденции выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. – подлежит взысканию с ответчика Кочуговой А.В. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.
Взыскать с Кочугова А.В. в порядке наследования в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении требований к ответчику Чечуков П.П. отказать.
Взыскать с Кочугова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение издержек на отправку почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: ____________________ Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 29 октября 2014 года.
Судья: ____________________ Т.Г. Глазкова
