Решение от 24 октября 2014 года

    Дело № 12-529/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                        24 октября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ЗАО «Газпром химволокно» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. от "."..г. ЗАО «Газпром химволокно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства о труде.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Газпром химволокно» в лице генерального директора Погребнякова П.В. обратилось в суд с жалобой, дополненной в ходе судебного разбирательства, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления ввиду недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также нарушения процессуальных требований, в том числе, положений ст. 28.2 КоАП РФ - составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО «Газпром химволокно» и доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, поскольку извещение по факсу в ЗАО «Газпром химволокно» не поступало. Просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Газпром химволокно», производство по делу прекратить.
 
    На рассмотрение жалобы законный представитель ЗАО «Газпром химволокно» - генеральный директор Погребняков П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.
 
    Защитник ЗАО «Газпром химволокно» Латышев А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием события, состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.
 
    Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Газпром химволокно» и вынесший оспариваемое постановление, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ЗАО «Газпром химволокно» своевременно и надлежаще было извещено о дате и времени составления акта проверки и протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи; просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – ЗАО «Газпром химволокно» - без удовлетворения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением.
 
    В соответствии со ст. 122 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.
 
    Пунктом 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования персональным электронно-вычислительным машинам (далее - ПЭВМ) организации работы" установлено, что конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ.
 
    Статьей 214 ТК РФ установлено, что работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
 
    Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области в период с "."..г. по "."..г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Газпром химволокно», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения юридическим лицом требований законодательства о труде и об охране труда и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Копия распоряжения о проведении проверки была вручена законному представителю ЗАО «Газпром химволокно» через организацию почтовой связи "."..г., а также повторно получена защитником Латышевым А.В. "."..г., о чем имеются отметки в почтовом уведомлении и в распоряжении. По результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда составлен акт проверки №... от "."..г..
 
    В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. выявлены нарушения норм действующего законодательства о труде и об охране труда, допущенные ЗАО «Газпром химволокно», а именно: в нарушение требований абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 30 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290Н от "."..г. работодателем за счет собственных средств не организована своевременная стирка и ремонт СИЗ; в нарушение п.п. 7-9 приложения № 1, п. 21 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ №1122Н от "."..г. работодателем ЗАО «Газпром химволокно» работникам по профессии грузчик, слесарь-сантехник, слесарь-ремонтник и другим производится выдача мыла из расчета 200 грамм, что менее установленной нормы; в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-0 рабочее место пользователя ПЭВМ – начальника смены «Цеха отделочного» не обеспечено рабочим стулом (креслом) с подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденьем и спинкой; в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.4. ПОТ РМ-008-99 на двух эксплуатируемых автопогрузчиках, находившихся в момент проверки в буфере хранения ткани, отсутствовали государственные номерные знаки или регистрационные номера организаций, на борту или платформе транспортного средства не указана его номинальная грузоподъемность; в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212, абз. 2 ч. 1 ст. 214 ТК РФ, п. 1.5.1 «Инструкция по охране труда №11-ОТБ при работе с ручным электроинструментом» ЗАО «Газпром химволокно» от "."..г. слесарем-ремонтником Н. при выполнении работ с использованием угловой шлифмашины не применялись защитные очки.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Д. при рассмотрении жалобы пояснила, что работает в ЗАО «Газпром химволокно» в должности начальника отдела по охране труда, в июля 2014 года участвовала при проведении плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области. В ходе проверки гос. инспектором труда было выявлено, что СИЗ работников ЗАО «Газпром химволокно» не стирает, не ремонтирует, так как работники считают рабочую одежду личными вещами и сами занимаются ее стиркой и ремонтом; в ходе проверки инспектор изучал документы на выдачу работникам смывающих средств, затем опрашивал работников, принимают ли они на предприятии душ, выдают ли им для этого моющие средства; при проверке на рабочем месте начальника смены «Цеха отделочного», являющегося пользователем ПЭВМ, стоял обычный стул, специального кресла не было, так как оно находилось в другом месте; в буфере хранения ткани в момент проверки действительно находились погрузчики без знаков и номеров, рабочего персонала у погрузчиков не было, других погрузчиков в буфере также не имелось, при осуществлении работ в буфере хранения ткани с помощью погрузчиков использовались погрузчики из других цехов. Со слов руководителя группы охраны труда М. ей известно, что государственный инспектор труда Мазуренко А.И. по телефону сообщал ей о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ЗАО «Газпром химволокно» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в сфере охраны труда. При этом объективных причин, препятствующих выполнению ЗАО «Газпром химволокно» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено.
 
    В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении ЗАО «Газпром химволокно» "."..г. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены вышеуказанные обстоятельства, а также выдано предписание об устранении в срок до "."..г. выявленных нарушений. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте производства соответствующего процессуального действия по средствам факсимильной связи; копия протокола направлена в адрес ЗАО «Газпром химволокно» и получена им по почте "."..г., что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об отправке уведомления, почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, иными документами, а также показаниями свидетеля Д.
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. ЗАО «Газпром химволокно» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Факт совершения ЗАО «Газпром химволокно» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №... от "."..г.; актом проверки №... от "."..г.; показаниями свидетеля Д., объяснениями главного государственного инспектора труда, составившего протокол об административном правонарушении, и другими материалами дела. Указанные доказательства сомнений на предмет допустимости, достоверности и достаточности не вызывают.
 
    При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Газпром химволокно» как юридического лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности ЗАО «Газпром химволокно» в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ЗАО «Газпром химволокно», заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные гос. инспектором обстоятельства допущенного ЗАО «Газпром химволокно» нарушения трудового законодательства полностью согласуются с письменными материалами дела.
 
    Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.
 
    На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ЗАО «Газпром химволокно» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы о том, что работники предприятия по собственной инициативе самостоятельно осуществляют стирку выданных им СИЗ, не предъявляя к оплате понесенные расходы, тогда как ЗАО «Газпром химволокно» не отказывается возмещать работникам понесенные ими расходы, связанные со стиркой и ремонтом СИЗ, в связи с чем административным органом незаконно вменено Обществу указанное нарушение, основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Статьей 221 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
 
    Пунктом 30 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н предусмотрено, что работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ. В этих целях работодатель вправе выдавать работникам 2 комплекта соответствующих СИЗ с удвоенным сроком носки.
 
    В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области достоверно было установлено, что работодателем за счет собственных средств не организована своевременная стирка и ремонт СИЗ, доказательств обратного, ЗАО «Газпром химволокно» не представлено.
 
    Утверждение в жалобе о том, что нормы выдачи работникам по профессии «грузчик», «слесарь-сантехник», «слесарь-ремонтник» и другим работникам нормы выдачи мыла не нарушены, должностное лицо в акте проверки не указало, какой норматив должен применяться и почему, что свидетельствует о недостаточном установлении обстоятельств нарушения, считаю несостоятельным.
 
    Так, согласно п. 7 приложения №1 п. 21 приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ №1122Н от 17.12.2010 г. предусмотрено, что на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями выдается для мытья рук 200 г (мыло туалетное) или 250 мл (жидкие моющие средства в дозирующих устройствах), для мытья тела 300 г. (мыло туалетное) или 500 мл (жидкие моющие средства в дозирующих устройствах).
 
    Как установлено в ходе проведения проверки, работодателем работникам вышеуказанных профессий мыло для мытья тела не выдается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Вопреки доводам жалобы, в ходе проверки и рассмотрения жалобы достоверно установлено, что рабочее место пользователя ПЭВМ – начальника смены «Цеха отделочного» не обеспечено рабочим стулом (креслом) с подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденьем и спинкой. Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель Д.
 
    Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях Общества нарушений ст. 212 ч. 2 абз 2 ТК РФ и пункта 2.1.4 Межотраслевых правил, поскольку автопогрузчики в буфере хранения ткани не эксплуатировались, также являются несостоятельными.
 
    Пунктом 2.1.4. ПОТ РМ-008-99 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт»» предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет государственный номерной знак или регистрационный номер организации. На борту или платформе транспортного средства указывается его номинальная грузоподъемность.
 
    Как следует из акта проверки, на двух эксплуатируемых автопогрузчиках, находившихся в момент проверки в буфере хранения ткани, отсутствовали государственные номерные знаки организации. На борту или платформе не указана его номинальная грузоподъемность. Из показаний свидетеля Д. и объяснений составителя протокола следует, что работы в буфере производятся с использованием автопогрузчиков, в момент проверки иные автопогрузчики в буфере не находились. Указанное нарушение ЗАО «Газпром химволокно» устранено, что подтверждается объяснительной запиской начальника транспортного хозяйства. Утверждения защитника, что на момент осмотра в помещении буфера хранения ткани находились два неисправных электропогрузчика, ввиду отсутствия специального помещения (ангара) для хранения и размещения данных транспортных средств, являются неубедительными.
 
    Вопреки доводам жалобы, событие и состав административного правонарушения в ходе рассмотрения дела и жалобы установлены на основании исследованных доказательств, совокупность которых являлась достаточной для установления вины ЗАО «Газпром химволокно» в нарушении законодательства о труде и об охране труда; оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Утверждение в жалобе о том, что к акту проверки должны быть приложены иные доказательства: протоколы осмотра или заключения проведенных исследований, испытаний, экспертиз, пояснения должностных лиц субъекта надзора и т.д., необоснованно, так как действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации выявленных государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства только указанными заявителем доказательствами.
 
    Доводы в жалобе о том, что ЗАО «Газпром химволокно» не является субъектом, которое обязано соблюдать межотраслевые правила по охране труда, санитарные правила не являются нормативным правовым актом, содержащим нормативные требования охраны труда, в связи с чем ссылки должностного лица административного органа на них в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении незаконны, считаю основанными на неправильном толковании норм права.
 
    Статьей 211 Трудового кодекса РФ установлено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
 
    Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
 
    Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Согласно п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса).
 
    С учетом изложенного, исходя из системной взаимосвязи приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы, считаю обоснованными и правильными выводы главного государственного инспектора труда ГИТ в Волгоградской области о нарушении работодателем ЗАО «Газпром химволокно» государственных нормативных требований охраны труда, указанных в оспариваемом постановлении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
 
    Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О каждой стадии проверочных мероприятий и рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Газпром химволокно» уведомлялось надлежащим образом, копии всех документов, имеющихся в материалах дела, были вручены представителю ЗАО «Газпром химволокно».
 
    Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ЗАО «Газпром химволокно» к административной ответственности не нарушен.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.
 
    Вместе с тем, считаю необходимым изменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г..
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области при вынесении постановления "."..г. учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, при этом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в нарушение требований п.п. 4,7 ст. 26.1 КоАП РФ оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как и то, что ранее ЗАО «Газпром химволокно» к административной ответственности не привлекалось, доказательств иного в материалах дела не имеется (постановление ГТИ от "."..г. №... на момент проведения плановой проверки, выявления нарушений трудового законодательства, составления протокола об административном правонарушении - в законную силу не вступило), при этом инспектор назначил наказание в виде штрафа в размере, свидетельствующим о том, что фактически обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО «Газпром химволокно» он не учел.
 
    С учетом изложенного, считаю возможным постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. в отношении ЗАО «Газпром химволокно» изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное ЗАО «Газпром химволокно» наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. о признании ЗАО «Газпром химволокно» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей изменить, назначить ЗАО «Газпром химволокно» по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области №... от "."..г. в отношении ЗАО «Газпром химволокно» оставить без изменения, жалобу ЗАО «Газпром химволокно» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.
 
    Судья: подпись.