Дата принятия: 24 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«24» октября 2014 года город Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Емельяновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по заявлению Ларионова А.А. об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека в Пензенской области по непредоставлению ответа на обращение от (Дата),
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что (Дата) обратился к уполномоченному по правам человека в Пензенской области. (Дата) им получено письмо, в котором указано неправильно имя отчество заявителя, что свидетельствует о неуважении и безразличии к заявителю. Затем направлен ответ (Дата), но ответ по существу так и не получен. Росздравнадзор не имеет полномочий применять меры в отношении МП «(Данные изъяты)». Таким образом, нарушено право заявителя на получение ответа по существу.
Просил обязать Уполномоченного по правам человека в Пензенской области рассмотреть обращение от (Дата) и дать ответ по существу обращения.
Заявитель Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам человека в Пензенской области Р.Е.Н. – С.О.К., действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что (Дата) поступило обращение Ларионова А.А., датированное (Дата) о нарушении его прав и принятии мер реагирования к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью заявителя. С целью выяснения обстоятельств дела был направлен запрос в МП «(Данные изъяты)», копии заявления направлены в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Пензенской области для проведения проверок в рамках их компетенции. Поскольку информация в сроки не поступила, было принято решение о продлении срока рассмотрения обращения, о чем заявитель был уведомлен (Дата). (Дата) и (Дата) заявителю направлялись ответы по существу обращения. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу данной нормы процессуального права, для признания решения и действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия), решения - закону и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата) Ларионовым А.А. по почте направлено обращение Уполномоченному по правам человека в Пензенской области по факту причинения вреда его здоровью, в связи с длительным неисполнением заказа на изготовление очковых линз аптекой (Номер) МП «(Данные изъяты)».
Указанное обращение принято к рассмотрению Уполномоченным по правам человека (Дата).
(Дата) и (Дата) Ларионову А.А. Уполномоченным по правам человека в Пензенской области направлены ответы на обращение от (Дата), в которых указано, что «…по информации МП «(Данные изъяты)» необходимые для изготовления очков линзы имеются в очковой оптики аптеки (Номер) При подтверждении необходимости Вам могут быть изготовлены очки с данными линзами. В результате проверок, проведенных Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Пензенской области нарушения в действиях аптечного учреждения не выявлено, состава административного правонарушения не установлено. Разъяснено право самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате длительного неисполнения заказа аптечным учреждением».
Факт получения ответов Ларионовым А.А. не оспаривается, как следует из содержания заявления. Указанные ответы приобщены заявителем к делу.
Дополнительно (Дата) Ларионову А.А. направлено письмо, из которого следует, что факт поступления необходимых очковых линз в аптечное учреждение подтвержден представленной в аппарат Уполномоченного копией товарной накладной (Номер) от (Дата).
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 10 Закона Пензенской обл. от 10.10.2007 N 1392-ЗПО "Об Уполномоченном по правам человека в Пензенской области" Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов Пензенской области, органов местного самоуправления в Пензенской области, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, руководителей организаций на территории Пензенской области, затрагивающие права и свободы человека и гражданина.
Статьей 11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что Уполномоченный рассматривает обращения граждан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Законом Пензенской области от 28 декабря 2012 года N 2327-ЗПО "О порядке рассмотрения обращений в Пензенской области".
Согласно статье 5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Оценивая приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению.
Со стороны Уполномоченного по правам человека в Пензенской области каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, обращение рассмотрено, на него даны мотивированные ответы, в связи с чем отсутствуют основания полагать о ненадлежащей защите указанным должностным лицом прав и законных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае, на заявителе лежит обязанность доказать факт нарушения его прав и свобод. Только при установлении совокупности обстоятельств нарушения закона, допущенного бездействием и нарушения прав и свобод органа заявителя, суд вправе удовлетворить заявленные требования.
Заявитель Ларионов А.А. ни в заявлении при обращении в суд, ни в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Препятствий в реализации права заявителя на доступ к суду и в другие органы, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных заявителем вопросов о причинении вреда здоровью, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о допущенном со стороны Уполномоченного по правам человека бездействии по рассмотрению обращений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела ответами.
Несогласие Ларионова А.А. с ответами, не свидетельствует о непринятии со стороны заинтересованного лица мер к рассмотрению обращения и допущенном нарушении его прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Кроме того, следует учесть, что Уполномоченный по правам человека при осуществлении полномочий независим, неподотчетен кому-либо и не может быть принужден к совершению каких-либо действий. Деятельность Уполномоченного по правам человека лишь дополняет предусмотренные законодательством средства защиты нарушенных прав граждан и не может отменять компетенцию тех государственных органов, которые непосредственно обеспечивают защиту и восстановление прав граждан. В компетенцию Уполномоченного не входит ни разрешение споров о том или ином праве, ни вынесение властных решений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ларионова А.А. об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека в Пензенской области по непредоставлению ответа на обращение от (Дата).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Заявление Ларионова А.А. об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека в Пензенской области по непредоставлению ответа на обращение от (Дата) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «28» октября 2014 года.
Судья -
