Решение от 24 октября 2014 года

    Дело № 2-1030/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 октября 2014 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи Захарова В.В.,
 
    при секретаре Абрамовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по заявлению Фроловой В.С. о признании незаконными действий Администрации города Заречного Пензенской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фролова В.С. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что она является попечителем своей тети – П.М.И., (Дата) года рождения, которая, в свою очередь, является инвалидом (Данные изъяты) группы. Попечительство было установлено в (Дата) году на основании постановления главы местного самоуправления Успенского сельсовета (Номер) от (Дата). На момент оформления попечительства П.М.И. проживала в (Адрес). В связи с полученной ею в (Дата) году травмой она не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постороннем уходе. В связи с этим заявитель была вынуждена забрать П.М.И. к себе домой. По сообщению Администрации ЗАТО гор. Заречного Пензенской области от (Дата) Фроловой В.С. была разрешена постоянная регистрация П.М.И. по адресу: (Адрес). По указанному адресу П.М.И. проживала до улучшения состояния. После того, как ей стало лучше, она возвратилась в (Адрес), где стала проживать в частном доме, расположенном в (Адрес). В настоящее время состояние здоровья П.М.И. значительно ухудшилось. Она не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Проживает она в ветхом деревянном доме, без каких-либо удобств, без надлежащего ухода и медицинского обслуживания. Для того, чтобы забрать ее к себе и осуществлять за ней надлежащий уход, Фроловой В.С. необходимо вновь решить вопрос о проживании П.М.И. и регистрации в (Адрес). В связи с этим Фролова В.С. вновь обратилась в Администрацию г. Заречного Пензенской области с просьбой разрешить въезд и регистрацию в (Адрес) П.М.И. Однако согласно сообщению Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) в регистрации П.М.И. в (Адрес) Фроловой В.С. было отказано. Основанием для отказа послужило то, что П.М.И. не относится к кругу лиц, являющихся близкими родственниками граждан, постоянно проживающих на территории ЗАТО. Вышеназванный отказ считала неправомерным, противоречащим действующему законодательству.
 
    На основании вышеизложенного, просила суд признать отказ Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области в регистрации П.М.И., (Дата) года рождения, незаконным.
 
    В судебном заседании Фролова В.С. требования уточнила, просила суд признать незаконными действия Администрации города Заречного Пензенской области, оформленные в письме от (Дата) (Номер). В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Администрации г. Заречного Пензенской области Д.А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на заявление (л.д. 62-64). Пояснил, что отказала в выдаче указанного разрешения именно Администрация г. Заречного, а не другие органы и должностные лица.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента социального развития г. Заречного Пензенской области С.Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда. Пояснила, что ни Фролова В.С., ни П.М.И. на учете в Департаменте социального развития г. Заречного Пензенской области не состоят, никаких решений по ним не принималось.
 
    Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации (Данные изъяты) района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении не возражал против удовлетворения требований Фроловой В.С. в случае, если ею будет оформлена опека над П.М.И.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица П.М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявление Фроловой В.С. полагала подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы местного самоуправления (Данные изъяты) района Пензенской области от (Дата) (Номер) (л.д. 49) было установлено попечительство в форме патронажа над П.М.И. Этим же постановлением Фролова В.С. была назначена попечителем над теткой П.М.И.
 
    Фролова В.С. обратилась в адрес Администрации г. Заречного Пензенской области с заявлением, в котором просила разрешить регистрацию по месту жительства П.М.И., (Дата) года рождения. В обоснование своего заявления указала, что П.М.И. является инвалидом (Данные изъяты) группы и практически не встает, нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того, Фролова В.С. является ее единственным родственником. П.М.И. ранее уже была «прописана» у заявителя (л.д. 52).
 
    В ответ на указанное обращение Администрация г. Заречного Пензенской области своим письмом от (Дата) (Номер) сообщила Фроловой В.С., что в регистрации по месту жительства П.М.И. отказано по изложенным в соответствующем ответе основаниям (л.д.5).
 
    На основании ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
 
    Согласно ст. 8 того же Закона от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации может быть ограничено в закрытых административно-территориальных образованиях.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 № 3297-1 закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
 
    На основании ст. 3 вышеуказанного Закона от 14.07.1992 № 3297-1 особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании. Таким образом, Закон прямо предусматривает возможность установления отдельного регулирования для въезда на территорию ЗАТО и (или) для постоянного проживания на территории ЗАТО.
 
    Во исполнение указанного Закона от 14.07.1992 № 3297-1 принято Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693, утвердившее Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной Корпорации по атомной энергии «Росатом».
 
    На основании п. 2 указанного Положения особый режим безопасного функционирования объектов, расположенных на территории закрытого образования, включает, в том числе, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории закрытого образования, включая установление перечня оснований для отказа во въезде и (или) в постоянном проживании.
 
    Согласно п. 13 данного Положения пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.
 
    На основании п. 17 Положения въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объектов.
 
    Согласно п. 18 Положения в случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории "А" (для постоянного проживания, временного пребывания, требующих соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.
 
    В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории "А" для постоянного проживания (временного пребывания), требующего соответствующей регистрации, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.
 
    Разрешения, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности.
 
    На основании п. 20 Положения для постоянного проживания в контролируемой зоне категории "А" в установленном порядке разрешается въезд следующим категориям граждан Российской Федерации: лицам, заключившим трудовой договор на неопределенный срок с объектом, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими деятельность в контролируемой зоне категории "А", и подведомственными им организациями; военнослужащим, проходящим службу в воинских частях, расположенных в контролируемой зоне категории "А"; гражданскому персоналу воинских частей, расположенных в контролируемой зоне категории "А"; сотрудникам органов внутренних дел, подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, обеспечивающим охрану правопорядка, борьбу с преступностью и пожарную безопасность в контролируемой зоне категории "А"; лицам, имеющим в собственности жилые помещения, расположенные в контролируемой зоне категории "А"; лицам, постоянно проживающим в контролируемой зоне категории "А", и членам их семей.
 
    П.М.И. к соответствующим категориям граждан не относится, в связи с чем для нее не предусмотрена обязательная выдача разрешения на постоянное проживание на территории ЗАТО.
 
    Во исполнение требований Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной Корпорации по атомной энергии «(Данные изъяты)», постановлением Администрации г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) была принята Инструкция (Номер) о пропускном режиме закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Заречный Пензенской области (опубликована в газете «(Данные изъяты)» (Дата)).
 
    Как следует из положения пункта 3.3.1. Инструкции (Номер) о пропускном режиме закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Заречный Пензенской области, для получения разрешения на постоянное проживание или временное пребывание гражданами Российской Федерации на контролируемой территории зоны «А» подается заявление установленного образца в отдел режима (Данные изъяты), если въезд связан с нуждами объекта, либо в РСО администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области. В заявлении указываются данные заявителя (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации, место работы, серия и номер паспорта, причина покупки жилья или регистрации, наличие судимости или нахождение под следствием, нахождение на учете в наркологическом, психиатрическом или психоневрологическом лечебно-профилактическом учреждении) и должно подтверждаться, в том числе свидетельством (для граждан Российской Федерации постоянно проживающих в соответствующей контролируемой зоне категории «А» и членов их семей) о рождении, о заключении брака, об усыновлении, об опекунстве.
 
    Таким образом, и указанная Инструкция не предусматривает возможность получения попечителем или помощником, осуществляющим патронаж, разрешения в Администрации г. Заречного Пензенской области на проживание опекаемого (гражданина, над которым установлен патронаж) на территории ЗАТО. Случаи, при которых возможна выдача указанного разрешения, прямо перечислены в названной Инструкции.
 
    Указанные нормативные акты не отменены и недействующими в установленном порядке не признаны.
 
    На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Суд приходит к выводу, что Администрация г. Заречного Пензенской области правомерно отказала Фроловой В.С. в выдаче разрешения на постоянное проживание на территории ЗАТО П.М.И., поскольку иное противоречило бы вышеуказанным нормам права. Смысл законодательства о ЗАТО Администрацией г. Заречного Пензенской области также интерпретирован адекватно.
 
    Кроме того, оспариваемое действие не нарушает никаких законных, подлежащих судебной защите прав собственно заявителя.
 
    В соответствии с действующим законодательством допускается судебная защита только законных прав и правомерных свобод, интересов гражданина.
 
    Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от (Дата) № 48-ФЗ основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя может быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.
 
    Наличие указанных документов у Фроловой В.С. в судебном заседании не оспаривалось. Попечительство в форме патронажа в установленном законом порядке не прекращено, иного правового режима для взаимоотношения П.М.И. и Фроловой В.С. не установлено. Закон не устанавливает для помощника требования по обязательному совместному проживанию с лицом, над которым установлен патронаж.
 
    На основании ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя).
 
    Как следует из материалов дела, попечительство в форме патронажа установлено по месту жительства П.М.И. постановлением главы местного самоуправления (Данные изъяты) сельсовета (Номер) от (Дата) (л.д. 49). Таким образом, на основании указанного постановления Фролова В.С. обязана осуществлять патронаж над П.М.И. не в г. Заречном Пензенской области, а по месту жительства П.М.И. в (Адрес). При оформлении патронажа Фролова В.С. с данными условиями согласилась, хотя заявительница и на тот момент проживала на территории г. Заречного. В орган опеки и попечительства г. Заречного для оформления попечительства в форме патронажа (по ранее действовавшей редакции ст. 41 ГК РФ) по месту жительства попечителя Фролова В.С. не обращалась.
 
    Также по правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Фролова В.С. в судебном заседании не оспаривала, что обращалась в Администрацию г. Заречного Пензенской области в личном качестве, а не в качестве представителя П.М.И. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что непосредственно прав Фроловой В.С. оспариваемые ею действия и не затрагивают, поскольку касаются рассмотрения вопроса о возможной перемене места жительства совершенно иного лица – П.М.И., которая за разрешением на проживание на территории ЗАТО в Администрацию г. Заречного Пензенской области и не обращалась. В связи с чем и по данному формальному основанию в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для признания действий Администрации города Заречного Пензенской области по отказу в выдаче разрешения на проживание на территории закрытого административно-территориального образования г. Заречный Пензенской области, выраженных в письме (Номер) от (Дата), незаконными.
 
    Ссылка Фроловой В.С. на наличие выданного (Данные изъяты) талона, по которому она вправе организовать въезд П.М.И. на территорию г. Заречного Пензенской области, а также на предшествующее решение Администрации г. Заречного о разрешении проживания П.М.И. на территории ЗАТО, правового значения для дела не имеет, поскольку, как уже указывалось судом, законодательство о ЗАТО различает оформление въезда от выдачи разрешения на проживание на территории ЗАТО. Суд же проверяет соответствие оспариваемых действий законодательству на момент их совершения, а не предшествующим правоприменительным решениям того же органа местного самоуправления или иных организаций. Проверка законности предшествующих правоприменительных решений предметом настоящего судебного разбирательства по правилам ст. 254, 258 ГПК РФ выступать не может, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для признания действий Администрации города Заречного Пензенской области незаконными. Также суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Фроловой В.С. сразу по нескольким основаниям.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Фроловой В.С. о признании незаконными действий Администрации города Заречного Пензенской области, оформленных в письме от (Дата) (Номер), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Судья      В.В.Захаров