Решение от 24 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 октября 2014 года                              г.Заречный
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каштановой И. В.,
 
    при секретаре Булановой И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Сонину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Сонину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование своего иска указало, что (Дата) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сониным А.Н. было заключено кредитное соглашение (Номер), в соответствии с условиями которого банк осуществил эмиссию банковской карты (Номер) с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет (Номер) в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере (Данные изъяты).
 
    В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению и Договору обслуживания карты принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых (п. 6.2 Кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.4 Кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5 Кредитного соглашения).
 
    В процессе исполнения кредитного договора заемщиком производились платежи на общую сумму (Данные изъяты), последний платеж (Дата).
 
    В нарушение ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, условий п.3.5 Кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем по состоянию на (Дата) за должником числиться задолженность в размере (Данные изъяты)., в том числе (Данные изъяты). – сумма основного долга, (Данные изъяты). –проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (Дата) по (Дата); (Данные изъяты). - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с (Дата) по (Дата)
 
    За период с (Дата) по (Дата) ответчику начислены пени в размере (Данные изъяты) Руководствуясь принципом соразмерности основного долга и процентов, предъявляемых к взысканию истец по своей инициативе снизил пени до (Данные изъяты).
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с Сонина А.Н. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению (Номер) от (Дата) в размере (Данные изъяты)., в том числе: (Данные изъяты) – сумму основного долга, (Данные изъяты). –проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (Дата) по (Дата); (Данные изъяты). - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с (Дата) по (Дата)г.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты).
 
    В судебное заседание представитель истца - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» П.Е.И., действующая на основании доверенности не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменное заявление имеется в деле.
 
    Ответчик Сонин А.Н. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестность его места нахождения определением суда ему назначен адвокат ЮК-90 г.Заречный.
 
    Адвокат К.Э.А., действующая на основании ордера, представляя в судебном заседании интересы ответчика Сонина А.Н., с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, полагая, что имеются сомнения в подлинности подписи заемщика. При этом, ходатайства о назначении экспертизы, не заявила. Одновременно представитель просила, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до минимально возможного размера, поскольку предъявленная к взысканию неустойка – пени за просрочку возврат кредита явно завышены и не соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, представленные стороной истца документы и доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (п.1 ст.811 ГК РФ).
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что (Дата) между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сониным А.Н. было заключено кредитное соглашение (Номер), в соответствии с условиями которого банк осуществил эмиссию банковской карты (Номер) с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет (Номер) в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере (Данные изъяты).
 
    В соответствии с условиями кредитному соглашению и Договора обслуживания карты принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых (п. 6.2 Кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.4 Кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5 Кредитного соглашения).
 
    В нарушение указанных условий Кредитного соглашения ответчик Сонин А.Н. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем по состоянию на (Дата) за ним образовалась задолженность основного долга в сумме (Данные изъяты)., процентов в сумме - (Данные изъяты) за пользование кредитом за период с (Дата) по (Дата)
 
    Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на (Дата), с учетом процентов (пени, неустойки) рассчитана истцом в размере (Данные изъяты) рублей, из которых пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с (Дата) по (Дата)г. составляют - (Данные изъяты).
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору займа, суд признает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
 
    По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Поэтому, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, сумму долга по договору займа, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, приходит к выводу, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки ( процентов по п.5.3 договора), которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд считает, что последствия нарушения обязательства ответчика должна соответствовать сумма в (Данные изъяты) руб., в связи с чем считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки (процентов за просрочку возврата денежных средств) с (Данные изъяты) рублей, до (Данные изъяты) рублей.
 
    На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований на общую сумму (Данные изъяты)., суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Сонина А.Н. государственную пошлину в сумме (Данные изъяты).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,193-198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Сонину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сонина А.Н. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению (Номер) от (Дата) в размере (Данные изъяты)., в том числе: (Данные изъяты). – сумму основного долга, (Данные изъяты). – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (Дата) по (Дата); (Данные изъяты). - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с (Дата) по (Дата)г.
 
    Взыскать с Сонина А.Н. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме (Данные изъяты)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца, через Зареченский городской суд Пензенской области, со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено (Дата).
 
    Судья- И.В. Каштанова