Дата принятия: 24 октября 2014г.
Дело №2-555/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24. 10. 2014 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Булановой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу г.Пенза, ул.Белинского, 2, гражданское дело по иску Суслова М.Ю. к ООО «Резка» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Суслов М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата). между ним и ООО «Резка» в лице директора И.Р.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля (Данные изъяты). VIN-номер (Номер) (Дата) года выпуска за (Номер). Стоимость указанного автомобиля, согласно договору купли-продажи, включая НДС, составляет (Данные изъяты) рублей. Сумма в размере (Данные изъяты) рублей была уплачена им в кассу ООО «Резка» в качестве предоплаты в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (Номер) от (Дата), остальная сумма, значительно превышающая необходимую по договору, в этот же день, была оформлена в кредит в ОАО «(Данные изъяты)» (кредитный договор (Номер)). При этом кредит был оформлен с участием менеджера ООО «Резка» на сумму (Данные изъяты)., из которых (Данные изъяты) страховая премия СО «(Данные изъяты)» за полис страхования от несчастных случаев заемщиков кредитных учреждений (Номер). На купленном автомобиле истец отправился в г. Пензу, однако, по дороге в автомобиле проявились недостатки: эффективность торможения рабочей тормозной системы автомобиля явно ниже нормы, отказал звуковой сигнал. Данные недостатки могли иметь скрытый характер или могли быть не обнаружены им при получении автомобиля и подписании акта приема-передачи автомобиля от (Дата).
После прибытия в г. Заречный Пензенской области, где он проживает, истец начал поиски ближайшего автосервиса, где могли бы провести диагностику приобретенного им автомобиля. Обратиться в фирменный сервис он не имел возможности, так как с указанными недостатками эксплуатация автомобиля запрещена ПДД РФ, а фирменный автосервис находится в г. Пензе. Он обратился в ЗАО «(Данные изъяты)» в г. Заречный, где (Дата). провели диагностику его автомобиля на стенде и выдали диагностическую карту, в которой указано, что соответствие показателей эффективности торможения и разность тормозных сил не соответствует установленным требованиям, а звуковой сигнал не работает. Данные недостатки в проданном ему автомобиле препятствуют его эксплуатации, так как содержатся в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.п.1.1, 7.2).
Суслов М.Ю. указал, что документальным подтверждением того, что автомобиль имеет недостатки, является наличие диагностической карты, выданной ЗАО «(Данные изъяты)» после прохождения (Дата) автомобилем (Данные изъяты), VIN-номер (Номер) (Дата) года выпуска диагностики. Кроме того, на момент подачи искового заявления на указанном автомобиле проявился еще один недостаток - при запуске двигателя автомобиля загорается и не гаснет контрольная лампа -«неисправность двигателя».
Учитывая, что с момента покупки автомобиля прошло менее 15 дней, и его пробег составляет около 1200 км, считает, что указанные недостатки являются скрытыми производственными дефектами.
(Дата) в адрес ООО «Резка» им была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи (Номер) от (Дата) и вернуть за автомобиль (Данные изъяты), VIN -номер (Номер) (Дата) года выпуска денежные средства в размере (Данные изъяты) руб., внесенные им в кассу ООО «Резка» и (Данные изъяты) рублей, перечисленные на счет ООО «Резка» из ОАО «(Данные изъяты)». До настоящего времени ответа он не получил, его претензия не удовлетворена. Автомобиль находится у него и не эксплуатируется.
Поскольку на момент подачи иска с момента получения продавцом его требования прошло 18 дней, неустойка по расчету истца составила: Стоимость авто х 1% х 18дн = ((Данные изъяты)
Ссылаясь на положения ст. 18, 20,21, 22, 23, 15 ФЗ «О защите прав потребителей истец просил суд расторгнуть договор купли –продажи автомобиля (Номер) от (Дата), взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере (Данные изъяты) рублей, неустойку в размере (Данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей, расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме (Данные изъяты) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные изъяты) руб., на оформление доверенности в размере (Данные изъяты) руб.
В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании (Дата) просил: взыскать с ООО «Резка» денежную сумму -(Данные изъяты) руб. в связи с его отказом от исполнения от договора купли-продажи автомобиля от (Дата) (Номер), из которых (Данные изъяты) руб. – неосновательное обогащение (задаток за автомобиль) и (Данные изъяты) руб. – стоимость автомобиля, оплаченная истцом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение его требований в размере (Данные изъяты) руб., рассчитанную по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 3% стоимости автомобиля ((Данные изъяты).); взыскать компенсацию морального вреда (Данные изъяты) рублей; расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме (Данные изъяты) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные изъяты) руб.; расходы на оформление доверенности в размере (Данные изъяты) руб.
В судебном заседании (Дата) Суслов М.Ю. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время все недостатки в автомобиле устранены, т.к. после осмотра автомобиля экспертом (Дата) он обратился на СТО, где все выявленных в автомобиле недостатки были устранены: был заменен предохранитель, поменяна тормозная жидкость, заменен датчик коленвала. Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, просил расторгнуть договор купли-продажи. Уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости автомобиля -(Данные изъяты) руб. за период с (Дата) по (Дата) в сумме (Данные изъяты) руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Представитель истца – А.С.Н., действующая на основании доверенности. В судебном заседании уточненные исковые требования Суслова М.Ю. поддержала. В связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара, ввиду наличия в нем существенных недостатков, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля – (Данные изъяты) руб., сумму неосновательного обогащения – (Данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда – (Данные изъяты) руб., расходы по проведению диагностики – (Данные изъяты) руб., по проведению судебной экспертизы – (Данные изъяты) руб., представительские расходы -(Данные изъяты) руб., по оформлению доверенности представителя – (Данные изъяты) руб., взыскать неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости автомобиля -(Данные изъяты) руб. за период с (Дата) по (Дата) в сумме (Данные изъяты) руб., также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
Представитель ответчика – ООО «Резка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Поскольку данных об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и третьего лица не имеется, об отложении дела указанные лица не просили, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий.
Пунктом 5 статьи 18 Закона предусматривается, что продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочь индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса существенным нарушением требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства № 575 от 13.05.1997 года «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
При рассмотрении дела судом установлено, что (Дата) Суслов М.Ю. заключил с ООО «Резка» г.Москва ( ИНН (Номер)/КПП (Номер)) договор купли-продажи автомобиля (Данные изъяты), VIN-номер (Номер) (Дата) года выпуска за (Номер).
Стоимость указанного автомобиля, согласно пояснений истца и п.2.1 договора купли-продажи, включая НДС, составляет (Дата) рублей.
Товар был приобретен истцом в кредит, что подтверждается представленным суду приложением к кредитному договору (Номер), где стоимость автомобиля определена также в сумме (Данные изъяты) руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от (Дата) (Номер) покупатель Суслов М.Ю. принял спорный автомобиль, осмотрел его, проверил работоспособность, получил всю информацию о товаре, его комплектации, стоимости, порядках расчета за товар. Претензий к качеству товара у покупателя не возникло.
(Дата) истцом в кассу ООО «Резка» была оплачена сумма в размере (Данные изъяты) рублей в качестве платы за приобретение дополнительного оборудования за автомобиль «(Данные изъяты)», что подтверждено квитанцией об оплате.
(Дата) автомобиль «(Данные изъяты)» был поставлен Сусловым М.Ю. на учет в МРЭО ГИБДД г.Заречный Пензенской области и ему выдано свидетельство о регистрации ТС (Номер) от (Дата).
Обосновывая свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, истец ссылается на невозможность эксплуатации автомобиля ввиду наличии в нем существенного недостатка, что следует из диагностической карты от (Дата). в которой указано, что соответствие показателей эффективности торможения и разность тормозных сил не соответствует установленным требованиям, а звуковой сигнал не работает.
Как указал истец, (Дата) он направил продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги, ответа на которую не получил.
Копия претензии потребителя, квитанция об отправке представлены суду.
При этом, ссылаясь в исковом заявлении, а также в судебном заседании вплоть до (Дата) на неполучение ответа на свою претензию, истец Суслов М.Ю. скрыл от суда факт получения ответа из ООО «Резка» на свою претензию.
В судебном заседании (Дата) им представлен ответ ООО «Резка» от (Дата), согласно которому ответчик предлагал потребителю провести досудебную экспертизу для определения наличия, либо отсутствия недостатков товара, причин их образования, предлагал возможные варианты урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе по возврату денежных средств. В ответе на претензию указана информация для контакта с ООО «Резка» по вопросу возникшего спора. Согласно штемпелю на почтовом конверте, ответ на претензию отправлен в адрес Суслова М.Ю. (Дата), согласно его пояснений ответ получен им (Дата).
Как установлено пояснениями истца, на данный ответ ООО «Резка» он никак не отреагировал. Объяснить причину не предоставления суду указанной информации ранее, не смог.
В целях установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, причин его образования, судом по делу (Дата) была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО Пензенская ЛСЭ (Номер) от (Дата), принадлежащий истцу Суслову М.Ю. автомобиль (Данные изъяты), VIN-номер (Номер) (Дата) года выпуска имеет неисправности тормозной системы, звукового сигнала и системы управления двигателем, которые носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет (Данные изъяты) руб.
Допрошенный судом эксперт АНО Пензенская ЛСЭ Н.Е.А. подтвердила сделанные ей в заключении (Номер) выводы о наличии в автомобиле (Данные изъяты) недостатков производственного характера, которые являются устранимыми. Указала, что для вывода о наличии недостатков эксплуатационного характера необходимы данные о нарушении правил эксплуатации автомобиля, чего в данном случае представлено не было, а в общих правилах по эксплуатации автомобилей особых предписаний для работы данных агрегатов не указано.
Из содержания экспертного заключения следует, что причина недостатка звукового сигнала – неисправность предохранителя, который подлежит замене, для устранения неисправности тормозной системы требуется замена тормозной жидкости, для устранения неисправности системы управления двигателем- диагностика датчика коленвала.
Из показаний истца и представленного суду заказа-наряда (Номер) от (Дата) следует, что выявленные недостатки устранены, расходы истца составили (Данные изъяты) руб. и (Данные изъяты) руб., о взыскании которых он с ответчика не требует.
При указанных обстоятельствах, анализируя установленные судом обстоятельства и доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле истца недостатки не могут быть отнесены к существенным исходя из их характера, однократности проявления и незначительности расходов, понесенных по их устранению.
Доказательств невозможности использования (эксплуатации) автомобиля с указанными недостатками истцом не представлено.
Доводы истца о том, что он не мог использовать автомобиль ввиду наличия в нем указанных недостатков, подтверждения в суде не нашли. Поскольку сам истец пояснил, что автомобиль им использовался, для постановки на учет в ГИБДД, на осмотр эксперта, к услугам эвакуатора он не прибегал, автомобиль передвигался самостоятельно.
Кроме того, в настоящее время автомобиль им используется, выявленные ранее недостатки повторно не проявлялись.
Таким образом, несмотря на то, что выявленные недостатки в работе автомобиля истца являются производственными, они является устранимыми и на момент рассмотрения дела в суде истцом устранены. Расходы по устранению составляют (Данные изъяты) руб.
Доказательств того, что указанные недостатки оказывают влияние на работоспособное состояние транспортного средства, не позволяют эксплуатировать автомобиль без создания аварийной ситуации истцом в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (Данные изъяты) руб. в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, не имеется.
Одновременно суд учитывает, что в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как было отмечено выше, с претензией о расторжении договора истец обратился к продавцу (Дата), однако требований, предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в частности об отказе от исполнения договора купли-продажи его претензия не содержала.
Требование о расторжении договора купли-продажи Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме (Данные изъяты) руб., поскольку доказательств того, что стоимость автомобиля составляет (Данные изъяты) руб., а не (Данные изъяты) руб. им не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что иные требования истца: о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов (оплата экспертизы, расходы на оплату услуг представителя) производны от основного требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которого суд отказывает, иные требования истца также не подлежат удовлетворению.
Принимая указанное решение, суд учитывает также положения ст. 10 ГК РФ.
Статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.
Так, в соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст. 10 ГК РФ).
Как установлено судом, истец, после получения ответа продавца на свою претензию, на данный ответ не отреагировал, транспортное средство для проведения оценки качества ООО «Резка» не представил, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами потребителя.
Иные доводы истца в обоснование иска (об обмане и введении его в заблуждение относительно стоимости товара, навязывании заключения кредитного договора) не являются юридически значимыми при разрешении спора.
Таким образом, суд принимает решение об отказе истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Суслову М.Ю. к ООО «Резка» о защите прав потребителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2014.
Судья - И.В. Каштанова
