Решение от 24 октября 2014 года

Дело № 2-791/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                           24 октября 2014 года
 
    Любинский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Савельева М.В.,
 
    ответчиков Кинсфадера А.Я., Сиротина Ю.Н., Журавлевой Т.В. и ее представителя Гордок О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова В.А. к Кинсфадеру А.Я. , Сиротину Ю.И. , Журавлевой Т.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проезжал на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>. Напротив здания № на автомобиль упало дерево. Это произошло вследствие того, что ответчики Кинсфадер А.Я. и Сиротин Ю.Н. по просьбе Журавлевой Т.В. спиливали деревья у расположенного рядом магазина.
 
    Падением дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Просил суд взыскать с ответчиков Кинсфадера А.Я. и Сиротина Ю.Н. солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате телеграмм с Кинсфадера А.Я. в размере <данные изъяты> рублей, с Сиротина Ю.Н. -в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Журавлева Т.В.
 
    В судебное заседание истец Макаров В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Савельеву М.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Савельев М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что ФИО6, управляя автомобилем истца, проезжал по <адрес>, увидел, что рядом падает дерево, решил прибавить скорость автомобиля, но не успел проехать опасный участок, спиленное Кинсфадером А.Я. и Сиротиным Ю.Н. дерево упало на автомобиль. Позже было установлено, что деревья около магазина они спилили по просьбе собственника магазина Журавлевой Т.В. Падением дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. За оказание экспертных услуг согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей. По договору об оказании юридических услуг, связанных с представительством по настоящему делу, истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Также Макаровым В.А. была оплачена госпошлина при подаче искового заявления и расходы, связанные с извещением телеграммой ответчиков о проведении осмотра автомобиля. В причинении ущерба виновны, как исполнители работ Кинсфадер А.Я. и Сиротин Ю.Н., так и Журавлева Т.В., не обеспечившая безопасность при проведении работ по спиливанию деревьев. Просил суд взыскать с ответчиков Кинсфадера А.Я., Сиротина Ю.Н., Журавлевой Т.В. солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате телеграмм с Кинсфадера А.Я. в размере <данные изъяты> рублей, с Сиротина Ю.Н. -в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Кинсфадер А.Я. исковые требования не признал. Пояснил, что не считает себя виновным в повреждении автомобиля истца. Накануне они договорились с Журавлевой по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ он будет по ее просьбе спиливать деревья у принадлежащего ей магазина. Она пообещала заплатить за работу <данные изъяты> рублей. Со слов Журавлевой Т.В., она должна была поставить в тот день ограждения, чтобы рядом с местом спиливания деревьев никто не проезжал, а ее отец также должен был следить за безопасностью проведения работ. Между ними была конкретная договоренность о спиле деревьев под корень. У него большая пила «Урал», поэтому Журавлева Т.В. к нему и обратилась, такой пилой не спиливают ветки, а валят большие деревья. Журавлева Т.В. сказала, что он может пригласить еще кого-нибудь, чтобы помогал таскать ветки, она обещала заплатить еще <данные изъяты> рублей. В связи с этим он попросил Сиротина Ю. помочь ему в работе. Сиротин пришел вместе с ним утром ДД.ММ.ГГГГ к месту производства работ, Журавлева Т.В. привезла ему бензин для пилы. Когда они начали работу, присутствовал отец Журавлевой Т.В. ФИО16, он ходил рядом, потом уехал. Он считал, что тот по указанию Журавлевой Т.В. следит за тем, чтобы близко никто не подъезжал. Также Сиротин Ю. смотрел на дорогу. Когда он спилил второе дерево, оно стало падать в сторону дороги. В это время мимо проезжал автомобиль <данные изъяты>, дерево упало прямо на него, полностью накрыло сверху. Он видел, что было повреждено лобовое стекло автомобиля, крыша, багажник. Считает, что ответственность за этот ущерб должна нести Журавлева Т.В., так как она обещала ему огородить место падения деревьев, обеспечить безопасность работ. Работая с пилой, он и Сиротин самостоятельно не могли обеспечить безопасное падение деревьев. Это должна была сделать Журавлева Т.В.
 
    Ответчик Сиротин Ю.Н. исковые требования также не признал, поддержал доводы ответчика Кинсфадера А.Я., суду пояснил, что он помогал Кинсфадеру А. по его просьбе. Журавлева Т.В. сама к нему не обращалась. По их с Кинсфадером А. договоренности, он должен был убирать ветки спиленных деревьев. Журавлева Т.В., со слов Кинсфадера А., должна была огородить место работы, следить, чтобы никто не проехал или не прошел в момент падения. Однако она этого не сделала, им ничего для ограждения не передала. Когда они пилили деревья у столовой, Журавлева Т.В. подъезжала, говорила, что заплатит ему <данные изъяты> рублей, привозила бензин для пилы. Он также видел, что на дороге стоял ФИО16, отец Журавлевой Т.В., потом тот уехал. В процессе работы он на дорогу смотрел, но о том, что он постоянно следить за дорогой, ему никто не говорил. Одного велосипедиста предупредил об опасности, тот уехал, а в это время автомобиль ехал с другой стороны, он его не увидел. Полагал, что он не должен нести ответственность за поврежденный автомобиль, за это должна отвечать Журавлева Т.В.
 
    Ответчик Журавлева Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком. В непосредственном причинении вреда отсутствует ее вина, она не заключала договора с Кинсфадером А. и Сиротиным Ю., они не ее работники. Между ними было договоренности относительного того, что именно она будет следить за безопасностью спила деревьев. Она в этой ситуации была исключительно заказчиком работ, а не подрядчиком, поэтому возмещать вред истцу должны Кинсфадер А. и Сиротин Ю. Она вообще просила Кинсфадера А. спилить только ветки, про участие Сиротина Ю. в этих работах не было договоренности. Если бы она решила спиливать полностью деревья, то обязательно поставила бы ограждение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была в городе, не знала, что именно в этот день Кинсфадер А. будет пилить деревья. Считает, что виновником случившегося является Кинсфадер А.      
 
    Представитель ответчика Журавлевой Т.В. - Гордок О.Н. пояснила, что ее доверительница является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является непосредственным причинителем вреда согласно ст.1064 ГК РФ. Лица, причинившие повреждения автомобилю истца, не являются работниками Журавлевой Т.В., она не должна нести ответственность за их действия. Между ними была только устная договоренность, что Кинсфадер А.Я. и Сиротин Ю.Н. своими силами и средствами и под свою ответственность за вознаграждение выполнят работу по кронированию веток деревьев. Обязанности Журавлевой Т.В. по контролю за безопасностью работ этим соглашением не предусматривались. Она является заказчиком, а не подрядчиком в этой ситуации, в связи с чем, на Журавлеву Т.В. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.        
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению Журавлевой Т.В., которая является собственником здания магазина по <адрес>, Кинсфадер А.Я. и Сиротин И.Ю. спиливали деревья около указанного здания. В ходе работ использовалась бензопила «Урал», принадлежащая Кинсфадеру А.Я. Ответчик Кинсфадер А.Я. производил непосредственно спил деревьев по корень, при этом использовал бензопилу, а Сиротин И.Ю. оттягивал ветки. В это время по <адрес> на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, проезжал ФИО6 В этот момент на автомобиль упало дерево, спиленное Кинфадером А.Я., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
 
    С целью предъявления иска в суд о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля упавшим деревом, Макаров В.А. обратился в <данные изъяты>, где была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
 
    Принадлежность Макарову В.А. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.38).
 
    Наличие повреждений на автомашине истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим УУП <данные изъяты> ФИО10, в котором отражено, что на автомашине <данные изъяты>, имеются повреждения следующих деталей: крыша, лобовое стекло, капот, стойка со стороны двери водителя, левое боковое зеркало, крышка багажника, задний фонарь, задний бампер; фототаблицей к протоколу осмотра.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>., в котором также отражены аналогичные повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> (т.1 л.д.7-12).
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба, причиненного в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП <данные изъяты> следует, что повреждения автомобилю Макарова В.А. причинены в результате падения спиленного Кинсфадером А.Я. и Сиротиным И.Ю. дерева. Работу по спиливанию деревьев они осуществляли по просьбе ФИО24 (Журавлевой) Т.В. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.5).
 
    Из объяснения ФИО6, полученного в ходе проверки по материалу №№ следует, что он увидел, что с обочины падает дерево, растерялся, решил ускорить автомобиль и проехать. В этот момент дерево упало на автомобиль.
 
    Обстоятельства договоренности между ответчиками о спиле деревьев у магазина подтвердили в судебном заседании Кинсфадер А.Я. и Сиротин И.Ю. Ответчик Журавлева Т.В., не отрицая наличие договоренности о проведении работ, суду пояснила, что не знала, в какой день будут производиться работы, а также отрицала, что просила спилить деревья полностью. Данные пояснения Журавлевой Т.В. опровергается согласованными показаниями Кинсфадера А.Я. и Сиротина И.Ю. о том, что Журавлева Т.В. знала о проведении ими работ ДД.ММ.ГГГГ, привозила бензин для пилы, обещала принять меры к обеспечению безопасности.
 
    В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место заключенный в устной форме гражданско-правовой договор между Журавлевой Т.В. и Кинсфадером А.Я. с участием Сиротина о выполнении работ по спиливанию деревьев. Кинсфадер А.Я.и Сиротин И.Ю. по поручению Журавлевой Т.В. выполняли работы по спиливанию деревьев, при этом используя бензопилу, принадлежащую Кинсфадеру А.Я., а Журавлева Т.В. должна была обеспечивать безопасность работ.
 
    Суд считает, что к данным правоотношениям должны применяться положения ст.1068 ГК РФ, согласно которой граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, действуют по заданию гражданина, который поручает им проведение работ под его контролем за безопасным ведением работ. При изложенных обстоятельствах суд считает, что Журавлева Т.В. не выполнила обязанности по контролю за безопасным проведением работ Кинсфадером А.Я. и Сиротиным.
 
    Учитывая характер выполняемых работ суд считает, что они не могли иметь возможность самостоятельно обеспечивать безопасность работ на проезжей части дороги.           
 
    В связи с указанным, суд считает, что материальная ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена непосредственно на Журавлеву Т.В., оснований для возложения ответственности на Кинсфадера А.Я. и Сиротина И.Ю. суд не находит, в удовлетворении иска к ним должно быть отказано.
 
    Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Журавлевой Т.В., суд считает необходимым применить положения ст.1083 ГК РФ. Суд считает, что в данном случае имела место грубая неосторожность Макарова Д.В., управлявшего автомобилем истца. Из обстоятельств происшествия, объяснений участников, полученных в ходе предварительной проверки, следует, что водитель не принял мер по предотвращению опасных последствий, обнаружив опасность, а проследовал дальше. При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Так, на ответчика Журавлеву Т.В. на основании ст.98 ГПК РФ должны быть возложены расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что проведение экспертизы в целях обращения в суд за защитой нарушенных прав было необходимым.     
 
    Из договора об оказании юридических услуг от 16.08.2014, заключенного между Макаровым В.А. (заказчик) и Савельевым М.В., ФИО14 (исполнители), следует, что исполнители обязались представлять интересы заказчика по взысканию убытков за повреждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение исполнителей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.42-43).
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Савельев М.В., ФИО14 за оказание юридических услуг по договору получили от Макарова В.А. <данные изъяты> рублей (л.д.44).
 
    Учитывая, что исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены судом частично, а также учитывая объем работы представителя, осуществленной им в ходе производства по делу, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика Журавлевой Т.В. частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате телеграмм с Кинсфадера А.Я. в размере <данные изъяты> рублей, с Сиротина Ю.Н. - в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает решение об отказе в их удовлетворении, поскольку судом отказано и в удовлетворении исковых требований к ответчикам Кинсфадеру А.Я. и Сиротину И.Ю.
 
    При обращении в суд истцом Макаровым В.А. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, взысканию с ответчика Журавлевой Т.В. подлежат в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 1068, 1083 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 39 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макарова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Журавлевой Т.В. в пользу Макарова В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд.
 
Судья                                                                                             Л.В. Железнова